Favorittdyrene til sammenlignende psykologer
Som navnet antyder, er hovedbekymringen for komparativ psykologi å sammenligne de kognitive evnene til forskjellige dyrearter med menneskers. Men hvordan velger vi fagene våre? Hvorfor skal jeg snakke mer om i dette innlegget primater, hunder og kråker enn for eksempel bjørner, leoparder og skilpadder?
Kognisjon er adaptiv
Grunnen til at vi velger visse dyr å studere er ikke at vi elsker dem, selv om vi ofte gjør det. Det er selvfølgelig vitenskapelige årsaker som gjør disse artene til så store fag. Vi velger fagene våre basert på kognitive ferdigheter, som biologer som gikk tilbake til Darwin visste var tilpasninger. Dette innebærer at disse ferdighetene er underlagt evolusjonens lover, med visse seleksjonspress som favoriserer utviklingen av visse evner (Bräuer et al., 2020). Denne evolusjonære adaptive responsen gjelder evnen til å fly så vel som den kognitive evnen til plan for fremtiden.
Komplekse sosiale grupper
Kilde: MPI SHH, brukt med tillatelse
Fordi sosiale situasjoner legger press på kognitive ferdigheter, er sosiale dyr spesielt interessante for komparative psykologer. Se for deg dyr som lever i en kompleks sosial gruppe med medlemmer som har forskjellige relasjoner. Medlemmer av en slik gruppe må vite hvem som er i slekt med hvem for å kunne danne allianser og navigere i konflikter. Man kan kanskje presse rundt lavt rangerte medlemmer av gruppen, men bare hvis de vet hvem det lavere rangerte medlemmet er i slekt med. Det vil være en fordel å sørge for at alfahunnen ikke er i nærheten hvis du vil erte datteren hennes.
I komplekse sosiale miljøer favoriserer naturlig seleksjon de individene med evnen til å håndtere sosiale situasjoner fleksibelt. Og å reagere fleksibelt er et typisk aspekt ved kognisjon, faktisk. Det er derfor studier med ensomme arter, som bjørn og leopard, er mindre vanlig enn studier av sosiale dyr. Sosialitet har ført til utviklingen av kognitive egenskaper som har stor innsikt for komparative psykologer.
Aper, hunder og kråker
Og selvfølgelig liker vi å teste primater, spesielt store aper. Som våre nærmeste levende slektninger er de ikke så forskjellige fra oss, også når det gjelder kognitive ferdigheter. Sjimpanser kan produsere verktøy, forstå årsakssammenhenger, plan for fremtiden, lage statistikk og vurdere andres intensjoner og perspektiver.
Hunder er et annet favorittfag for komparative psykologer. Dette er selvsagt ikke fordi hunder er nært beslektet med oss. Det er på grunn av den økologiske nisjen de har bodd i i ca 30 000 år. For å overleve i denne nisjen, det vil si i det menneskelige miljøet, har hunder utviklet noen unike ferdigheter. Hunder for eksempel utkonkurrerer aper i enkelte oppgaver, spesielt når det kommer til kommunikasjon med mennesker.
I biologi kalles prosessen som forklarer disse evnene hos hunder konvergent evolusjon: analog oppførsel og ferdigheter har utviklet seg uavhengig hos hunder og hos mennesker fordi begge ble møtt med lignende utvalg trykk. Dette kan høres ut som et vanskelig konsept, men det er veldig likt utviklingen av vinger. Fugler og insekter har utviklet vinger for å erobre luftrommets nisje. Men selv om funksjonen til vinger er den samme hos fugler og insekter, er deres opprinnelse og struktur forskjellig. Fuglevinger utviklet seg fra ombyggingen av forbenene deres (Prum, 1999). Insektvinger, derimot, utviklet seg fra fremspring av huden (La Greca, 1980). Ulike tilpasninger fører til den samme unike evnen: flukt.
På samme måte lever mennesker og hunder i samme økologiske nisje og har utviklet lignende ferdigheter på noen områder. Men dette betyr ikke at hunder har sinnet til mennesker, slik noen hundeeiere antar. Studier har vist at noen ganger virker det bare som om hunder og mennesker oppfører seg likt - faktisk gjør hunder noen ganger de samme tingene av ulike grunner.
En annen art som komparative psykologer virkelig er interessert i er kråker, som jeg beskrev i mitt forrige innlegg. Kråker er tydeligvis ikke i nær slekt med oss, og de har ikke levd hos oss de siste 30 000 årene. Men en annen felles faktor knytter dem til hunder, aper og oss: De lever i komplekse sosiale grupper. I tillegg ser det ut til at i hvert fall noen av dem lever i tøffe miljøer der det er vanskelig for dem for å få tilgang til mat, noe som tvinger dem til å utvikle noen kognitive ferdigheter som vil hjelpe dem overleve.
Relasjoner Essential Reads
Kråker gir også et annet praktisk eksempel for konvergent evolusjon. Hos mennesker begynner vi akkurat å forstå hvordan hjernen fungerer. Men én ting er ganske sikkert - at våre komplekse kognitive evner har sitt opphav i neocortex, en enorm region i den menneskelige hjernen. Så vi vil anta at dette også er tilfellet for dyr med sofistikerte kognitive ferdigheter. Men kråker har rett og slett ikke en neocortex - dermed har de utviklet det en berømt artikkel beskrevet som "kognisjon uten cortex" (Güntürkün & Bugnyar, 2016).
Nok en gang gjorde fugler det på sin måte. De utviklet vinger - men annerledes enn insekter. Og de utviklet kognitive ferdigheter - men ved å bruke en annen hjernestruktur enn mennesker.
Så selv om kognitive psykologer elsker dyrene vi studerer, velger vi ikke emner på grunn av deres "elskelighet". Vi velger dem ut fra det kognitive egenskaper de viser, enten de ble utviklet gjennom årtusener med samarbeid med mennesker, en genetisk historie vi deler, eller fra presset fra sosialt interaksjon.
Etter hvert som grensene mellom ekte og falske visker ut, jager amerikanerne i økende grad ideen om autentisitet. Det første trinnet kan være å vurdere selverkjennelse, sannhet og andre byggesteiner på veien til personlig vekst.