Problemet med sunn fornuft
I min ungdom kom jeg til å forstå begrepet "sunn fornuft" som å antyde at selv om du kanskje ikke har omfattende kunnskap om en emne eller til og med omfattende ferdigheter i resonnement, har du sannsynligvis nok av begge til å handle riktig i kontekst (dvs. å "vite" bedre").
Den første gangen jeg møtte begrepet, i forskningssammenheng, var under arbeidet mitt med å vurdere troverdighet – et kjerneaspekt av kritisk tenkning ved evaluering. Litteraturen indikerer at utsagn om vanlig tro og/eller sunn fornuft (avhengig av konteksten de oppstår) er problematiske i forhold til å være en troverdig informasjonskilde fordi det ikke finnes noen garantier mht deres opprinnelig kilde. Er sunn fornuft basert på erfaring? Anekdotisk bevis? Feil resonnement? Eller faktisk forskning? Og hvorfor er det vanlig? Det er litt av et lotteri i så måte.
Sunn fornuft er vanlig fordi mange mennesker oppfattes å tro det. Problemet er at det ikke gjør det sant. "Ser ut som en and, går som en and" er sunn fornuft, ja, men tenk på "ser ut som en gator, går som en gator." Mange mennesker forvirrer alligatorer og krokodiller. Hvorfor staver så mange feil "taste" som "løs"? Hvorfor sier så mange mennesker "bokstavelig talt" når de mener "billedlig"? "Felles" er ikke et godt nok kriterium for å gjøre noe sant.
Et av mine favoritteksempler er det å se et par gå nedover gaten og holde hender, hvor en personen er ganske attraktiv, og den andre er - vel, la oss bare si at de "slår over vekten klasse". En vanlig oppfatning er at "motsetninger tiltrekker seg" og derfor kan vi bruke den "kunnskapen" gjennom sunn fornuft fordi den er relevant for konteksten og er en plausibel forklaring for paret. Forskning tyder imidlertid på at motsetninger ikke tiltrekker seg. Tilfeldigvis er det motsatte-likhet er en veldig sterk prediktor for tiltrekning. Som det viser seg, er utsagnet om sunn fornuft, "fugler av en fjær flokker sammen" mye mer nøyaktig. Selvfølgelig passer ikke denne informasjonen inn i konteksten her, og hvis vi hadde brukt den, ville vi fortsatt sittet igjen med en grad av usikkerhet om hvorfor disse menneskene er sammen. Med det ville det ikke tatt for lang tid å finne ut av det hvis vi hadde brukt litt mer tid på å reflektere over det (f.eks. er de to like på andre måter enn fysisk attraktivitet, derav den gjensidige tiltrekningen). Men hvorfor skulle vi bry oss? Vi har bedre ting å tenke kritisk om.
Ikke bare kan sunn fornuft stå i motsetning til forskning, den kan stå i motsetning til andre former for sunn fornuft. Har du noen gang hatt en venn i oppveksten hvis husholdning ble drevet annerledes enn din (f.eks. andre regler og rutiner)? For eksempel, i en venns hus, kunne vi leke på foreldrenes soverom. Etter å aldri ha tenkt på prospektet i mitt eget hus, tenkte jeg at det var vanlig. Da den vennen kom for å besøke huset mitt og vi gikk inn i alle rommene for å leke – inkludert foreldrenes rom – ble jeg ropt på: «Du tar ikke med venner inn på soverommet vårt! Hvor er sunn fornuft?" Kanskje en slik "fornuft" er ikke nødvendigvis vanlig og er faktisk mer personlig enn man skulle tro. Denne muligheten burde ikke være så overraskende. Vurder igjen samspillet mellom grunnleggende kunnskap og bruken av noen resonnementer på nevnte kunnskap. Denne kunnskapen er kanskje ikke korrekt eller kontekstuelt troverdig. Hvis jeg skulle tro at noen opplysninger er sanne (til tross for at det ikke er tilfellet (for eksempel hensiktsmessigheten av ikke-familiemedlemmer i foreldrenes soverom) og brukt noen resonnementer på det, ville resultatet fortsatt være "sunn fornuft", selv om det ga et negativt resultat. Hvor gikk jeg feil? Jeg brukte sunn fornuft!
Et problem i samsvar med ovenstående er falsk konsensus, som refererer til en kognitiv partiskhet der vi overvurderer graden av enighet folk har med våre synspunkter og perspektiver. Våre synspunkter, som vi ofte forveksler med faktakunnskap, kan faktisk være et minoritetssyn – noe som gjør at vår sunne fornuft ikke er så vanlig. I virkeligheten kan sunn fornuft faktisk bare være begrunnelsen for en liten gruppe mennesker.
Gå videre fra det "vanlige" aspektet av begrepet, la oss vurdere føle del. Hvis noe gir "fornuft", virker det rimelig eller logisk: vi vil sannsynligvis se et positivt resultat. Men det er ikke alltid tilfelle. Akkurat som vår kunnskap kan være mistenkelig, så kan den enkle resonnementet også være det. En venn av meg kjørte for noen uker tilbake og unngikk så vidt en katastrofe etter å ha kjørt gjennom et veiskille. Han stoppet ved skiltet, så begge veier, og etter å ha sett at det var klart, tok han av. Dessverre var det ikke klart, og takket være den andre sjåførens unnvikende handling, unngikk vennen min skade. Hans grunnleggende resonnement (hvis det er klart: gå; det er klart: så gå) — var feil. Hadde resonnementet vært litt sterkere eller mer reflektert (dvs. dobbeltsjekk fordi mitt syn kan være kompromittert), ville han ha unngått fare. Kanskje problemet med hans bruk av sunn fornuft var at kunnskapen og resonnementet hans ikke fungerte tilstrekkelig sammen.
Dette bringer oss til en av de mest eksplisitte og interessante beskrivelsene av sunn fornuft som jeg har sett i forskningslitteraturen – som kvasi-rasjonalitet. I følge Cognitive Continuum Theory, reflekterende og intuitive vurderinger betraktes som poler på et kontinuum, og siden tenkning aldri er rent reflekterende eller fullstendig intuitiv, alle tankene våre ligger et sted i mellom - en blanding referert til som denne kvasi-rasjonaliteten (Cader, Campbell & Watson, 2005; Dunwoody et al., 2000; Hamm, 1988; Hammond, 1996). I denne sammenheng er sunn fornuft en adaptiv tankeform, gitt at et individ ved noen anledninger kan reflektere mer over deres vurderinger enn gjennom automatisk, intuitiv vurdering, eller, ved andre anledninger, omvendt stole mer på det intuitive prosess. «Kvasirasjonalitet har mange fordeler, som kan være en av grunnene til at forestillingen om sunn fornuft har vedvart og vært verdsatt av lekmannen så lenge, til tross for at praktisk talt ingen har beskrevet det på en overbevisende måte," skrev Hammond (1996).
Jeg har alltid funnet denne spesielle beskrivelsen interessant fordi den står for både kunnskapskilden og resonnementet brukt på den. Imidlertid, etter logikken til denne kvasi-rasjonaliteten, er i hovedsak enhver form for tanke "sunn fornuft" fordi ingen tenkning er rent reflekterende eller intuitiv. I min tolkning er oppskriften på blandingen nøkkelen. Intuisjon er erfaringsbasert (dvs. en form for kunnskap), mens refleksjon er erfaringsbasert og resonnementbasert, noe som tvinger deg til å ta deg tid til å tenke over problemet et øyeblikk. Forsinkelse med selv brøkdeler av et sekund kan øke sannsynligheten for nøyaktighet av beslutninger (Teichert, Ferrera & Grinband, 2014).
Å bruke sunn fornuft er åpenbart ikke kritisk tenkning, men det kan være nyttig når kritisk tenkning ikke er gjennomførbart eller ikke verdt innsatsen. Men for at det skal bety noe i nærheten av dets dagligdagse bruk, må det være mer enn å "gå med magen". Det må være tilstrekkelig refleksjon for å gjøre det lettere for deg å kjøre over en trafikkert vei.
Med det er jeg interessert i all forskning på sunn fornuft du kan ha møtt tidligere. Hvis du har slike tanker, vær så snill å ta kontakt og gi meg beskjed!