Hva har klær med det å gjøre?

Da senatet endret kleskoden for å imøtekomme senator Fettermans forkjærlighet for mindre formell kjole, ble jeg begeistret. Det fikk meg til å tenke på vår nysgjerrige besettelse av kleskoder – og den typen antrekk som er utpekt av klesgudene som driver byråkrati.

I motsetning til dyrene vi deler denne planeten med, har mennesker på seg klær. Jeg er tilhenger av dette mennesket innovasjon. For det første vil jeg ikke sette klesselskaper ut av drift - å kaste folk ut av jobb og kanskje krasje den globale økonomien. Men utover det, helt siden Adam og Eva plutselig skjønte at de var nakne, symbolsk på begynnelsen av en unik selvbevissthet for mennesker har vi hatt god grunn til å skrape sammen forskjellige antrekk – ikke bare for å beskytte oss mot de harde elementene, men også for å beholde vår seksuell impulser under en slags ustø kontroll.

Utover de strengt praktiske aspektene ved å ta på seg klær, kan de fargerike trådene vi velger være kreative uttrykk for vår individualitet. Da jeg besøkte Peru og Ecuador, ble jeg rørt av de slående fargene og flytende, uformelle antrekkene som ble brukt av kvinner og menn. Det gjenspeilte lekenhet og deres glede over å være i live.

Klær som kontrollerer oss

Mye av vår vestlige kjole formidler et trist alvor, kanskje mer for menn enn kvinner. Noen kvinner er det klok nok til å insistere på klær som er mer behagelig, selv om bruken av høyeheler og restriktive undertøy, kanskje designet for å tilfredsstille menn, er ikke den typen egenomsorg som kan holde dem friske og mobile i de senere årene.

For menn er den knappede skjorten, det kneppet slipset, jakken, som mange menn bruker selv på varme dager, en trist kommentar til hvordan samfunnet prioriterer hvordan vi se over hvordan vi føle— bilde over substans. Takk Gud for uformell fredag!

Jeg har elendige minner fra å gå på katolsk skole fra barnehage til tredje klasse, hvor jeg ble pålagt å bruke hvit skjorte og slips hver dag. Jeg hatet det. Skjortene var skrapete, og den tettknappede skjorten og slipset begrenset pusten og komforten min. Min kreative løsning var å stappe Kleenex opp i skjorteermene mine for å myke opp grovheten til moren min oppdaget dette en dag og skjelte meg ut.

Jeg følte meg lettet da familien min ble tvunget til å flytte da hjemmet vårt ble utsatt for ødeleggelse på grunn av byggingen av Verrazano-broen i Brooklyn. Da jeg flyttet til Long Island, gikk jeg på offentlig skole. Men selv da hadde jeg på meg skjorter og bukser som føltes stive og ubehagelige. Da jeg kom hjem, rev jeg av meg klærne og kunne endelig puste dypere mens jeg tok på meg en kosebukse og en flanellskjorte.

Jeg er overbevist om at jeg ville ha gjort det bedre på skolen hvis jeg følte meg mer komfortabel fysisk. Jeg er glad for at jeg overlevde og klarte å gå på college, hvor jeg kunne kle meg som jeg ville. Karakterene mine ble markant forbedret. Dette var ikke helt på grunn av mindre formelt kledd (jeg elsket mange av timene mine!), men jeg er overbevist om at det var en viktig faktor. Det er vanskeligere å lære når vi blir distrahert av å føle oss ukomfortable.

Med sensitiv hud er jeg spesielt følsom for stoffer som skrangler meg nervesystemet. Jeg vil foreslå at strenge kleskoder er en slags diskriminering mot personer med sensitiv hud. Klesdesignere er kanskje ikke innstilt på dette; de synes å favorisere grovere stoffer, noen ganger kjemisk behandlet for å unngå rynker. Gi meg rynkete klær når som helst!

Å skape frakobling fra seg selv og andre, og drive autoritarisme

Mens vi streber etter å lage et selv som er akseptabelt for andre, går vårt sanne jeg i skjul. Dessverre for oss alle går noen mennesker med slike selvfornektende vaner inn politikk. De trives med å se bra ut, snakke autoritativt og si det de tror vil samle makt, ros og rikdom. De mater et falskt selv som aldri vil bli virkelig tilfredsstilt. De er langt unna sitt sanne jeg og dessverre uvitende om den tidlige opprinnelsen til handelen de holdt fast ved å forlate seg selv for å få gunst og godkjenning. De har mistet kontakten med sin dyrebare og sårbare sjel, mens de ofte har gjemt seg bak religionens skjold eller moralistisk tro, eller å ty til ulike avhengigheter for å lindre smerten ved atskillelse fra seg selv, andre og liv.

Denne frakoblingen fra seg selv er en måte å forstå hva psykologer kaller en personlighetsforstyrrelse. Når det å være koblet fra seg selv føles akseptabelt og naturlig (ego-syntonisk), dette er ikke bare skadelig for oss selv, men det er også en sterk drivkraft mot autoritarismen som sprer seg i vår nasjon og andre steder.

Som omtalt i boken min, Dans med ild, å leve et sunt, autentisk liv betyr å åpne for vår felles menneskelighet. Dette inkluderer en vilje og kapasitet til å lytte dypt til andre, omfavne forskjeller og utvide empati til de som sliter. Å leve et meningsfylt liv og ha tilfredsstillende relasjoner kan bare være basert på å være vårt autentiske, sårbare jeg, som også skaper grunnlaget for et sunt samfunn. Å skape et sunt samfunn betyr å leve mer i våre hjerter enn i våre hoder – ikke å stivne til selvtilfreds sikkerhet som gir næring til splittelse.

Mot til å være oss selv

Takk senator Fetterman for at du måtte ha mot til å være deg selv. Kanskje som meg fungerer du bedre når du er komfortabel. Vi trenger ledere som føler seg fri til å være seg selv i stedet for å tilpasse seg et eller annet image.

Å prøve å justere oss selv for å leve opp til samfunnsbilder er en viktig årsak til funksjonssvikt i våre liv og relasjoner. Det er mange bøker om dette, inkludert psykolog Alice Millers banebrytende arbeid, Dramaet til Begavet Barn, og min egen bok, Det autentiske hjertet.

Det vi er oppe mot er at vi lengter etter å være fri –og vi lengter etter å tilhøre. Kan vi ha begge deler? Jo mer vi gir aksept og respekt til mennesker som er annerledes enn oss, som inkluderer mennesker som ser eller kler seg annerledes, jo mer skaper vi et sivilt og levende samfunn.

Vi skal være et fritt land, ikke sant? Så hvorfor ikke støtte folk til å kle seg slik de vil? Hva er det store oppstyret? De som protesterer, med henvisning til viktigheten av riktig innredning, klamrer seg til en utdatert tro på at respekt for våre institusjoner må reflekteres gjennom kjolen vår. Det er mange mennesker som kler seg upåklagelig, men som ikke har den minste respekt for institusjonene våre eller hver enkelt andre – prøver ofte å kontrollere andres avgjørelser om hva de leser, hvem de elsker eller hvordan de styrer deres egne kropper.

Å ha skikkelig respekt vil alltid være en funksjon av vår indre holdning, ikke ytre trekk. Det handler ikke om klærne. Det er hva som er i våre hjerter som betyr noe.

© John Amodeo