Handling vs. Status Quo: Hva er mer problematisk?

Jeg leste nylig et stykke av Miller og Fillat (2023) diskutere spørsmål som er iboende i "Do Something Syndrome" når det gjelder politikere og politikkutforming. Selv om Do Something Syndrome høres ut som en slags diagnoserbar sykdom, er det ikke noe mer enn det som er referert til i atferdsøkonomi som handling partiskhet (Jeg vil bruke det atferdsøkonomiske uttrykket fordi denne tendensen er mer nøyaktig beskrevet som en skjevhet).

Handlingsskjevhet kan ha en negativ innvirkning på politikkutforming når den blir ukontrollert, men det kan også en tilsvarende og motsatt skjevhet: status quo skjevhet. Selv om det kan virke motintuitivt at vi har to motsatte skjevheter, tjener hver en funksjonell hensikt. Her vil jeg forklare mer detaljert hvorfor hver skjevhet kan være ganske funksjonell, men også når hver av dem kan påvirke negativt beslutningstaking.

Status Quo Bias

Status quo-bias er akkurat hva det høres ut som - tendensen til ikke å gjøre noe og opprettholde status quo. Først identifisert av

Samuelson og Zeckhauser (1988), status quo bias har en tendens til å fungere som den dominerende skjevheten i situasjoner der det ikke er noen motivasjonskraft til å sette i gang handling. Det representerer noe som ligner en Hvis den ikke er ødelagt, hvorfor fikse den? partiskhet. Hvis vi er tilstrekkelig fornøyd med status quo, vil vi sannsynligvis fortsette å misligholde den. For eksempel, når vi går på en restaurant, bruker vi ofte noe vi har spist der før i stedet for å prøve noe nytt.

ThoughtCo. (2019) gir noen flere eksempler på status quo-skjevhet for de interesserte, men den viktigste drivkraften bak denne skjevheten er tilstedeværelsen av en tilstrekkelig tilfredsstillende status quo. Selv om det finnes andre alternativer, kommer de andre alternativene ofte med usikkerhet og potensiell risiko for å skape en situasjon som er mindre tilfredsstillende enn status quo. Derfor er det ingen motivasjonskraft som setter i gang endring, og vi har en tendens til å avvise alternative alternativer uten å vurdere dem fullt ut.

Handling Bias

Mens status quo skjevhet har en tendens til å oppstå i situasjoner der vi er tilstrekkelig fornøyd med statusen quo, handling bias er tendensen til å velge handling fremfor passivitet i spesifikke situasjoner og ble først diskutert av Patt og Zeckhauser (2000). Handlingsbias oppstår når beslutningstakere viser tilbøyelighet til å handle, forutsatt at deres handling sannsynligvis er et bedre valg enn passivitet selv om det ikke er noen grunn til en slik konklusjon.

Som et eksempel på handlingsskjevhet, Bar-Eli et al. (2007) viste at selv om sannsynligheten for å stoppe et straffespark var høyere hvis målvakten forble i midten av nettet, valgte de fleste elitefotballmålvaktene fortsatt å dykke til høyre eller venstre. Avgjørelsen var et resultat av handlingsskjevhet, forutsatt at passivitet var et dårlig valg, noe som førte til at målvakter stupte til den ene eller den andre siden.

For at handlingsskjevhet skal oppstå, krever en situasjon tilstedeværelsen av en sterk nok motivasjonskraft til at beslutningstakeren misligholder konklusjonen om at handling er nødvendig. Med andre ord, valget av gjør ingenting og vent og se er i stor grad utelatt som alternativer fra beslutningsprosessen. Og selv om det er tider da handling sannsynligvis er ønskelig fremfor passivitet, oppstår handlingsbias når det er en tendens til å favorisere handling over passivitet i visse situasjoner, selv om det ikke er tilstrekkelig bevis til å rettferdiggjøre handling (eller en spesifikk type handling). Det antas derfor, i slike situasjoner, at handlingsutøvelsen er egnet til å gi fordeler, selv om en slik forutsetning mangler gyldighet.

Men som Miller og Fillat diskuterer, vil mange avgjørelser som antas å føre til fordeler fordi det iverksettes tiltak, spesielt i forbindelse med politikkutforming, resulterer ofte i dårlig vurderte kostnads-nytte-vurderinger, som kan oppstå med pressen for å forby gassovner og varmtvannsberedere. Og mens bevisene kan være blandede angående de samlede kostnadene og fordelene ved et slikt forbud (f.eks. Melillo, 2022; Silenas, 2020), som ganske enkelt konkluderer, basert på en overfladisk gjennomgang av bevis, at det å forby gassapparater er klart bedre enn å gjøre ingenting, er et tilfelle av handlingsskjevhet.

Beslutningen om å handle uten å vurdere sannsynligheten for at handlingen gir den ønskede fordelen, om kostnaden ved å handle er tilstrekkelig til å rettferdiggjøre fordelen forventet, eller hvis handlingen kan gi uventede konsekvenser som kan resultere i en netto negativ påvirkning er alle kjennetegn ved beslutningstaking der en handlingsskjevhet er tilstede.

Det er mer sannsynlig at denne typen beslutninger skjer når en situasjon har det som oppfattes som en forventning om handling. Enten vi snakker om en målvakt som forventes å gjøre noe for å redde eller politikeren som forventes å løse et eller annet problem, er det ofte lettere å rettferdiggjøre det å ikke oppnå ønsket effekt når noe er iverksatt.

Men vår egen selvtillit og behov for å utøve litt kontroll kan også føre til handlingsskjevhet (The Decision Lab, n.d.). Vi kan overvurdere vår egen evne til å påvirke et problem. Vi kan også tro at avgjørende handling er nødvendig for å endre en uønsket status quo eller redusere potensialet for ugunstige utfall, selv om det ikke er bevis for at det er nødvendig med avgjørende handling eller at de gitte handlingene vil ha sin tiltenkte effekt. Så, når som helst vi konkluderer med at "Vi trenger å gjøre noe" uten egentlig å kunne artikulere hvorfor og hvilket noe som gir mening; vi stoler sannsynligvis på vår handlingsskjevhet.

Avveininger i massevis

Både status quo bias og handling bias har funksjonell nytte. Gitt at vi har begrensede ressurser som vi kan allokere til beslutningstaking, er det fordelaktig å unngå å endre status quo når det er liten grunn til å gjøre det. For eksempel er det kanskje ingen grunn til å kaste bort tid på å tenke på å slutte i en jobb du er rimelig fornøyd med. Men det kan også være gunstig å ta avgjørende grep når det er nødvendig med avgjørende grep. Hvis kjøleskapet ditt slutter å fungere, er det sannsynligvis ingen grunn til å bevisst vurdere passivitet som et levedyktig alternativ.

Men på baksiden, noen ganger aksepterer vi status quo lenger enn vi burde, for eksempel hvis du venter til bilen din går helt i stykker før du bestemmer deg for å få den skranglelyden sjekket av en mekaniker. Og noen ganger handler vi før vi tenker gjennom ting, for eksempel hvis vi bestemmer oss for å kjøpe en ny bil før vi i det hele tatt finner ut hva som forårsaker den raslende støyen.

Selv om det helt klart er tider når passivitet er ideelt (dvs. det er absolutt ingen bevis som tyder på at status quo må endres) og tider når handling definitivt er det (dvs. hvis vi gjør det ikke handle, noe dårlig vil helt sikkert skje), det er mange situasjoner der det finnes bevis som kan motivere handling, men det er uklart om og hvilken handling er nødvendig. Dette er tidspunktene da det kan være til nytte for oss å søke mer informasjon før vi bestemmer oss¹ om handling er nødvendig og i så fall hvilke(n) handling(er) som skal iverksettes. Unnlatelse av å gjøre det kan føre til at vi enten (1) venter for lenge før vi handler, og dermed skaper større problemer enn vi kanskje har møtt av handle tidligere, eller (2) iverksette tiltak som er dårlige råd, potensielt ha liten eller ingen innvirkning på situasjonen – eller, enda verre, gjøre situasjonen verre.²