Hvordan stigmaet til psykisk sykdom har utviklet seg over tid

Selv om det er gjort fremskritt de siste årene, er psykiske lidelser fortsatt sterkt stigmatisert – psykisk syke er ofte ofre for skam, marginalisering eller direkte mishandling. I hans kommende bok Ingen er normale: Hvordan kultur skapte stigmaet til psykisk sykdom,George Washington University antropolog Roy Richard Grinker utforsker røttene til psykisk lidelse stigma rundt om i verden og fremhever de kulturelle endringene som, hevder han, har brakt oss til grensen for å reimaginere forholdet vårt til nevromangfold og psykiske lidelser.

Hvordan skaper kultur stigma?

Evolusjonsbiologer vil si at det er naturlig for oss å være redde for noen mennesker. Men hva vi er redde for varierer fra samfunn til samfunn.

Det meste av verden klandrer ikke individet for deres lidelse. Mesteparten av verden legger skylden på familien for øvrig, Gud, en ondsinnet ånd, karma eller understreke krig, fattigdom eller et voldelig forhold. Det er kulturen som lærer oss hvordan vi skal søke skyld, og hvordan vi kan forklare forskjeller. Og hvis vi forklarer forskjeller på akkurat denne amerikanske måten, at individet er ansvarlig for alt de lykkes og mislykkes med, er det ingen overraskelse at folk ønsker ikke å søke omsorg for visse forhold, spesielt forhold som truer idealene om å være uavhengige og oppnå - idealet Amerikansk.

Hva er et eksempel på en tilstand som behandles forskjellig i ulike kulturer?

Jeg skal gi deg et eksempel på noe som er behandlet helt annerledes på samme sted av en lege og av hans lokalsamfunn. En mann jeg vil kalle Tamzo, som bor på landsbygda i Namibia, har det vi vil kalle schizofreni. Han går 20 kilometer til landsbyen en gang i måneden for å få antipsykotisk medisin. Den vestlige legen der skriver ned sin diagnose som schizofreni. Men hjemme antas han å være offer for en forbannelse som noen la på landsbyen deres som slo seg tilfeldig ned på Tamzo. I familien og landsbyen hans, så lenge han ikke hører stemmer, anses han ikke i det hele tatt for å være syk. Mens i klinikken er det "en gang merket, alltid merket."

Boken din diskuterer forholdet mellom kapitalisme og stigma. Hvordan har den informert troen om psykiske lidelser?

Da kapitalismen tok tak, begynte vi å verdsette individuell autonomi og produktivitet for alle. Før det holdt vi ikke en person ansvarlig for alle deres forskjeller og alle deres suksesser og fiaskoer. Noe av det som kjennetegnet de første asylene på 1700-tallet, spesielt i England og Frankrike, var at de var for folk som krenket mål av produktivitet. De var ledige, de jobbet ikke, eller de var kriminelle. Asylene skilte ikke folk inn i disse forskjellige kategoriene; de var alle bare ledige. Det var først etter at humanitære reformatorer forsøkte å skille ut de kriminelle fra de ikke-kriminelle at du endelig hadde folk med psykiske lidelser (det som ble kalt galskap) alene, og da kunne forskerne se dem.

Et av problemene for mennesker med funksjonshemming generelt er det Alexis de Tocqueville observerte tidlig på 1800-tallet: I USA er helten individet. Mennesker med nedsatt funksjonsevne er ikke nødvendigvis alltid i stand til å være uavhengige. Av kapitalismens natur anses personen som er avhengig av andre, som bor sammen med andre, eller som ikke er en effektiv arbeider, å være en fiasko.

Hvordan kan det manifestere seg i dag?

Noe som virkelig påvirker folk er ideen om at de ikke kan leve opp til kapitalistiske verdier. Vi lærer at visse yrker verdsettes mer enn andre. I boka forteller jeg en historie om datteren min med autisme, Isabel. Hun elsker å rydde, og hun er veldig flink til det. Hun fikk praksisplass på CVS, så arbeidsgiveren og min kone og jeg gikk over pliktene hennes. Isabel sa: "Når jeg kommer hit om morgenen, er jeg en vaskedame." Arbeidsgiveren slo til henne og sa: "Du er ikke en rengjøringsdame - du er en detaljist!"

Det var et perfekt eksempel på hvordan vi lærer at noen måter å være på er mer verdsatt enn andre. Inntil det øyeblikket hadde Isabel ikke skjønt at det var noe galt med å kalle deg selv en vaskedame. Der er ikke noe galt med det.

Boken diskuterer også krigens påvirkning. Hvordan har kriger endret måten folk tenker på psykiske sykdommer?

Kriger kan føre til massive transformasjoner på alle områder av livet, inkludert hvordan vi tenker om menneskelig atferd. Hele feltet med psykologisk testing stammer fra første verdenskrig og andre verdenskrig. Ulike typer terapier som vi tar for gitt, som fellesskap terapi, miljøterapi og mange andre terapeutiske teknikker og medisinske teknologier, alle har sin opprinnelse i kriger.

Den andre tingen er at hver krig skaper nye symptomer. I borgerkrigen opplevde folk stress ved å ha "soldathjerte" eller nostalgi. Det var granatsjokk i første verdenskrig, krig nevrose i andre verdenskrig, og PTSD etter Vietnam. Disse ideene kommer til virkelighet i krigene, men deretter generaliseres de til samfunnet for øvrig. Kriger sier at du kan være sterk, den ideelle patriotiske maskuline krigeren - og du er fortsatt et menneske som kommer til å bli plaget av traume.

Er vi ved et overgangspunkt når det gjelder å utrydde stigma?

Jeg håper det. Det har vært en reell økning i antall mennesker som ønsker å bli psykiatere og kliniske psykologer. Og jeg har en følelse av at det, spesielt blant unge, forventes å snakke åpent om ting som folk pleide å skamme seg over. Kjendiser og idrettsutøvere har kommet frem, som Lady Gaga, Bruce Springsteen, Jane Fonda og Metta Sandiford-Artest.

Men mine virkelige helter er folk som elevene mine som på den første dagen i undervisningen forteller alle: «Jeg har Tourettes syndrom, så vær så snill å ikke bli for opprørt når jeg sier noe som er upassende. Jeg prøver å kontrollere det, men noen ganger sier jeg et banneord.» Eller studenten som sier: «Å bli diagnostisert med ADHD var en av de beste dagene i mitt førsteårsår. For første gang så noen at jeg ikke var lat eller dum. Jeg trengte bare støtte."

jeg er ikke som optimistisk om de alvorligste tilstandene. Ting som schizofreni og stoffmisbruk true idealene i det kapitalistiske samfunnet, at vi alltid skal ha kontroll og herre over oss selv.

Hva førte til dette overgangspunktet?

Så mange ting har endret måten vi ser på menneskelig lidelse og funksjonshemming generelt. Du kan ta et spesielt tilfelle, som autisme, og se hvor mye vårt skiftende syn på autisme har kommet på grunn av våre skiftende økonomier. Menneskene som pleide å bli nedverdiget for å være «datanerder» er nå våre helter.

Vi setter også pris på fjernarbeid. Vi begynner å verdsette hjemmeværende foreldre mer, og hjemmeværende fedre, som tidligere ble ansett som rare. Hvorfor er det viktig? Å kunne verdsette en hjemmeværende pappa er å si at man ikke nødvendigvis er ufør dersom man ikke driver med lønnsarbeid. Du er ikke en dårlig person hvis du ikke er den eneste forsørgeren. Den funksjonshemmede som bor sammen med familien sin, som ikke flytter ut i den vilkårlige alderen av 18 år, blir ikke sett på som brudd på et sett med sosiale regler. Handikaprettighetsbevegelsen, som inkluderer rettighetene til mennesker til å ha nye identiteter, utvider også synet på at vi alle eksisterer på et spekter og at vi kan endre oss over tid. Å være menneske betyr å ha litt flyt og forandring. Vårt syn på psykiske lidelser følger det også. Det er dette åpenhet og flyt som jeg ser som tidevannet som hever alle båter.

Det betyr ikke at folk ikke lider eller diskrimineres på grunn av samfunnstro. Men vi er mer klar over at det er en form for lidelse som vi til slutt kan ha kontroll over. Fordi kulturen skapte det. Hvis kulturen skapte det, kan vi endre det.

Hvordan kan folk fortsette å streve for å eliminere stigma?

En av tingene som plager meg er hvor mye innsats som er lagt ned for å utrydde stigma gjennom utdanning og bevissthet, som offentlige tjenestekunngjøringer og reklamer. Det er ingenting galt med det, men Patrick Corrigan ved University of Illinois skrev en bok som heter Stigmaeffekten, der han er ganske tydelig på at disse tingene ikke fungerer veldig bra.

Så, hva fungerer? Når vi har interaksjoner. Vi kan få all den utdanningen vi ønsker, men hvis vi ikke har nærhet og samhandling med nettverk og familie som har psykiske lidelser og snakker om dem, kommer vi ikke dit vi vil.

En erstatning for nærhet er kino- og TV-skildringer. Da jeg begynte å jobbe med autisme i Sør-Korea på begynnelsen av 2000-tallet, var det ingen som snakket om psykiske lidelser. Om autisme ville de si: "Åh, det har vi ikke her," eller "Det har vi, men det er veldig sjeldent." Hvis jeg hørte at noen hadde en venn eller kollega med autisme ville de si: "De har autisme, men du kan ikke snakke med dem fordi jeg aldri har nevnt at jeg vet." Det var så hemmelighetsfullt. I dag ser vi endringer i Sør-Korea delvis ledet av kino- og TV-skildringer. Den gode doktor, ble for eksempel oppfunnet i Korea. Den viste autisme på en måte som den aldri hadde vært avbildet før.

LinkedIn-bilde: Rawpixel.com/Shutterstock