Vi trenger et bedre ordforråd for sinn og bevissthet

Som jeg skrev i et tidligere blogginnlegg, har det brutt ut en kamp innen bevissthetsforskning. Mer enn 100 forskere og lærde signerte et brev som forkynte at integrert informasjonsteori var pseudovitenskap.

Fra et Unified Theory of Knowledge, UTOK, perspektiv, oppstår kampen fordi det fortsatt er betydelig forvirring om betydningen av ord som bevissthet og sinn. Disse begrepene henger sammen, men de er ikke de samme. Vurder for eksempel som Freud demonstrert, er det tydelig bevisstløs mentale prosesser. Dette viser at de ikke er like. Men hvordan er de egentlig relatert? Fordi UTOK lar oss klart definere kjerneord i psykologi, ord som vitenskap, atferd, sinn, kognisjon, og bevissthet, kan vi bruke systemet til å sortere ut detaljene.

Bevissthet har tre distinkte referenter. Den første, og bredeste, refererer til funksjonell bevissthet og responsivitet. Noe demonstrerer funksjonell bevissthet og reaksjonsevne når det kan vises til å kontrollere og justere sin oppførsel til utviklende input. Ved å bruke denne definisjonen kan vi si noe sånt som en drone programmert til å slippe en pakke på et punkt og gå tilbake til opprinnelsen er bevisst på landskapet. Det viser tross alt en slags funksjonell bevissthet og responsivitet. For eksempel, hvis vinden blåser og begynner å skyve dronen ut av kurs, vil den justere seg deretter. Og hvis vi skulle reise tilbake i tid med en drone og vise folk en slik enhet, ville de tenke på det som en slags magi eller en bevisst maskin.

Setter vi denne definisjonen i hverdagsspråket, bruker vi denne betydningen av ordet bevisst for å referere til mennesker som enten er våkne eller ikke reagerer. For eksempel, når vi etter en bilulykke sier at sjåføren er bevisstløs, mener vi at han ikke viser funksjonell bevissthet og respons til miljøet.

Den neste definisjonen er den subjektive bevisste opplevelsen av å være. Dette refererer til det Thomas Nagel karakteriserte som noe det er å være. Mennesker har tilgang til denne betydningen av bevissthet via introspeksjon. Når noen spør deg hvordan du har det eller hva du oppfatter, har du tilgang til denne kvalitative opplevelsen. Andre dyr som hunder har også denne subjektive opplevelsen av å være.

Til slutt er det eksplisitt, rekursiv selvbevissthet. Dette refererer til den eksplisitte bevisstheten om erfaring og implikasjonene i den. Når folk hevder at mennesker har fri vilje, er det vanligvis rettferdiggjort med det faktum at mennesker demonstrerer det Douglas Hofstadter kaller en merkelig Løkke. Jeg er klar over at jeg skriver dette innlegget, og jeg kan rettferdiggjøre at jeg gjør det, og på den måten har jeg nå, tilsynelatende, friheten til å slutte å gjøre det.

I En ny syntese for å løse problemet med psykologi: adressering av opplysningsgapet¹, Jeg viser at konseptet med mentale prosesser er forvirret og at det faktisk er tre forskjellige referanser som må differensieres når vi bruker begrepet. Den første referenten er nevrokognitiv aktivitet. Dette refererer til det sensorisk-motoriske looping-systemet som gjør det mulig for dyr å demonstrere funksjonell bevissthet og respons. Jeg kaller dette domenet til Mind1. Det kan videre deles inn i domene Mind1a, som er aktiviteten som foregår innenfor nervesystemet (det vil si nevro-informasjonsbehandling), og Mind1b som er aktiviteten som foregår mellom dyret og miljøet (det vil si det mange kaller «atferd»).

Den andre referenten er subjektiv bevisst opplevelse. Dette er den følte opplevelsen av å være som oppstår fra Mind1 og er det vi mennesker identifiserer som vår fenomenologi. Dette er domenet til Mind2.

Til slutt er det domenet for selvbevisst rettferdiggjørelse, som er Mind3. Det utvikler seg på grunn av proposisjonelt språk og sosialisering som får oss til å transformere oss fra primater og bli personer.

Det er betydelige paralleller mellom de tre definisjonene av bevissthet og de tre sinnets domener. Det er imidlertid også forskjeller. Den viktigste forskjellen er at sinnet og domenene til mentale prosesser, som definert av UTOK, dukker opp hos dyr med hjerner. Det vil si at for at noe skal kunne tenkes må det ha et nervesystem. Bevissthet har imidlertid ikke dette kravet. Det er definert mer av strukturelle og funksjonelle relasjoner og egenskaper enn av mediet det er innebygd i.

Hvorfor er dette viktig i den nåværende kampen? Tenk på at den primære grunnen til at brevskriverne kalte integrert informasjonsteori pseudovitenskap var at den antydet at ting som logiske porter kan være bevisst. Dette avhenger imidlertid av begrepets art. Hvis bevissthet bare er definert av et sett med strukturelle og funksjonelle relasjoner, er det fornuftig at noen ting uten hjerne kan være bevisste. Hvis imidlertid den sentrale referenten er vår subjektive opplevelse som sinnsdyr med hjerner, så virker påstanden merkelig. Poenget her er klart. Hvis bevissthetsforskningsfeltet hadde et felles vokabular som differensierte Mind2 fra bevissthet generelt, ville mye av kampen sannsynligvis være løst.