En kamp bryter ut i vitenskapen om bevissthet
Slåss! Slåss! Slåss!
Jeg husker jeg hørte det på videregående, og alle løp mot sangen for å se hva som gikk ned. Vel, en stor kamp har brutt ut i feltet kjent som "vitenskapen om bevissthet."
Den 16. september 2023 ble an åpent brev signert av mer enn 100 forskere sprengte Integrated Information Theory som "pseudovitenskap." Hvis du ønsker å gi en gut punch til enhver vitenskapsmann med respekt for seg selv, hevder du at de gjør pseudovitenskap. Så nå har vi en kamp på våre hender.
For å forstå kampens natur kan vi begynne med Integrert informasjonsteori (IIT). Som jeg beskriver det i boken min fra 2022, En ny syntese for å løse problemet med psykologi: adressering av opplysningsgapet,1 IIT nærmer seg bevissthet ved å "fremheve de grunnleggende egenskapene til erfaring og ved å ramme inn hvordan slike egenskaper kan dukke opp i den materielle verden. Det gir oss også en kraftig matematisk formalisering som gir et mål av integrert informasjon, kjent som phi" (s. 375-376). I min anmeldelse kontrasterte jeg det med Global Neuronal Workspace Theory. Jeg gjorde det fordi disse to teoriene uten tvil er de ledende teoriene innen bevissthetsforskning. Det er her vi begynner å møte årsaken til brevet.
Du skjønner, i løpet av de siste årene har det vært et interessant prosjekt som satte opp en serie eksperimenter som satte IIT opp mot GNWT. Det ble finansiert av Templeton-stiftelsen til omtrent 20 millioner dollar.
Serien av eksperimenter ga noen interessante resultater. Den generelle konklusjonen var at begge teoriene gjorde det rimelig bra, og det var noen funn som var i konflikt med begge. Men hvis man skulle si at det var en vinner, var det sannsynligvis IIT. Disse funnene ble rapportert i nyhetsartikler i begge Vitenskap og Natur.
I hælene på dette dukket det opp noen overskrifter som hevdet at IIT nå var den "ledende" teorien om bevissthet og at den ble støttet av empiriske bevis. Det var dette alle underskriverne var opprørt over. De ønsket å advare offentligheten om at IIT ikke blir sett på som en ledende teori av mange, og at den fra deres synspunkt ikke har blitt sterkt støttet av empirien.
De sier det slik i det åpne brevet:
"Studiene testet bare noen idiosynkratiske spådommer gjort av visse teoretikere som ikke er logisk relatert til kjerneideene til IIT... Funnene støtter derfor ikke påstandene om at teorien i seg selv faktisk ble testet med mening eller at den har en "dominerende", "veletablert" eller "ledende" status."
Brevet fortsetter med å slå fast at IIT har mange merkelige implikasjoner og antyder at ting som planter eller organoider laget av petriskåler eller et "inaktivt rutenett av tilkoblede logiske porter" kan være bevisst. Det er derfra brevet sier at etiketten "pseudovitenskap" faktisk skal brukes på IIT.
Før jeg kommenterer brevet, vil jeg dele min holdning til IIT. Jeg synes det er interessant, men jeg er ikke på IIT-vognen. I min bok hevder jeg at selv om IIT kommer med noen viktige innsikter og fremmer feltet, har det fortsatt alvorlige problemer. Jeg hevder at IIT "forvirrer de nødvendige strukturelle betingelsene for bevissthet for selve subjektiv bevisst opplevelse" (s. 377). Dette er en kritikk som skjærer til kjernen av påstandene IIT kommer med, så jeg trekker ikke støt her.
Når det er sagt, er jeg ingen fan av dette brevet. Jeg er imidlertid en stor fan av måten Eric Hoel dekonstruerte brevetr og kalte med rette ut alle underskriverne som «opptrer uansvarlig». Grunnen er enkel. Problemene som IIT står overfor er svært like problemene som praktisk talt alle de ledende teoriene innen bevissthetsforskning står overfor. Faktisk er det mange kritikere av feltet fordi det fortsatt er fundamentalt knotete problemer som skal behandles av alle.
UTOK, den Unified Theory of Knowledge som jeg utviklet og skisserer i En ny syntese, gir oss en interessant innfallsvinkel for å se denne debatten fordi den gir oss klare måter å definere vitenskap på, oppførsel, sinn, kognisjon, og bevissthet. Gjennom dette sammenhengende definisjonssystemet kan vi se at folk innen bevissthetsforskning ikke har samme definisjon av bevissthet. For eksempel definerer noen forskere bevissthet utelukkende i form av generelle strukturelle og funksjonelle egenskaper. IIT pleier å være av denne klassen. Det gir en måte å se bevissthet som et integrert informasjonsnettverk som kan lære av erfaring og bevege seg mot måltilstander. Den prøver å kvantifisere det via phi og plassere det på et kontinuum. Denne formuleringen betyr at du ikke trenger hjerne for at noe skal være bevisst.
For mange forskere er imidlertid enhver teori som til og med antyder at bevissthet kan eksistere utenfor hjernen en feilaktig teori. Ordforrådet til UTOK lar oss se at for disse forskerne refererer bevissthet til sinnets domene2. Dette konseptet oppstår fra UTOKs kart over sinnet, avbildet nedenfor.
The Map of Mind deler mentale prosesser inn i tre brede domener
Gregg Henriques
Mind2 refererer til den subjektive bevisste opplevelsen av å være av dyr med en hjerne. Mind2 oppstår fra sinnet1, som refererer til nevrokognitiv aktivitet. I hovedsak, per definisjon, Mind2 kan ikke eksistere utenfor en hjerne og sinnets domene1. Det følger imidlertid ikke av at det brede begrepet bevissthet ikke kunne eksistere utenfor hjernen. Dette er grunnen til at vi trenger å skille begrepet bevissthet fra begrepet sinn2.
Til syvende og sist hjelper UTOK oss å se at et sentralt problem her gjelder definisjoner, begreper og kategorier. Min oppfatning er at hvis alle var kjent med UTOK-språksystemet, kunne mye av denne kampen vært unngått. I stedet står nå, som Hoel bemerker, feltet i alvorlig fare for et stort tilbakeslag. I En ny syntese, oppsummerte jeg den nåværende bevissthetsforskningen på en måte som hjelper oss å forstå denne kampen og hvorfor den brøt ut og vil avsluttes med den (s. 385-386):
"I løpet av de siste tre tiårene har forskere utviklet en fornyet interesse for begrepet bevissthet hos både dyr og mennesker. Global Workspace Theory, Integrated Information Theory og andre har fanget opp Merk følgende av mange som gir ny innsikt og fører til mer avanserte forskningsparadigmer. Men selv om det gjøres mye interessant arbeid i bevissthetsstudier, er det fortsatt spørsmål om hvor mye reell fremgang som gjøres.
"For eksempel hevdet Horgans bok at en "krise" dukker opp fordi det er mange forskjellige "kropps-sinn-problemer" som er alt viklet sammen til et rotete rot, uten noe stort bildesynspunkt for å løse problemene og konsolidere våre forståelse. Horgan mener problemene som feltet av bevissthetsstudier står overfor er så betydelige at de aldri vil bli løst. Fra et UTOK-perspektiv er Horgans skepsis forståelig.
"Det virker sannsynlig at bevissthetsstudier uunngåelig vil bli viklet inn i opplysningsgapets lange rekkevidde med mindre en kurskorreksjon gjøres. Faktisk slukte skyggen av opplysningsgapet psykologien og sinnsfilosofien, og det er all grunn til å tro at den vil sluke bevissthetsstudier med mindre det er fremskritt i vår metafysiske forståelse av ontologi som kan bygge bro mellom materie og sinn og klargjøre vitenskapelig i forhold til subjektivt og sosialt vite."