Hvordan å være "trespråklig" er nøkkelen til å løse tvister

Prøv å huske forrige gang du var i en tvist, krangel eller vanskelige forhandlinger med noen der motparten din var sterkt uenig med deg og ikke var villig til å vike. Skiftet du taktikk og presenterte en annen resonnement eller gjentok du i hovedsak de samme argumentene, om enn kanskje med andre ord eller en høyere stemme? De fleste, hvis de er ærlige, vil innrømme at de gjør det siste. Det er greit, det er normalt. Tross alt er det få som lærer noe annet.

Hvis du følger innleggene mine, forstår du imidlertid allerede viktigheten av å vite når du skal engasjere deg i en krangel og når du skal gå. Du vet også hvordan du skal være genuint "rett" til dine meninger gjennom en kombinasjon av hardt vunnet erfaring og kunnskap. Så viktige som disse tingene er, å lære å bruke noe som kalles IRP-modellen fremmer ytterligere ferdighetene dine i å navigere i en tvist. Her er en liten historie for å komme i gang.

De to søstrene og appelsinen

Organisasjonsteori-pioner Mary Parker Follett, ofte kalt "Moder of Modern

Ledelse,” pleide å fortelle en historie om to søstre som kjempet om en appelsin. Begge ønsket hele appelsinen og intet mindre, så de kjempet og kjempet, men klarte ikke å komme til enighet. Til slutt spurte en av dem den andre hva hun ville ha appelsinen til, og søsteren svarte: «Hvorfor, for det saftige kjøttet, selvfølgelig. Jeg trenger det til en juiceoppskrift. Hva trenger du det til?" Den første svarte: «Jeg trenger den til en oppskrift også. Jeg lager scones og trenger skallet.»

Begge søstrene trengte "hele" appelsinen, men bare del av hele appelsinen. For det første kalte oppskriften kjøtt av en hel appelsin; for den andre krevde oppskriften skallet av en hel appelsin. Dette er grunnen, uten å komme til Hvorfor hver av dem ville ha hele appelsinen – dvs. deres renter– Det så ikke ut til å være en måte å komme til enighet på. Men hadde de hatt sinnsnærværet til å finne ut av hverandres sanne interesser, kunne de ha innsett at det fantes en enkel løsning som ville ha spart dem for både tid og frustrasjon. Den ene søsteren kunne ha tatt hele skallet av appelsinen, og den andre søsteren kunne ha tatt hele kjøttet av den. Problem løst.

Dette er grunnen til at det er nøkkelen til å avdekke interesser og hvorfor du før eller siden i enhver tvist vil ønske å komme forbi motpartens overfladiske krav (f.eks. «Jeg vil ha hele appelsinen») og finne ut hva de underliggende interessene deres egentlig er («Jeg trenger skallet til en scones oppskrift"). Men underveis rettigheter og makt argumenter vil sannsynligvis også spille inn.

Viktigheten av å kjenne IRP

IRP står for interesser, rettigheter, og makt. I følge William L. Ury, Jeanne M. Brett og Stephen B. Goldberg i boken deres Få løst tvister, omtrent alle argumenter som en person kan komme med i en tvist faller inn under en av disse tre kategoriene eller "trekkene". Vi har allerede gått gjennom hva renter trekk er.

Rettigheter trekk er når folk appellerer til enten (1) reglene, retningslinjene eller lovene som styrer en organisasjon eller samfunn eller (2) til visse kulturelle normer, skikker og tradisjoner.

Makt trekk er uttalelser som i utgangspunktet presser eller tvinger den andre personen til å gå på akkord eller gi etter. Autoritetsfigurer bruker ofte dette - for eksempel når foreldre forteller barna sine: "Rengjør rommet ditt akkurat nå, ellers er du jordet."

Fra en påvirkning og overtalelse perspektiv, er det to grunner til å gjøre deg kjent med IRP-modellen og begynne å implementere den i praksis. Den første er at folk flest, helt ærlig, har dårlige ferdigheter i konfliktløsning. De er som de to søstrene og den oransje. De blir altfor fiksert på hva de vil ha («hele oransje») uten å prøve å forstå hvilke interesser som ligger bak motpartens krav. Dessuten har de en tendens til å bruke en blind hagle tilnærming for å kaste ut alle argumenter de har lyst til å bruke, noe som er det motsatte av min ett mantra for effektiv kommunikasjon. Hvis argumentene deres ikke fungerer, gjentar de ofte de samme argumentene høyere og kraftigere i det forgjeves håp om at dette vil gi bedre resultater. Det gjør det ikke. Dermed gjør bevisstheten om IRP-modellen det mulig å gjenkjenne når noe ikke fungerer, slik at du kan slutte å snurre hjulene dine.

For det andre gir IRP-modellen deg muligheten, når et argument ikke fungerer, til i stedet å prøve noe annet som kunne arbeid. Men for å kunne prøve noe annet, må du forstå forskjellen mellom de ulike kategoriene av argumenter. Når du gjør det, kan du behendig navigere i enhver tvist eller forhandling i sanntid slik ekspertforhandlere, debattanter og rettssaksadvokater gjør.

Historien om Abdul

I min aller første innlegg for Psykologi i dag, fortalte jeg den sanne historien om en tidligere student av meg som brukte prinsippene om overtalelse for å overbevise sin motvillige mor om å få livreddende behandling for en ellers dødelig sykdom. I dag har jeg en annen sann historie om en student jeg vil kalle "Abdul" som pleide å være påmeldt Joan B. Kroc School of Peace Studies her ved University of San Diego, hvor studenter fra hele verden kommer for å studere bedre måter å håndtere globale konflikter på i tillegg til vold og krigføring. Historien hans illustrerer bruken av IRP-modellen til strålende effekt.

En dag fikk Abdul en telefon fra faren som var apoplektisk. Abduls familie er fra en del av verden hvor stridende stammer og voldelige konflikter går generasjoner tilbake. Abduls far fortalte ham at det hadde vært en lokal trefning, at broren hans, Abduls onkel, ble såret, og at det måtte være gjengjeldelse. Abdul, som er student ved Peace Studies-programmet, bønnfalt faren sin om å avstå fra vold, og hevdet at ønsket om hevn var forståelig, men at det måtte finnes en bedre måte. Her var det hans å trygle faren om å avstå fra vold kreve, og å sette sine studier av fred ut i livet var hans renter.

Da faren hånet for forslaget hans, sa Abdul: "Far, jeg er den eldste sønnen og jeg har rett til å bli hørt." Her laget han en rettigheter-basert argumentasjon.

"Jeg bryr meg ikke om det!" brølte faren tilbake. "Ser du ikke hva som står på spill?"

Abdul innså at dette ikke fungerte og at han måtte prøve en annen taktikk.

«Far,» begynte han stille igjen. "Jeg kommer hjem."

"Hva?"

"Jeg slutter i programmet og kommer hjem."

"Det kan du ikke gjøre!" protesterte faren. «Det er en stor ære å være der! Dette ville bringe skam på familien!"

"Du har rett," sa Abdul. «Det er en stor ære å være her og studere måter å løse konflikter gjennom fred og ikke vold. Men hvis jeg ikke engang kan overbevise min egen far om verdien av dette, hvorfor er jeg her?»

Faren hans var målløs. Til slutt ga han etter og Abdul var i stand til å ha en ekte dialog med ham om hvordan refleksiv vold bare fortsatte en endeløs syklus av hevn. Abduls trussel om å slutte med studiene og komme hjem var en makt-basert trekk, en som han var i posisjon til å støtte opp med handling om nødvendig og som ville ha fått reelle konsekvenser. Det som er enda mer strålende er hvordan Abdul gikk over til å bruke ett argument som hans far fant mest overbevisende (dvs. hans egen). Kraftbevegelser skal ikke brukes lett, da de kan slå tilbake, men når de brukes klokt i kritiske øyeblikk, kan de være svært effektive.

Det tar tid å mestre IRP-modellen eller å være like flink til å bruke den slik Abdul gjorde i denne historien. Tanken er ikke å mestre dette over natten, men å begynne å bli mer bevisst på det. Når du er i en tvist, prøv å identifisere om motpartens argumenter (og dine egne) er det interesser, rettigheter, eller makt beveger seg. Så, når en type trekk ikke fungerer, prøv å bruke en annen. Dette alene, selv om du ikke har mestret det, vil sette deg foran de fleste. Og det kan bare tillate begge sider å få "hele appelsinen."

Craig Barkacs, professor i forretningsjuss og etikk i Master i Executive Leadership og MBA-programmer på Knauss School of Business ved University of San Diego.