Partialiteten til risiko i en pandemi
Rope Swing
Kilde: Kilde: EPA, Public Domain
Som barn, sto du noen gang på en klippe, holdt deg i et tau bundet til et tre, svingte deg ut og slapp for å falle i en innsjø eller elv? Første gang du gjør det er veldig skremmende og dristig. Men etter stupet—etter det første stupet—alt du ønsker å gjøre er å gjøre det igjen og igjen. Skrekken er borte, erstattet av en nesten ukontrollerbar trang til å gjenta hendelsen. Det er det jeg kaller faller inn i risikoens letthet.
Som ung gutt svingte jeg fra et tau til et stupe i en innsjø. Jeg aksepterte også et gruppepress å våge å hoppe av en stein 110 fot over Harlem River i Bronx. Det første hoppet var skremmende; de neste 20 var noen av mine største gleder i barndommen. I flere måneder av den sommeren hoppet jeg fryktløst fra den steinen. En morgen, akkurat da jeg hoppet, skar jeg tåen min på et stykke glass. En skremselsrefleks forskjøvet kroppen min så mye at den lyste til den ene siden og traff vannet med siden først i stedet for føttene først. Fortune beskyttet meg fra å slå på steinene nedenfor.
Å føle seg heldig kan føre til tillit på en hells vei.
To veier krysses, den ene fører til en dødskorridor og den andre til bragdens ære. Herligheten skiller ut de følelsesmessige saftene i livet som er nødvendig for å bevege mennesket innovasjon. Noen høyrisikoeventyr – selv de farligste – er hjernetreningsøvelser for å vekke følelsen av å være i live. Barnet som lærer å gå, tar noen skritt mot selvmodne, uavhengige overlevelsesferdigheter. Det er ikke å svinge på et tau over en klippe, men det er til barnet som først må lære å balansere en kropp på to føtter.
Vi vet hvordan vi beregner rimelig nøyaktige odds for å vinne eller tape for de fleste spill. Deres sannsynlighetsmodeller er basert på spillstrukturer, ikke på eksterne forbindelser med uforklarlige naturfenomener; selv de beste gambling-strategiene reduserer den kvantifiserbare risikoen for uforutsigbare tilfeldigheter. Målinger av risiko må ta hensyn til sammenheng og eksponering for sårbarhetene ved tilfeldigheter.
Men hva med valgene vi tar i den sosiale atferdens verden? Vi tar valg i partnere, elskere, venner og forretningsmuligheter. Vi spiser mat vi liker. Noen er ikke så sunne som de burde være for oss. Vi kjører biler i hastigheter som noen ganger er for høye. Våre beslutninger endrer banene våre i livet. Med noen få minutters mellomrom tar vi et valg, enten det handler om hvilken film vi skal se eller hvilken flytur vi skal ta for å forberede en ferie. Noen vil ikke ha noen effekt, mens andre kan ha bekymringsveier uten retur.
Bak nesten alle uventede hendelser ligger sannsynlighetsprinsippet kalt Loven om virkelig stor Tall, som forteller oss at overraskende ting faktisk vil skje med stort nok utvalg størrelser. På overflaten ser vi resultatene av de fleste hendelser ved å fokusere på et lite antall muligheter. Slik sentrering gir inntrykk av at hendelsen har en bemerkelsesverdig lav sannsynlighet for å inntreffe. I virkeligheten er sannsynligheten langt høyere enn vi tror.
Hvorfor vi tar risiko når vi vet at oddsen er mot oss
I 2021, akkurat da Omicron-varianten traff USA og Delta fortsatt var den dominerende, skrev jeg i en Psykologi i dag innlegg, "Omicron kan vise seg å være akkurat det vi trenger på dette tidspunktet." Det så ut som om det ville være en enkel spreder som ikke ville være like akutt som noen av de tidligere SARS-CoV-2-variantene. Og det var det det viste seg å være. Den "vet ingenting," skrev jeg. “Den har ingen hjerne. Tilfeldige mutasjoner kan gjøre den veldig god til å spre seg uten å øke sykelighet.”
Det var gode nyheter. Men for hver dag som fulgte økte vi, som en kollektiv gruppe amerikanere, vår risikoaksept. Sommeren 2022 var mange umaskerte mennesker på shopping og ignorerte pandemiregler og råd. Pandemien var nesten glemt. Vi visste sjansene for å bli smittet, men med nyheter om at alvorlighetsgraden av en infeksjon sannsynligvis ikke ville drepe oss, tok vi risikoer som vi ellers ikke ville ha tatt. Akk, men det er noe slikt som lang COVID.
Og nå er en vaksine skreddersydd for å beskytte mot BA.4 og BA.5 tilgjengelig. "Det kommer til å være første gang siden begynnelsen av vaksineutrullingen at vi har et skudd som er veldig godt tilpasset viruset som sirkulerer, sa Katherine Wu i en spørsmål og svar med Isabel Fattal av Atlanteren. “Det er en stor seier.”
Ja, den reviderte vaksinen vil sannsynligvis øke antistoffnivåene våre siden den er bedre til å informere B- og T-cellene våre om hvordan de kan gjenkjenne fiendtlige piggproteiner. Men risikoen er ikke null! På et syv-dagers gjennomsnitt bor én av 40 mennesker i USA pådrar seg fortsatt en undervariant av Omicron-viruset med jevne sjanser for å bli et long-COVID-offer. Vi er nå så heldige å ha et syv-dagers gjennomsnitt på én av en million COVID-dødsfall.
Noen ganger er vi heldige at våre risikofylte veier har utganger som vi ikke alltid har. Så hvis du satser på at den nye versjonen av den gamle vaksinen vil holde deg trygg, forstå at den vil hindre COVID-infeksjoner som ellers kan føre til alvorlighetsgrad og død, men det unngår ikke risikoen for å få lang covid.
Ingen lever uten risiko. Gambling er alltid med oss i nesten alt vi gjør. Hvis du er en tippeperson, må du vurdere å leve med et visst tap.
Etter hvert som grensene mellom ekte og falske visker ut, jager amerikanerne i økende grad ideen om autentisitet. Det første trinnet kan være å vurdere selverkjennelse, sannhet og andre byggesteiner på veien til personlig vekst.