Hva synes amerikanske arbeidere om jobbene og sjefene deres?

Hvordan beskriver arbeidere jobbene sine og sjefene sine? En fersk undersøkelse av Preply ba et tverrsnitt av amerikanske arbeidere om å beskrive deres typiske arbeidsdag, så vel som sjefene deres, ved å bruke bare ett ord. Arbeiderne ble også spurt om årslønnen deres, slik at resultatene kunne deles ned på de som fikk høyere og lavere lønnsnivåer.

Hva var resultatene av undersøkelsen?

På tvers av alle jobber var adjektivet som var det desidert vanligste "opptatt" (mer enn 40 prosent av de spurte arbeiderne). Omtrent like mange ansatte beskrev jobbene sine som "utmattende", "kjedelig", og "hyggelig" (omtrent 12 prosent hver). Bare 8 prosent sa at jobbene deres var "stressende” (selv om forskning på stress og brenne ut foreslår at jobber som er merket som "utmattende" og "kjedelige" vil bli definert som noe stressende (det vil si at folk opplever stress når de både er overarbeidet og underutnyttet; Riggio og Johnson, 2022).

Hvordan spiller lønn inn?

De som rapporterte høyest inntekt (over $150 000 årlig) var mest sannsynlig å karakterisere jobbene sine som "hyggelige", mens de med lavest lønn (mindre enn $25 000) var mest sannsynlig å beskrive jobbene sine som «kjedelige» eller «utmattende». Forskning tyder på at personer med lønn over $100 000 årlig er mer sannsynlig å være fornøyde og ha høyere velvære.

Jobbene varierer selvfølgelig så mye at det er vanskelig å tolke mange av disse funnene uten å vite nøyaktig hvilken type arbeid hver enkelt arbeider utfører. For eksempel, i hælene på pandemien, har arbeidere i helsevesenet fortsatt en utrolig arbeidsbelastning, og selv om mange av dem kan være godt kompensert, fører de arbeidsliv som kan være stressende og slitsom.

Hvordan beskriver arbeidere sine sjefer?

På den positive siden karakteriserte arbeidere oftest sjefene sine som «snille», «forstående» og «vennlige». Når det gjelder negativt adjektiver, de tre vanligste var «inkompetent», «fraværende» og «krevende». Dette antyder et par ting: For det første er det gode sjefer der ute som har positive forhold til de de veileder – i samsvar med forskning på de aller beste lederne (for eksempel Bass og Riggio, 2006). På den annen side vil mange sjefer bli beskrevet som «laissez-faire» eller sjefer som ganske enkelt er «fraværende» eller neglisjerende i sine ledelse rolle. På den annen side er noen sjefer rett og slett forferdelige, beskrevet av deres veiledere som «arrogante», «slemme» og «frekke», med noen arbeidere som går så langt som merker sjefene deres «rykk» og «hull». De som beskrev sjefene sine med sterke, negative adjektiver var imidlertid bare 20 prosent av arbeiderne undersøkt.

Hva kan vi konkludere fra disse dataene?

Som med alle generelle undersøkelser, må vi ta disse funnene med en klype salt. Uten å vite mer om undersøkelsens respondenter, er det vanskelig å tolke den spesifikke dynamikken i disse arbeidernes jobber og deres sjefer. Disse resultatene samsvarer imidlertid med det vi vet om ledere og ledere. Mens det er gode sjefer der ute, som er godt trente og gode ledere, er det også en undergruppe som trolig ikke burde fått det viktige ansvaret med å lede og forvalte andre. Ledere utnevnes ofte basert på ansiennitet, eller fordi de ser ut til å se «lederaktige» ut, men de har faktisk ikke gode lederegenskaper og kompetanse.

På den andre siden er det gode sjefer og gode jobber der ute. I alle fall forteller det oss at de av oss som jobber innen industriell-organisasjonspsykologi har mye arbeid å gjøre for å hjelpe organisasjoner med å velge gode, kvalifiserte ledere, og for å hjelpe organisasjoner med å sikre at jobbene ikke er for stressende, og for å sikre at arbeiderne har ressursene som trengs for å gjøre jobbene sine håndterbare, utfordrende og givende.

Resultatene av denne undersøkelsen er rapportert her.

Etter hvert som grensene mellom ekte og falske visker ut, jager amerikanerne i økende grad ideen om autentisitet. Det første trinnet kan være å vurdere selverkjennelse, sannhet og andre byggesteiner på veien til personlig vekst.