Forskning avslører langsiktig skade på staten Pre-K-program

Hvis det noen gang var en tid til å ta seriøst til forskning om effekter av tidlig barndomutdanning, det var det. Hvis President Bidens plan for universell statlig drevet førskole for 3- og 4-åringer er godkjent, kan resultatene bli katastrofale. Jeg har tidligere oppsummert flere velkontrollerte studier som viser at akademisk opplæring i førskole eller barnehage, mens den forbedrer testresultatene på kort sikt, forårsaker langsiktig skade (her). En av dem, som tåler en gjennomgang her før jeg går videre til den nylige studien i Tennessee, var en statlig sponset studie utført i Tyskland på 1970-tallet (beskrevet av Darling-Hammond & Snyder, 1992).

Den tyske regjeringen prøvde å bestemme om det ville være en god idé, eller ikke, å begynne å undervise i akademiske ferdigheter barnehage fremfor å opprettholde barnehagen som et rent sted for lek, historier, sang og lignende, slik det alltid hadde vært. før. Så de gjennomførte et kontrollert eksperiment som involverte 100 barnehageklasserom. De introduserte noe akademisk opplæring i 50 av dem og ikke i de andre 50.

Nyutdannede i akademiske barnehager presterte bedre på akademiske prøver i første klasse enn de andre, men forskjellen bleknet senere, og i fjerde klasse presterte de dårligere enn de andre på alle mål i studere. Spesielt scoret de dårligere på tester av lesing og regning og var mindre godt tilpasset sosialt og følelsesmessig enn kontrollene.

Tyskerne betalte, i motsetning til oss amerikanere Merk følgende til vitenskapen. De fulgte dataene og forlot planene for akademisk opplæring i barnehagen. De har holdt fast ved den avgjørelsen siden. For en forelders sammenligning av tyske barnehager med amerikanske barnehager, se her. I dag har vi mye mer bevis på langsiktig skade av tidlig akademisk opplæring enn tyskerne hadde på 1970-tallet, likevel fortsetter vi med slik opplæring i nesten alle offentlige barnehager i landet. Enda verre, vi underviser nå til og med akademikere i mange om ikke de fleste førskoler! Som folk er vi ganske flinke til å stikke hodet i sanden for å unngå å se på data som strider mot våre fordommer.

Nå vender jeg meg til nylig rapporterte funn fra den første velkontrollerte langtidsstudien som noen gang har blitt utført av en statsdekkende offentlig støttet førskoleprogram i USA – Tennessee Pre-K Program (Durkin et al., 2022). Hvis denne studien ikke setter spikeren i kista for akademisk trening for små barn, er det vanskelig å forestille seg hva som vil.

Beskrivelse av Tennessee Pre-K-programmet

Formålet med programmet var å tilby gratis, "høy kvalitet" førskole for barn hvis familieinntekt var under fattigdomsnivået. Stor innsats ble lagt ned i utformingen av programmet. I motsetning til i mange andre pre-K-programmer, ville lærerne alle ha minst en bachelorgrad pluss tidlig barndomssertifisering og ville bli betalt på lik linje med grunnskolelærere og ha det samme fordeler. National Institute for Early Education Research (NIEER) evaluerte læreplanen tidlig og vurderte den til å være blant de beste.

Basert på fordommer at tidlig akademisk opplæring ville gi barna et løft for deres påfølgende skolegang, var programmet tungt for akademikere. Forskerne som studerte det beskriver det som følger (Durkin et al., 2022): «Programmet gir minimum 5,5 timer undervisningstid per dag, fem dager per uke. Klassene har maksimalt 20 elever og undervises av statlig lisensierte lærere ved å bruke en av 22 læreplaner godkjent av Tennessee Utdanningsdepartementet." (Jeg kan ikke la være å sette inn her at dette kan ha sett bra ut for NIEER, men for meg ser det ut som tortur. Fem og en halv time undervisning per dag for 4-åringer! Jeg håper begrepet "instruksjonstid" brukes løst her og betyr ikke bokstavelig talt at instruksjonen fant sted hele den tiden.)

Hvordan forskere ved Vanderbilt University studerte programmet

Langtidsstudien av programmet ble utført av forskere ved Vanderbilt University, inkludert Kelley Durkin, Mark Lipsey, Dale Farran og Sarah Wiesen, som alle var forfattere av den nylige rapportere. I forbindelse med studien fokuserte de kun på de førskolesentrene der flere familier som oppfylte fattigdomskriteriet ønsket å melde barnet sitt enn det som var plass til. I disse områdene ble det brukt en tilfeldig prosedyre for å bestemme hvilke barn som kunne melde seg på og hvilke som ikke kunne. De som i hovedsak ikke kunne melde seg på, utgjorde kontrollgruppen. Så dette var et randomisert kontrollert eksperiment - dronningen av metodikk.

Alle barna i studien måtte være 4 år gamle innen 30. september i førskoleåret. I tillegg, for å være en del av forsøksgruppen, måtte de som ble valgt til programmet følge opp ved å melde seg på og deretter gå videre til en offentlig barneskole i Tennessee. I alt oppfylte nesten 3000 barn disse kriteriene og ga prøvene som ble brukt til dataanalyse. Fremgangsmåten var litt mer komplisert enn jeg beskriver her, men det jeg vil understreke er at dette er en meget godt kontrollert studie av store utvalg av barn. Dataene for studien kom fra vurderinger gjort på ulike tidspunkt i barnas skole karriere, fra barnehage til sjette klasse.

Hva forskerne fant: Pre-K forverret akademisk ytelse og komport i senere karakterer

Resultatene fra å følge barna til og med tredje klasse ble rapportert i en tidligere artikkel (Lipsey et al, 2018), som jeg oppsummerte i en forrige innlegg. Kort fortalt presterte Pre-K-gruppen bedre enn kontrollgruppen på alle faglige tiltak i starten av barnehagen, men kontrollgruppen fanget snart opp, og i tredje klasse presterte kontrollgruppen bedre på alle akademiske mål enn pre-K gruppe. I tredje klasse var det dessuten signifikant større sannsynlighet for at de i pre-K-gruppen ble diagnostisert med læringsforstyrrelse og hadde en høyere andel av brudd på skoleregelen enn de i kontrollen gruppe.

Den nye rapporten avslører at fordelene for kontrollgruppen var enda større i sjette klasse enn i tredje klasse. Her er en oppsummering av funnene i sjette klasse:

• På alle prestasjonsprøver-som var i lesing, matematikk og naturfag - kontrollgruppen skåret høyere enn pre-K-gruppen. Forskjellene i gjennomsnitt var små til moderate i størrelse, men i alle tilfeller var fordelen for kontrollgruppen svært signifikant statistisk og forskjellene var alle større i sjette klasse enn de hadde vært i tredje karakter.

• Ved 6. klasse hadde 14,6 % av barna i pre-K-gruppen, sammenlignet med 8,4 % i kontrollgruppen, fått diagnosen en læringsforstyrrelse tilstrekkelig til å kreve en IEP (Individualized Education Program). Uttrykt annerledes, de i pre-K-gruppen hadde 74 % større sannsynlighet for å ha blitt diagnostisert med en læringsforstyrrelse enn de i kontrollgruppen. (Parentetisk merker jeg at forskerne også brukte en annen måte å analysere resultatene på, der de observerte prosentene ble vektet for å ta hensyn til forskjeller i de demografiske profilene til de i eksperimentet og de i hele staten program. Da dette ble gjort, var forskjellen enda større: Pre-K-kandidatene hadde litt mer enn dobbelt så stor sannsynlighet for å ha blitt diagnostisert som læringsforstyrrelser sammenlignet med kontrollene.)

• Ved 6. klasse hadde 27,3 % av pre-K-gruppen, sammenlignet med 18,5 % av kontrollene, en rekord på minst én skole regelbrudd. Dessuten hadde 16,1 % av pre-K-gruppen, sammenlignet med 10,9 % av kontrollene, en rekord på minst én større lovbrudd (som å slåss eller ta med våpen til skolen). Uttrykt annerledes, av begge indeksene, hadde de i pre-K-gruppen 48 % større sannsynlighet for å ha begått en atferdslovbrudd på skolen enn de i kontrollgruppen.

Hva kan forklare de skadelige effektene av Pre-K-programmet?

Så de viktigste funnene av studien er at dette dyre, nøye planlagte pre-K-programmet forårsaket, av 6. klasse, redusert ytelse på alle akademiske prestasjonstester, en kraftig økning i læringsforstyrrelser og mye flere regelbrudd og atferdslovbrudd enn det som skjedde i kontrollen gruppe.

Det er verdt å merke seg at, i henhold til de beste estimatene tilgjengelig for forskerne, ble 63 % av de i kontrollgruppen tatt hånd om bare hjemme før kl. barnehage, 13 % gikk på Head Start, 16 % meldte seg inn i privat barnehage, 5 % hadde en kombinasjon av Head Start og privat barnehage, og 3 % var uoppgjort. Det ville vært interessant å vite hvordan de tok seg av bare hjemme sammenlignet med de i Head Start og privat barnehage i resultatmålene, men disse dataene er ikke tilgjengelige. Husk at dette var alle familier som levde under fattigdomsgrensen, nettopp de familiene som ifølge vanlige fordommer er minst rustet til å gi et godt læringsmiljø for barn.

Det mest slående funnet i studien, for meg, er den store økningen i diagnostiserte læringsforstyrrelser i pre-K-gruppen. Det virker mulig at denne økningen er det sentrale funnet, selv om forfatterne av rapporten ikke kommer med den påstanden. Tidligere har jeg diskutert bevis på at læringsforstyrrelser kan forårsakes av tidlig akademisk press (her) og bevis på at det å bli stemplet med en læringsforstyrrelse på ulike måter kan bli en selvoppfyllende profetier og resultere i dårligere akademiske prestasjoner enn det ville ha skjedd uten diagnose (her). Det ville være interessant å vite om underskuddet i prestasjonstestresultater helt og holdent var et resultat av dårlig ytelse av de som ble diagnostisert med en læringsforstyrrelse.

En relatert mulighet er at den tidlige akademiske opplæringen resulterte i grunn læring av ferdighetene, tilstrekkelig å bestå pre-K og barnehagetestene, men som forstyrret påfølgende dypere læring (en idé jeg diskuterte her). Det kan forklare funnet at underskuddet produsert av pre-K vokste med årene. Etter hvert som årene går, kan suksess på tester i økende grad avhenge av reell forståelse, så alt som blokkerer slik forståelse kan dukke opp mer i senere karakterer enn tidligere.

En annen mulighet er at det akademiske strevet og presset før K fikk barn til å utvikle et hat og en opprørsk holdning til skolen. Dette kan forklare den økte regelbrytende og støtende oppførselen til pre-K-gruppen da de gikk gjennom barneskolen. Den samme opprørskheten kan også ha fått barna til å ta timene mindre seriøst, som med årene kan resultere i et stadig større gap mellom dem og kontrollene i test score.

Enda en mulighet er at underskuddet som pre-K-gruppen viste, ikke var forårsaket så mye av det som ble gjort i pre-K som av det som ikke skjedde der. Fireåringer trenger mye tid til å leke, skape, sosialisere, ta initiativ, finne ut av ting på egenhånd og lære å klare seg selv. Tiden brukt i akademisk opplæring er tid som de ikke kan bruke på å lære de mye viktigere ferdighetene som kommer fra selvstyrte aktiviteter. Kanskje pre-K-barna var mindre forberedt på skolen, spesielt de senere klassetrinnene på skolen, fordi de ikke hadde hatt de vanlige mulighetene til å lære å klare seg selv før de startet skole. Dette forslaget stemmer overens med tidligere forskning som viser bedre langsiktige resultater for lekebaserte førskoler og barnehager enn for de som har en akademisk komponent (her).

Jeg mistenker at alle disse hypotesene har en viss gyldighet. Jeg er nysgjerrig på å vite hva dine gjetninger kan være om årsaken eller årsakene til den langsiktige skaden av pre-K. Uavhengig av mekanismen, er det nå helt klart at vi bør slutte å tenke på å lære akademikere til tots. Vi bør endelig ta avgjørelsen som tyskerne tok for et halvt århundre siden og stoppe formell akademisk opplæring for barn under 6 år.

Noen barn, på egen hånd, blir dyktige til å lese eller med tall i god tid før 6, men det er fordi det var deres egen beslutning å gjøre det, og de gjorde det i stor grad gjennom egen innsats (her). Det er en enorm forskjell på selvvalgt læring og det som er tvunget.

Og nå, hva synes du om dette? … Denne bloggen er delvis et forum for diskusjon. Dine spørsmål, tanker, historier og meninger behandles med respekt av meg og andre lesere, uavhengig av i hvilken grad vi er enige eller uenige. Psychology Today godtar ikke lenger kommentarer på denne siden, men du kan kommentere ved å gå til min Facebook profil, hvor du vil se en lenke til dette innlegget. Hvis du ikke ser dette innlegget øverst på tidslinjen min, legg bare tittelen på innlegget inn i søkealternativet (klikk på ikonet med tre prikker øverst på tidslinjen og deretter på søkeikonet som vises i menyen), og det kommer opp. Ved å følge meg på Facebook kan du kommentere alle innleggene mine og se andres kommentarer. Diskusjonen er ofte veldig interessant.