Hvordan bedømme skadereduksjonens suksess

Av Abdullah Shihipar, Alexandria Macmadu, Ph. D., og Brandon Marshall, Ph. D.

Narkotikapolitikken i USA har nådd et veiskille. På den ene siden er flere lokalsamfunn mottakelige for skadereduksjon og prøver nye programmer for å takle overdosekrisen – fra distribusjon av mer nalokson til åpning sentre for forebygging av overdose hvor folk kan bruke narkotika under tilsyn. Disse programmene har dukket opp på grunn av en økende erkjennelse av at forsøk på å kriminalisere narkotikabruk er kontraproduktive og kan føre til ytterligere skade. Men dette forsøket på å prøve en annen tilnærming har ikke vært uten kontrovers. Så raskt som skadereduksjon og strafferettslige alternativer er implementert, kan en rask tilbakeslag ofte følge.

I de siste to årene har dette tilbakeslaget vært mest rettet mot byer som San Francisco og Portland, Oregon. Kritikere hevder at disse initiativene ikke har redusert overdosedødsfall, men i stedet bare har muliggjort narkotikabruk, og med det lovløshet og offentlig uorden. Denne kritikken er ofte oppsiktsvekkende og kan få katastrofale konsekvenser for folkehelsepolitikken. I desember, byen San Francisco

stengte Indrefiletsenteret—et senter som ga mat, henvisninger til tjenester og boliger og reverserte overdoser. Siden den gang har det vært en øke i overdosedødsfall, midt i et pågående push til arrestere folk som bruker narkotika.

Som forskere som studerer overdosekrisen støtter vi skadereduserende tiltak nettopp fordi det er et vell av data som tyder på at disse programmene er effektive for å redusere overdosedødsfall, infeksjonssykdommer og andre relaterte skader. Men gitt den komplekse karakteren av overdosekrisen, forstår vi at det kan være forvirring og misoppfatninger rundt effekten av disse tilnærmingene. For å kunne vurdere suksessen til disse programmene er det et par ting vi vil at folk skal huske på.

Først må vi vurdere hovedmålet med skadereduksjonsprogrammer. Disse programmene er utviklet for å adressere helseproblemer som overdose og infeksjonssykdommer direkte – gjennom distribusjonen av nalokson, tilveiebringelse av sterile sprøyter og arbeider, og tildeling av opplært personale til å overvåke narkotikabruk og reversere overdoser ved overdoseforebygging sentre. Det er nyttig å tenke på disse programmene slik du ville gjort på ditt lokale sykehus: sykehus er en viktig del av helsevesenet vårt, men vi forventer ikke at de skal løse alle samfunnets sykdommer. I likhet med sykehus kan skadereduksjonsprogrammer gi nødvendige og livreddende verktøy, men de vil ikke løse en bys boligkrise eller andre økonomiske problemer. På samme måte kan både skadereduksjonsprogrammer og sykehus gi kritiske veier inn i behandling for mennesker som lever med rusforstyrrelse, men bare hvis disse behandlingsprogrammene er tilgjengelige, rimelige og gir medfølende omsorg. Selv om ingen av dem er et universalmiddel, tilbyr både skadereduksjonsprogrammer og sykehus viktige helsetjenester og støtte til de som trenger det.

Dette bringer oss til neste punkt. Gitt nytten av disse programmene, må vi neste vurdere deres omfang og dekning; hvor mange mennesker kan nås gjennom et skadereduksjonsprogram? Her på Rhode Island rapporterer vår statlige helseavdeling at færre enn 10 000 mennesker per år får tilgang til skadereduksjonstjenester. Ennå tidligere arbeid av teamet vårt har anslått at omtrent 47 000 Rhode Island-boere er i faresonen for overdose. Dette gapet mellom behov og tilgang er grunnen til at det er viktig å fortsette å investere i disse programmene.

Deretter gjør generaliseringer om effektiviteten av skadereduksjonsprogrammer ved å sammenligne nabolag, byer eller hele stater er en feil som folkehelseforskere kaller den økologiske feilslutning. Det kan være mange andre faktorer – som forskjeller i byenes stoffforsyning, rimelige boliger, og behandlingstilgjengelighet - som påvirker nabolagsforhold som offentlig narkotikabruk og overdose priser. I stedet bør vi evaluere skadereduksjonsprogrammer ved å se på hva som skjer med folk som bruker dem. Slik vet vi for eksempel det 40 prosent av menneskene som brukte et overdoseforebyggende senter i Vancouver i en studie tok opp behandling etter å ha brukt anlegget. Det er også slik vi vet at åpning av en sprøytebytte i Indiana resulterte i et kraftig fall i nye HIV-infeksjoner. Det er disse beregningene, dokumentert i fagfellevurderingsstudier, som gir oss selvtillit å støtte disse programmene som effektive.

For at disse beregningene skal måles, er en nøkkelkomponent tid. Skadereduksjonsprogrammer trenger tid for å etableres og evalueres, og grundig analyse av disse dataene kan ta noen år. For de som er i tvil om effektiviteten av programmene, foreslår vi at man venter på at dataene skal samles inn og analyseres. Om noen år vil vi ha data fra de første overdoseforebyggingssentrene i New York City og Rhode Island, ettersom disse programmene for tiden blir vitenskapelig vurdert for deres effektivitet.

Vi må også huske at skadereduksjonsprogrammer ofte tetter hull i ødelagte helse-, behandlings- og sosiale tjenester. Omtrent som hvordan et sykehus behandler mennesker som kommer inn med plager forverret av fattigdom, mangel på bolig, og så videre, skadereduksjon programmer prøver å holde mennesker i live i en usedvanlig utfordrende tid, på bakgrunn av et potent og skiftende stoff forsyning. Vi klandrer ikke sykehuset for samfunnets feil, og vi bør heller ikke legge byrden på skadereduksjonsprogrammer.

Overdosekrisen er et tragisk og sammensatt problem som ikke vil bli løst over natten; det nødvendiggjør en bredere og bevisst visjon av vår narkotikapolitikk og krever dype, empatisk ta vare på våre mest sårbare. Ta tak i bredere strukturelle problemer som bidrar til hjemløshet, avhengighet, og overdose vil ikke være lett og vil ta litt tid. I mellomtiden bør vi gi skadereduksjonsprogrammer mulighet til å fortsette å redde liv, i stedet for å sette urealistiske forventninger til dem.

Alexandria Macmadu, Ph.D., er presidentpostdoktor ved Brown University og er medlem av PPHC. Brandon Marshall, Ph.D., er professor i epidemiologi ved Brown University og er grunnlegger av PPHC.