Er Vaping skadereduksjon?

Skadereduksjon er strategien for å redusere skadene forbundet med narkotikabruk, ikke nødvendigvis ved å redusere mengden folk bruker, men ved å redusere skadene forbundet med bruk. Å gi sprøyter til personer som bruker injiserbare legemidler er ett eksempel. Dette reduserer kanskje ikke mengden narkotika som brukes, men det reduserer skadene forbundet med bruk. For eksempel er det mindre sannsynlig at personer som har tilgang til ubrukte sprøyter får smittsomme sykdommer som HIV og hepatitt C.

Skadereduksjon som en generell strategi er enormt innflytelsesrik og bredt tatt i bruk innen medisin og folkehelse. Her vil jeg vurdere en spesiell type intervensjon som synes å splitte talsmenn for skadereduserende tiltak. Denne debatten peker på to vidt forskjellige måter «skadereduksjon» kan forstås på.

Vurder bruk av vaping eller "e-sigaretter." På det mest generelle nivået er dette en teknologi som lar folk inhalere et stoff uten risikoen som tradisjonelt er forbundet med å inhalere det stoffet. For eksempel, ved å dampe nikotin, kan man få effekten av nikotin mens man unngår skadene assosiert med innånding av brente tobakksblader, inkludert lungekreft og mange andre kreftformer og helserisiko. Gitt definisjonen vi begynte med, ser dette ut til å være et lærebokeksempel på skadereduksjon.

Likevel er det kontroversielt. Noen er bekymret for risikoen ved å dampe produkter selv. American Thoracic Society, for eksempel, holder det "e-sigaretter er ikke "trygge", og påstandene om at e-sigaretter er et skadereduserende verktøy forblir ubevist." Andre er bekymret for hvem som finansierer disse teknologiene. Professor Timothy Dewhirst, for eksempel, skriver: "skadereduksjon, som vanligvis overvåkes av klinikere, sykepleiere og oppsøkende arbeidere, representerer en bevegelse som har en tendens til å være samfunnsbasert, aktivismedrevet og opptatt av menneskerettigheter." På den annen side, skriver Dewhirst, "det underliggende målet for tobakksindustrien er maksimering av salg, fortjeneste og avkastning til aksjonærene, noe som setter dem i strid med å tjene et mandat til skade reduksjon."

Leverandør- og brukerperspektiv

Denne tvetydige holdningen til vaping antyder at skadereduksjon faktisk ikke er en så enkel idé som det kan se ut til å begynne med. Det er faktisk to perspektiver man kan ta på skadereduserende tilnærminger, som kan kalles leverandørperspektivet og brukerperspektivet. Debatter om vaping kan forstås som en konflikt mellom disse to perspektivene.

Fra leverandørens perspektiv er skadereduksjon et spørsmål om å introdusere visse intervensjoner i den avhengige personens verden som vil ha en tendens til å gjøre henne bedre stilt. Disse intervensjonene holdes på samme standard som medisinske intervensjoner generelt: Bivirkningene deres er kjente og håndterbare, og leveringen er tett kontrollert. Fra dette perspektivet kan vaping virke ulikt mer kjente typer leverandørintervensjoner, for eksempel resept medisiner.

Fra brukerperspektiv er skadereduksjon et spørsmål om å skaffe et bestemt stoff uten at det påføres tilknyttede kostnader. Mange har for eksempel en sterk preferanse for nikotin, men ingen av dem ønsker å øke risikoen for kreft. Fra dette perspektivet er det mer akseptabelt hvis noen ukjente risikoer gjenstår, forutsatt at de sannsynligvis oppveies av de kjente risikoene ved tobakk. (Et panel av uavhengige eksperter finner det tobakksrøyking er minst 20 ganger mer skadelig enn nikotindamping.) Og det er et spørsmål om relativ likegyldighet, fra dette perspektivet, hvem som står for intervensjonene.

Vår holdning til vaping vil ofte avhenge, foreslår jeg, av vårt perspektiv på skadereduksjon. Fra leverandørens perspektiv kan vaping virke som en tvilsom intervensjon, en hvis talsmenn ofte er profittmotiverte og hvis risikoer ikke er fullstendig oppregnet. Fra brukerperspektivet er imidlertid de samme hensynene langt mindre betydningsfulle. Uansett kostnadene ved vaping, hvis en brukers valg står mellom vaping og tobakk, er valget klart. Vaping kan godt være et produkt med noen tilknyttede risikoer, drevet av folk som prøver å maksimere fortjenesten - men så er det også mange forbruksvarer.

Hvem har rett? Det er kanskje ikke noe svar på dette spørsmålet. På en eller annen måte er "skadereduksjon" et kunstbegrep, definert på forskjellige måter av forskjellige mennesker. Det foregående er i beste fall en diagnostikk av hvordan leverandørene og deres pasienter har en tendens til å forstå det annerledes, og dermed komme til forskjellige konklusjoner om et tiltak som vaping.

Vi kan imidlertid spørre hvor stor vekt vi bør legge til disse to perspektivene. Ofte, gitt påvirkning av medisin og folkehelse i våre kollektive svar på avhengighet, er det leverandørperspektivet som settes i forgrunnen. Denne prioriteringen vil virke passende hvis vi tenker på avhengighet først og fremst som en sykdom. Det er leverandører – som leger og folkehelseeksperter – som til syvende og sist er ansvarlige for behandling av sykdom. Hvis avhengighet er en sykdom, er det fornuftig å sette leverandørperspektivet først.

Avhengighet som funksjonshemning

Men vi bør, mener jeg, avvise dette synet på avhengighet. Jeg har argumentert for at vi heller burde forstå avhengighet som funksjonshemning og forstå "skadereduserende" tiltak når det gjelder tilrettelegging for en funksjonshemming. Fra dette synspunktet er det brukerperspektivet som er det mest hensiktsmessige. Vurder overnatting for andre funksjonshemninger. Ofte er de mest populære overnattingsstedene drevet av for-profit-bedrifter, for eksempel tilgjengelighetsinnovasjoner drevet av teknologiselskaper som Apple og Freedom Scientific. Samtidig blir tilrettelegginger som er forfektet av det medisinske miljøet, slik som cochleaimplantater, mottatt mer tvetydig av funksjonshemmede. Medisinsk input er bare én kilde til informasjon i en beslutning som skal tas av funksjonshemmede.

Så det burde være, vil jeg foreslå, for avhengighet og skadereduksjon. Våre beslutninger om skadereduserende tiltak bør avvike sterkt til brukerperspektivet, eller perspektivet til avhengige mennesker selv. Fra dette perspektivet er saken for vaping klar.