Hvordan vi tror løgner til tross for den åpenbare sannheten

Psykologien til desinformasjon er viktigere nå enn noen gang. Våre skjebner avhenger bokstavelig talt av hvordan vi navigerer i informasjonslandskapet. På grunn av sosiale medier og informasjonsteknologi, og hvor tett limt vi er til skjermene og rullene våre, er menneskesinnets medfødte evne til å lure seg selv forsterket mangfoldig.

Bedrag og illusjon tjener viktige evolusjonære formål, og lar oss opprettholde en sterk selvfølelse og forestille oss optimistisk resultater til tross for tilstedeværelsen av daglige eksistensielle trusler og noen ganger sider ved oss ​​selv vi foretrekker å nærme oss med forsiktighet. Uansett hvor tilpasningsdyktig vår evne til å forestille oss fremtiden er, gjør den oss også utsatt for løgner og manipulasjon, både bevisst og utilsiktet.

For enkeltpersoner, Selvbedrag for å støtte en positiv selvfølelse må balanseres med ærlig selvvurdering for optimal levemåte. I kulturkriger, i politikk, den som kontrollerer samtalen (Guastello, 2007) fremstår mest effektivt som

leder, forme den ubestemte fremtiden i henhold til ikke bare nåværende sannheter, men kanskje mer etter fremtiden som er forestilt – en fremtid, viser det seg, som er plastisk og underlagt alle slags bevisstløs innflytelse. Se for deg en verden der vi har mer kontroll over informasjonskonteksten for å sikre nøyaktighet.

Utnytte "-ish" av sannhet

Hvordan vi kommer til å tro og rettferdiggjøre løgner er belyst i kompleks forskning publisert i Tidsskrift for Personlighet og sosialpsykologi: holdninger og sosial Kognisjon(Helgason og Effron, 2022).

Forfatterne utviklet en genial serie på seks studier designet for å teste faktorer som bidrar til hvordan mennesker kan bli primet med informasjon om mulige utfall som gjør løgner troverdige, moralsk akseptable og dessuten mer sannsynlig å bli likt og delt på sosiale medier. På tvers av studiene var det over 3600 deltakere fra 59 land. Noen få konsepter er nøkkelen til å forstå hvordan forfatterne undersøkte uærlighet.

Først er skillet mellom "ordrett" sannhet og "essens" sannhet. Politikere sier ofte ting som ikke er helt sanne – for eksempel ved å sitere statistikk som overdriver tall — men presenterer dem likevel i riktig retning, slik som at administrerende direktørs lønn er mye høyere enn ansatte'. De er kanskje ikke 500 ganger høyere (i henhold til eksemplet fra det originale papiret), men 265 ganger høyere er på vei i den retningen. Hovedpoenget er sant eller "true-ish" (truish?) - nær nok til å fange følelsen av det. Dette fungerer fordi mange av våre beslutninger er basert på sannsynlighet – erfaringsbaserte gjetninger – der nær nok vanligvis er godt nok. Av evolusjonære formål kan det å feile på troens side være livreddende - det er ikke alltid en sabeltanntiger som gjemmer seg i buskene, men det kan være det.

Deretter er konseptet "prefaktuelle" - informasjon før fakta er kjent - nøkkelen. Prefaktualer er ideer som påvirker hvordan vi tolker sannhetsverdien av det vi hører avhengig av forventninger. Med andre ord, hvis vi tror at noe vil være sant senere, kan den "prefaktuelle" oppfatningen endre det vi tror i dag. Hvis vi tror at lønnen til administrerende direktører sannsynligvis vil stige, kan den prefaktiske forklaringen påvirke om vi tror den ordrette løgnen ved å endre den oppfattede essensen av hva den betyr.

Hvorfor former prefakta om vi tror på løgner og om vi unnskylder dem eller fordømmer dem? Psykologisk, kapasiteten til mental simulering, vår evne til å forestille seg ulike muligheter, og moralsk fleksibilitet, i hvilken grad vi holder på verdier eller lar dem bøye seg avhengig av omstendigheter og vår egen vinning, er nøkkelen. I tillegg bekreftelse partiskhet spiller en viktig rolle – vi har en tendens til å lete etter informasjon som støtter det vi mistenker og underslår det som motsier det vi ønsker skal være sant.

Forskningsdesign

I hver av studiene ble deltakerne presentert for scenarier med falsk informasjon og fylt med forslag om hva som kan bli sant i fremtiden (i motsetning til nøytrale forslag). Nivået av tro på usannheten ble målt sammen med i hvilken grad løgner ble ansett som uetiske og innvirkningen av kjernen på moralsk oppfatning av løgn.

Hver påfølgende studie la til et lag med detaljer, for eksempel ved å introdusere Republican vs. Demokratiske prefaktualer, for å se om tilpasningen av personlige motivasjoner ville påvirke aksept av uærlighet; se om livlighet av fremtidig simulering påvirket troen på løgner og omfanget av uetisk; og se hvor sannsynlig det er at deltakere liker og deler falske utsagn på sosiale medier.

Det var flere viktige funn.

1. Grunnleggende prefaktuell effekt. Når folk forventer at noe kan bli sant i fremtiden, var det mer sannsynlig at de unnskyldte usannheten i nåtiden. På tvers av flere studier holdt denne effekten for løgner om kommersielle produkter, usannheter på CV-er i jobbsøknader og rundt splittende politiske spørsmål.

2. Etisk besluttsomhet. Å tro at løgner ville bli sann avstumpet moralsk fordømmelse. Deltakere som var forberedt på å tro at en løgn sannsynligvis ville bli sann, var mindre sannsynlig at begge holdt andre som er ansvarlige for å spre løgner på sosiale medier og mer sannsynlig deler desinformasjon dem selv. Jo sterkere kjernen ble oppfattet som sann, desto sterkere var den prefaktuelle effekten.

3. Plausibilitet og livlighet. Når deltakerne forestilte seg prefaktualer mer levende og trodde det var en god sjanse for at fakta endret seg, var de mindre sannsynligvis bedømme løgner som uetiske, fordi hovedsaken i uttalelsen ble opplevd som sann selv om fakta ikke var helt Ikke sant. Jo mer plausible og levende prefaktualene er, desto sterkere blir sannhetsforvrengningseffekten.

4. Motivert resonnement. Effekten var enda kraftigere når det prefaktiske passet godt med individuelle tro og motivasjoner, på grunn av både større belønning hvis løgnene skulle være sanne (motivert resonnement) og også fordi jo mer levende folk kan forestille seg ting, jo mer tror de at de er sanne (uansett om de er sanne eller ikke). Selv om forfatterne ikke nevnte det i diskusjonen, "illusorisk sannhet" effekt kan også være viktig: Det er mer sannsynlig at folk tror at noe er sant bare ved hyppig gjentakelse av en løgn.

5. Kontrafakta. De ovennevnte effektene var tilstede selv når folk ble presentert for informasjon som direkte motsier de ordrette og hovedbaserte usannheter. Resultatene hjelper til med å forklare hvorfor, selv når folk mottar riktig informasjon, fortsetter de å tro det som er usant.

Vesentlige implikasjoner

Ved å trekke sammen funnene viste forskningen at når folks tro (f.eks. politisk) var sterk, kunne de mer forestill deg levende at løgner blir sanne i fremtiden (prefakta), noe som igjen førte til at de vurderte kjernen som sannere, og derfor så usannheten som mindre uetisk – fører til slutt til forskjeller i atferd inkludert en større tendens til å gi kjente løgner videre sosiale medier. Høres kjent ut? Det er på en måte akkurat det vi har vært vitne til de siste årene, en forsterkning av mer konvensjonell propaganda.

Helgason og Effrons funn vever en advarende historie om mottakelighet for skjevhet og åpenlyst bedrag, om hvor lett vi kan være overbevist om ikke bare at løgner er mer eller mindre sanne, men også hvordan folk kan gi et moralsk pass til potensielt skadelige ligger. Om vi ​​ser den andre personen som ondsinnet eller uvitende i vårt politiske partiskap påvirker våre forutinntatte meninger hva vi tror er ekte.

Arbeidet foreslår også måter vi kan beskytte oss på, for eksempel identifisere prefaktuell tenkning i meldinger vi hører, ivareta om vi er se på fakta eller bare den glatte kjernen, og ærlig gjenkjenne hvordan våre egne preferanser og skjevheter lar oss tro det som passer med våre forutinntatte forestillinger.

Forskningen er viktig, siden den viser hvor relativt lett vi kan bli manipulert av retorikk. Vi er dypt ukjent med informasjonsmiljøet vi lever i og måtene vår egen psykologi spiller en rolle i det vi bestemmer oss for er ekte og sant. Ved å bli bevisst mekanismene for forvrengning kan vi sikre oss mot uønsket påvirkning og holde oss selv mer ansvarlige.