Hva gjør ondskap og hvordan beseirer vi det?

Jeg bor i Jerusalem, nær 1967-linjen, og jeg kan se landsbyen Issawiya og flyktningleiren Shuafat fra balkongen vår. «De har et lager av skytevåpen,» sa jeg til min kone den 7. oktober, «det er fem minutters gange herfra. De kan enkelt prøve noe lignende i nabolaget vårt. Hvorfor skulle de ikke det?" Etter å ha nølt, gikk hun med på at vi tar barna våre til å bo hos foreldrene mine, som bor i en tryggere del av byen.

En dag senere tok vi dem tilbake. Jeg er fortsatt bekymret. Det kan skje når som helst. Hvis et par hundre væpnede menn bestemte seg for å gå på blodsutgytelse ved daggry, ville de sannsynligvis lykkes. Jeg lurer fortsatt på: Hvorfor ville de ikke det? Ingenting her kan virkelig stoppe dem – bortsett fra dem selv. Frykt? I så fall håper jeg, kanskje dumt, at det også er frykt for deres egen menneskelighet, frykt for å bli ond.

Men hva er ondskap? Min arbeidsdefinisjon av ondskap er enkel nok: Ondskap betyr å behandle mennesker som ting. Ondskap betyr å se og behandle mennesker som hindringer som skal fjernes eller eiendeler som skal (ab) brukes til ens fordel eller fornøyelse (Kants selvinnbilskhet). Uansett, ondskapen behandler mennesker som ting som skal kastes.

Implikasjonen er klar og urovekkende nok: Vi har alle ondskap. Denne "ondskapens banalitet" driver noen til resignert nihilisme: vi er alle dårlige; ingenting betyr noe. Men det burde motivere oss i motsatt retning: å være med, tenke gjennom ting, tenke ut våre egne samvittighet, individuelle og offentlige, og å handle deretter.

Når vi behandler ondskap, bør vi trå varsomt. Jo mer vi tenker i dikotom go (o) d-(d) ondskap, jo mer blir vi utsatt for å bli onde selv. For å si det åpenbare, hvis å kjempe mot monstre betyr å bli ett, og å beseire ondskap betyr å bli ond, kjempet vi for ingenting.

Godartet menneskelig utvikling hjelper oss ofte til å unngå dikotom tenkning og følelse; de fleste kommer gradvis til å ha "objektfasthet" i det moralske riket, og innser at mennesker er komplekse og at ved å gjøre noe dårlig, blir man ikke nødvendigvis dårlig, enn si ond. Noen mennesker, men enten gjennom arrestert utvikling (som med borderline eller narsissistiskpersonlighetsforstyrrelser) eller andre omstendigheter, mangler eller mister objektets konstanthet og går i stedet over til "splitting", det vil si svart-hvitt eller alt-eller-ingenting-tenkning.

Splitting kan være et springbrett. Når du står overfor grufulle handlinger, er det lett å se ondskap og dermed velge å behandle slik ondskap som ikke-menneskelige ting å gjøre unna – dette er hvordan vi blir onde selv.

Det finnes ingen universalmiddel, men ett middel er å unngå å se vårt moralske univers gjennom tokammers sort-hvitt-briller og i stedet se det gjennom et prisme. Mens ideen om ondskap inviterer til en binær gå (o) d-(d) ond moral, er det bedre å tenke på moral som en lysspekter av farger og nyanser, hver med en annen bølgelengde som et skarpt prisme kan hjelpe skjelne. I menneskelige anliggender er det ikke noe absolutt hvitt, som kombinerer alle fargene i spekteret, og heller ikke absolutt svart, deres fullstendige fravær (selv den supersvarte Vantablack absorberer 99,965 prosent av lyset, ikke alt den).

Likevel kommer noen handlinger, og menneskene som begår dem, nær den mørkere enden av spekteret. Viktigere, onde handlinger trenger ikke å indikere en ond person; man blir ond ved å stadig og bevisst begå slike handlinger, nekte å endre kurs og gjøre opp for seg.

Å realisere moral gjennom en ikke-binær Prisme avslører et paradoks: et hovedhindre for å beseire det onde er å tro at det eksisterer – og kan beseires. I likhet med ren rettferdighet, eller allvelvilje, er ren ondskap – den store ondskapen – en metafysisk konstruksjon. Faktiske mennesker er ikke onde, og derfor, i motsetning til dødelige mennesker, kan det onde aldri bli drept eller beseiret.

Men ondskap med små bokstaver kan være det. Det ble gjort, det kan gjøres. Jeg skulle ønske karma ville ta seg av det, at gjerningsmennene og deres muliggjørere ikke kjenner hvile, og blir hjemsøkt resten av livet av spøkelsene til ofrene deres. Likevel vet jeg at dette er ønsketenkning. I verden som den er, er det ingen metafysisk snarvei. Å beseire det onde er opp til oss – hvis vi tolererer dette, vil barna våre være neste.

Å tro at det onde eksisterer er en hindring for å effektivt bekjempe det; å tro at det onde er overalt er noe annet. Jeg liker å tro at ondskap er sjelden. Overveldende, folk ønsker ikke å såre andre mennesker, med mindre de føler seg såret selv. Selv da ville de fleste, for det meste, ikke gått rundt med å skade uskyldige mennesker, det vil si de som ikke direkte har skadet dem. Grusomheter kan kaste oss inn i slike onde sykluser av frykt og hevn, noe som får oss til å anta at det er slik verden er eller har blitt. Det har den ikke. De fleste av oss foretrekker fred, "Vi er de 99 prosentene." Å miste det av syne gjør at vi gir opp kampen helt fra start.

Riktignok er den beste måten å stoppe denne onde sirkelen å slutte å skade og begynne å bry seg. Enten motivert av religiøs vending til kinnet, en sekulær liberal trosbekjennelse eller ren fantasi, det er en stor appell til å blidgjøre ondskap. Men når det gjelder mennesker, hvor såret de enn måtte være, som skader uskyldige andre bevisst, som nekter å eie opp til deres valg og handlinger, som nekter å lære, som nekter å reformere – slik ondskap kan ikke beroliges, enn si pasifisert. Det vil bare bli verre. Kan vi gi opp de som har gitt opp det gode i sin egen menneskelighet?

Jeg vil påstå at vi ikke må gi fra oss menneskeheten vår. Uansett hvor hardt det er, bør vi alltid aktivt velge å behandle mennesker, uansett hvor onde, som mennesker, og dermed, for eksempel, hvis de blir skadet og ikke kan gjøre skade, hjelpe dem. Den beste måten å unngå å falle i avgrunnen er å aldri forlate horisonten.