UFO-filmen: Undersøkelse av kritikken

En anmeldelse av dokumentaren, "UFO-filmen de ikke vil at du skal se." (Del 2 av 2. Klikk her for del 1.)

Selv om vi sannsynligvis ikke er alene i universet, er det også svært usannsynlig at fremmede liv noen gang vil besøke jorden. Ja, det er mange UFO-observasjoner, men det har alltid vist seg at de er feilidentifiserte himmellegemer, luftbåren rot eller til og med bakkebundne gjenstander. For å bevise at en ny UFO er et ekstraordinært håndverk, må man utelukke denne typen forklaringer – og likevel ser det ut til å være nøyaktig det motsatte av hva UAP Task Force er designet for å gjøre.

Kritikk av dokumentaren som kommer til kort, og anerkjenner ulike typer eksperter

En god venn av meg, som jeg nevnte filmen til, sa at han var bekymret for at den ville ta (det han kalte) Lone Smarty Approach, der "en fyr hevder å ha spesiell innsikt og hevder å på en eller annen måte være mer informert enn begge hele institusjoner av fagfolk innen sitt felt.» Men hvis vennen min hadde benyttet anledningen til å se filmen, hadde han visst det at

• Regissør Brian Dunning gjør ikke dette alene; han appellerer til og intervjuer mange relevante eksperter gjennom filmen (som alle har trukket den samme konklusjonen)
• Dokumentaren viser at institusjonene som har til oppgave å undersøke disse påstandene har feil eksperter på seg

Når det gjelder eksperter på disse innsatsstyrkene, sier ikke Dunning at han vet mer enn dem om deres fagfelt; han sier at ekspertene på disse innsatsstyrkene har feil type ekspertise. Han gjør vet mer enn for eksempel fysikerne i arbeidsgruppen om å identifisere hva UFOer er fordi det er hans ekspertisefelt. Akkurat som James Randi (som brukte hele livet på å avsløre psykiske bedragerier) visste mer om hvordan de ikke kunne bli lurt av dem enn ingeniør Harold Puthoff og fysiker Russell Targ (som begge var lett lurt av den bedragerske (ikke) synske Uri Geller), vet Dunning mer om hvordan man ikke skal bli lurt av UFO-observasjoner enn fysikerne i arbeidsgruppen. Faktisk vet han også mer om det enn Harold Puthoff som (i tillegg til å bli lurt av Geller) var med på å grunnlegge «To the Stars Academy», som bidro til å få opprettet UAP-oppgavestyrken. Puthoff har blitt lurt av allerede avviste UFO-observasjoner og bevis mange ganger.

Selv om Dunning ikke kommer med dette argumentet, gitt at Dunning har tjent til livets opphold i nesten to tiår og avkreftet påstander nøyaktig som de fantastiske de som regjeringen nå har i oppgave å undersøke, ville Dunning være mer kvalifisert til å være i UAP Task Force enn de fleste (kanskje alle) dem som er.***

Tenk på hvor mye penger myndighetene kastet bort på å studere psykiske krefter på 70- og 80-tallet, da de virkelige ekspertene (som James Randi) kunne ha fortalt dem, fra starten, at det var køyeseng, og holdt dem fra å bli lurt av dårlige bevis til å tro at det var verdt forsker. Regjeringen gjør nøyaktig den samme feilen igjen med UFOer. Jeg vet det virker prisverdig å ønske å "komme til bunns" av alle disse UFO-observasjonene; men gitt historien om hvordan disse tingene alltid blir, er det bare en enorm sløsing med penger; det ville vært som å bruke statlig finansiering for å finne ut om magikere har magiske krefter som kan brukes av militæret.

Min venn, tror jeg, gjør rutinemessig sin egen feil, en som Dunning selv peker på i dokumentaren. Den er basert på ideen om at piloter, statlige etterforskere og militært personell er for smarte og for godt trent til å lage grunnleggende feil - at de har en gudlignende eller til og med rett over gjennomsnittet evne til ikke å bli lurt og alltid komme til rettferdiggjøring konklusjoner. Ikke bare snakker Dunning med svært kunnskapsrike eksperter som har direkte erfaring med den typen helt grunnleggende resonneringsfeil og oppfatning som (både sivile og militære) piloter (og resten av oss) gjør hele tiden (inkludert feilidentifisering av flyging gjenstander); men mange av UFO-observasjonene og historiene som Dunning lett bortforklarer, kom fra folk som militært og offentlig personell. De forveksler fyrlykter med fremmede fartøyer; de husker feil hvilke dager visse hendelser skjedde; de vet ikke hva bevegelsesparallaksillusjonen er; de skjønner ikke at kameraet deres er ute av fokus. Sjøforsvaret ga ut Gimel-, Go Fast- og Tic Tac-videoene uten å kunne forklare dem – og til og med, tilsynelatende, ikke engang bry å se på informasjonen på skjermen i videoene som hjalp til med å forklare dem. Det tok UFO-skeptikere på nett omtrent en uke å gjøre det.

Konklusjon

Dunnings dokumentar er en fantastisk leksjon i hvordan man kan tenke kritisk. Fordi den allerede var i produksjon, kommenterte ikke Dunning påstandene mine David Grush før kongressen i sommer. Men dokumentaren ser ut til å støtte det jeg sa om saken tilbake i juli: "Sannsynligheten for at David Grush og kildene hans har overbevist seg selv om at de har gode bevis på romvesener når de ikke har det, er ekstremt høy.» Grush og hans kilder er sannsynligvis som militærpersonellet Dunning debunker; de har ingen anelse om grensene for deres oppfatninger og resonnementer, og de har faktisk ikke forsøkt å ærlig forfalske påstandene sine. De har lurt seg selv.

Gitt, ideelt sett ville regjeringens etterforskere gjøre opp for denne feilen ved å gjøre det for dem; men gitt det vi vet, ser det ikke ut til at de har relevant ekspertise for en slik oppgave. Ikke bli overrasket om, etter en grundig etterforskning, disse regjeringsetterforskerne ikke er i stand til å forklare noe – og så, når bevisene er offentliggjort, vil folk som Dunning og Mic West gjør det ganske raskt, utover enhver rimelig tvil. Det har skjedd før; det vil skje igjen.

*** Dette kan også sies om ting som The Galileo Project som, selv om det har en astronom i spissen, ser ut til å bestå av hovedsakelig sanne troende og ser ikke ut til å ta det skeptiske synet på alvor. Begge organisasjonene ser ut til at de allerede har bestemt seg for hva UFOer er, romvesener, og er ikke interessert i å utelukke de mer sannsynlige vanlige forklaringene. Faktisk er Galileo-prosjektet tilsynelatende oppkalt etter feilslutningen som motiverer det: Galileo-gambiten, logisk feilslutning ved å tro at din posisjon er rett utelukkende fordi den (som Galileo) motsier mainstream mening.

Etter hvert som grensene mellom ekte og falske visker ut, jager amerikanerne i økende grad ideen om autentisitet. Det første trinnet kan være å vurdere selverkjennelse, sannhet og andre byggesteiner på veien til personlig vekst.