Vanskelige og ubehagelige valg eller umulige og tvungne?

Jeg har jevnlig fremhevet kostnadene forbundet med USAs system av påstander: begrense innbyggernes direkte deltakelse i rettssystemet, induserende beskyldninger om skyldige fra de uskyldige (eller falske anklager om skyld), økende massefengsling, etc. Likevel fortsetter domstolene å stole på antagelsen om at en "gjensidig fordel” beskytter siktede mot å bli tvunget til å akseptere et klagetilbud. Som et resultat, over 95 % av straffedommene i dette landet er resultatet av at en tiltalt erklærer seg skyldig (i stedet for at en jury gir en dom om skyld).

I hovedsak, så lenge tiltalte "står fritt til å akseptere eller avslå aktors tilbud", synes det ikke å være noen grenser for hvilken taktikk påtalemyndigheten kan bruke for å presse den siktede til å erkjenne straffskyld. Domstoler har til og med sanksjonert utvidelse av såkalte eksploderende tilbud— klagetilbud med utløp. Dermed kan vi nå legge til tid til det utallige presset tiltalte møter når de bestemmer seg for om de skal erkjenne straffskyld. I en ytterligere utvidelse angående lovligheten av denne praksisen, den amerikanske lagmannsretten for den niende kretsen

Kilde: Sean Pavone/Shutterstock

MCAO opprettet Early Disposition Courts (eller Regional Court Centers) som et middel for (angivelig) å dømme primært ikke-voldelig narkotikasaker mer effektivt, begrunnelsen er at tiltalte kan omdirigeres til behandlings- og rehabiliteringsprogrammer før. Likevel, ifølge data fra MCAO, en betydelig prosentandel av saker (inkludert de som ikke involverer narkotika) blir viderekoblet til Early Disposition Courts (EDCs). I 2022 resulterte bare 3,9 % av disse sakene i avledning.

Når de er omdirigert til EDC, blir tiltalte tilbudt det inkludere uttalelser som:

«*Tilbudet trekkes tilbake dersom vitneforhøret settes eller frafalles. Tilbudet kan endres eller tilbakekalles når som helst før retten aksepterer påstanden. *Merk: Fylkesadvokatens politikk tilsier at hvis saksøkte avviser dette tilbudet, vil ethvert påfølgende tilbud bli betydelig strengere.»

Disse innledende anbudene utløper ofte innen 24 timer etter utstedelsen.

Spesielt dette "beste tilbudet først" Politikk er ikke eksklusivt for Maricopa County. I et forsøk på å gjøre ankeprosessen så effektiv som mulig, oppfordres påtalemyndighetene ofte til å gi sine mest generøse tilbud tidlig. Disse retningslinjene undergraver følgelig teorien om at det pågår klageforhandlinger i skyggen av rettssaken (dvs. slik at forutsagte utfall av rettssaken har stor innvirkning på ankeresultatene). I stedet, i disse jurisdiksjonene, vil varigheten av saken (ikke dens styrke) avgjøre parametrene for anketilbudet.

Selv om elementer av MCAOs EDC-anmodningspraksis ikke er nye, er deres universelle anvendelse i alle EDC-saker unik. I tillegg gjør MCAO aksept av disse innledende påstandene betinget av tiltaltes fraskrivelser av deres rett til en foreløpig høring - en rettighet før rettergang der staten er pålagt å vise at de oppfyller enkel terskel av sannsynlig årsak (en mye lavere standard enn kriteriet utover-en-rimelig tvil som gjelder ved en straffesak). Viktigere er at mange prosessuelle og materielle rettigheter som er garantert for den siktede i Arizona, inkludert retten til oppdagelse før rettssak og rask rettssak, bare gjelder etter en sannsynlig årsaksbestemmelse. “… gitt kombinasjonen av den fortettede tidsrammen, alvorlig mangel på informasjon, mangel på meningsfull bistand fra advokat og trusselen om fortsatt fengsling …” har tiltalte noe annet valg enn å gi avkall på rettighetene sine? Og selv om det er tilfelle, oppfyller dette valget den konstitusjonelle terskelen for å være en vite, intelligent, og frivillig en?

De USAs tingrett for Arizona opprettholdt MCAOs EDCs, med flertallet av deres mening fokusert på å avslå MCAOs forslag om å avvise saken. Ved vurdering av argumentene som utfordrer EDCs konstitusjonalitet, hviler retten i stor grad på argumentet om at alt går så lenge tiltalte "står fritt til å akseptere eller avslå aktors tilbud”. The Ninth Circuit genererte mindre enn tre sider med tekst for å opprettholde retningslinjene ved ganske enkelt å si at det er "... omstendigheter som politikken ville være gyldig”.

Jared Keenan, den juridiske direktøren for ACLU i Arizona og hovedadvokaten i saken forklarte: "Det meste Det nedslående aspektet ved utfordringen vår er hvordan rettsvesenet fullstendig har abdisert sin rolle for å sikre dem anklaget for en forbrytelse i EDC-ene gis due Process-beskyttelsen garantert av USAs og Arizonas grunnlover. Dommere fra statlige domstoler som presiderer over EDC-ene er i beste fall maktesløse og i verste fall medskyldige i å opprettholde et system som fremtvinger beskyldninger om skyld. Og det føderale rettsvesenet signerte EDC-ene ved å unnlate å takle den unike tvangsnaturen til MCAOs gjengjeldelse Politikk, som ikke gjør noe for å fremme de aspektene ved klageforhandlinger Høyesterett finner konstitusjonelle, enn si ønskelig."

Hvis du ble tilbudt et "valg" mens du var fengslet, med begrenset tilgang til relevant informasjon og under sterkt tidspress, ville du følt deg fri?

Sanit Fuangnakhon/Shutterstock

Etter hvert som grensene mellom ekte og falske visker ut, jager amerikanerne i økende grad ideen om autentisitet. Det første trinnet kan være å vurdere selverkjennelse, sannhet og andre byggesteiner på veien til personlig vekst.