UFO-filmen de ikke vil at du skal se
Del I av en serie
UFO-filmen De Vil ikke at du skal se er ikke bare en film, det er en dokumentar som bruker og til og med lærer kritisk tenkning. Det kan like gjerne ha blitt kalt "A Logical Take on UFOs." Skeptiker, og verten for Skeptoiden podcast, Brian Dunning har avslørt sannheten bak over 900 urbane myter, legender og fantastiske historier. Det er en mesterklasse om hvordan du kan ta et logisk inntrykk. Derfor er en logisk gjennomgang av Dunnings nye film viktig.
Vi er ikke alene
For det første presenterer filmen en ganske overbevisende sak om at vi ikke er alene i universet. Universet er bare for stort, det er bare for mange planeter og stjerner, og forholdene som gjør livet mulig er det bare for vanlig, relativt sett.* Livet eksisterer høyst sannsynlig, om ikke andre steder i galaksen vår, så andre steder i univers. Samtidig gjør det samme som gjør fremmedliv så sannsynlig – universets vidstrakte – det ekstremt usannsynlig at det noen gang vil besøke oss. Avstandene er bare for store, og lysets hastighet (den raskeste noe kan bevege seg) for sakte, til at livet som utviklet seg andre steder noensinne kan besøke oss personlig. Interessant nok hevder Dunning at noe fremmedliv sannsynligvis allerede vet om oss (eller vil snart); planeten vår vrimler av bevis på vår eksistens. Han tror også at vi (via et teleskop) sannsynligvis vil oppdage bevis på liv på en annen fjern planet snart (kanskje innen århundret). Men fysisk besøk, av avanserte biologiske fremmede vesener, i avansert fartøy, nær eller på jorden, er nesten statistisk umulig.
Hva er UFOer?
Hvorfor er det så mange UFO-observasjoner? Hvis de ikke er romvesener, hva er de? Dunning påpeker at det finnes gode data om dette: enorme samlinger av UFO-rapporter og hva de viste seg å være. I hele historien, hver gang en UFO-observasjon har vært verifiserbar (og ikke bare en ubekreftelig utrolig historie, uklar video eller uskarpt bilde), har det alltid, uten unntak, vist seg å være en av tre tingene:
- Et (feilidentifisert) himmelobjekt (for eksempel planet, meteor, satellitt, rakett, Star Link-oppskyting)
- Et (feilidentifisert) stykke luftbåren rot (for eksempel værballonger, fly, luftskip, fugler)
- Et (feilidentifisert) objekt på bakken (for eksempel fyrtårn, radiotårnlys, jordede objekter som ser ut som luftbårne fra et flyvindu på grunn av visuelle illusjoner)
Selv om dataene beviser dette, fortsetter Dunning med å illustrere poenget sitt ved å forklare fire av de mest kjente UFO-historiene og videoene av hele tiden – bevis på at troende har hevdet å være det mest bunnsolide beviset på romvesensbesøk: Rendlesham Forest-hendelsen, Ariel School-hendelsen, Malstorm AFB-hendelsen fra 1967, Jimmy Carters UFO-observasjon og Gimel, Go Fast, Tic Tac og Green Triangles videoer. I hvert tilfelle faller forklaringen inn i en av de tre ovennevnte kategoriene; det er hevet over enhver rimelig tvil, i hvert enkelt tilfelle, at det ikke skjedde noe ekstraordinært. Dessuten, i hvert enkelt tilfelle, en illusjon, triks for oppfatning eller feil hukommelse er på spill. Forklaringen var ikke, og har aldri vært, et ekstraordinært håndverk – for eksempel et fremmedfartøy, eller et langt utenfor vår nåværende teknologi.
Vil du bevise at du har rett? Prøv å bevise at du tar feil
Det er ikke dermed sagt at det aldri kan bli det, men Dunning påpeker med rette at en påstand om at en UFO er et ekstraordinært håndverk er et ekstraordinært krav – og ekstraordinære krav krever ekstraordinære bevis. Og når man vil bevise en ekstraordinær påstand, med ekstraordinære bevis, må man forsøke å forfalske den ekstraordinære påstanden; du må vurdere og utelukke alle ikke-ekstraordinære forklaringer.
Dette er en av de mest grunnleggende reglene for både vitenskapelig og kritisk tenkning. Fordi alle kan finne noen bevis for hva som helst, hvis du vil bevise selv rett, men prøv å gjøre bare det, du vil uunngåelig – selv om det du tror er åpenbart usant. Hvis du faktisk vil bevise at du har rett, må du prøve å bevise at du tar feil; bare hvis du ærlig prøver å gjøre det og mislykkes, vil du faktisk ha god grunn til å tro at du har rett. Slik beskytter forskerne seg mot Selvbedrag; de vil til og med invitere andre til å prøve å bevise at de tar feil.
Hva UAP Task Force trenger, men mangler
Dette bringer meg til den overordnede konklusjonen av dokumentaren: regjeringens Unidentified Arial Phenomena Task Force (UAPTF) er faktisk ikke opp til sin uttalte oppgave. Han viser en offentlig tjenestemann som beskriver ekspertene som UAP Task Force har tatt med seg: akademikere som fysikere og metallurger. Selv om det høres imponerende ut, er dette den typen eksperter du bare trenger hvis en UFO viste seg å være et spektakulært håndverk (som ble gjenfunnet). Men siden i hele UFO-observasjonens historie har dette aldri skjedd, er arbeidsstyrken stablet med ekspertene som den er minst sannsynlig å trenge.
Det den trenger er eksperter som kan utelukke de, historisk og statistisk, mest sannsynlige forklaringene: himmellegemer, luftbåren rot og bakkebundne objekter. Du trenger en rekke (observasjons)astronomer, erfarent personell som er eksperter på å se på himmelen og identifisere hva som er i den. Du trenger UFO-skeptikere,** som har brukt livet på å forfalske påstander om det UFOer er romvesener; kritiske tenkere som kan alt trip-ups som leder folk til feilaktige konklusjoner. Og du trenger NTSB-flyulykkesetterforskere – hovedsakelig fordi de vet best hva slags illusjoner og feilaktige oppfatninger som fører piloter, og resten av oss, på villspor. Arbeidsgruppen ser ikke ut til å ha dem.
I del II av denne serien: Den mulige kritikken av dokumentaren.
Merknader:
*For å være rettferdig er det meste av universet ugjestmildt for livet. Forholdene som førte til liv på jorden er imidlertid ikke unike for jorden. Som Dunning sier det, "De samme forholdene har skjedd på steinete planeter i hele universet siden tidenes begynnelse."
**UFO-entusiaster, observerer Dunning, vil ikke like dette; de vil hevde tilstedeværelsen av skeptikere vil partiskhet konklusjonene. Men en sann søken etter kunnskap inviterer alltid til skepsis; det synspunktet må være representert. Igjen, for å bevise noe sant, må man ærlig prøve, men ikke klarer å bevise at det er usant.