Din overlevelses-IQ: Hvor rolig kan du holde deg i en krise?

Bør du ignorere overskrifter mens du teller? Eller en gorilla som vandrer inn på en scene med spillere som kaster en basketball?

La oss undersøke disse to uvanlig paradoksale eksemplene som indirekte involverer distraherbarhet.

I et eksperiment av professor Richard Wiseman (2004) ble deltakerne bedt om å telle antall fotografier i en avis. Og rett på side to, med store bokstaver, fikk de beskjeden: «Slutt å telle – Det er 43 fotografier i denne avisen».

Til tross for dette eksepsjonelle tidsbesparende tilbudet, savnet mange fagpersoner overskriften helt. De var alt for oppslukt, og regnet samvittighetsfullt til å bli avbrutt av noe som ikke var billedlig.

Her er en annen illustrasjon av det som har blitt kalt «uoppmerksom blindhet».

Deltakere i en Harvard University-studie ble utsatt for to eksperimentelle forhold. Ser på en video av to lag som øver basketball, det ene iført hvite skjorter og det andre iført seg svart ble forsøkspersonene bedt om å telle antall frem og tilbake pasninger mellom spillerne som hadde på seg hvit.

I den første tilstanden, etter 45 sekunder, går en kvinne kledd i fulle gorillaregalier rett gjennom scenen i fem sekunder – og 56 prosent av de som så på la ikke engang merke til det.

I den andre videoen stopper denne primaten rett vendt mot kameraet, banker uforskammet på det hårete brystet, og deretter rusler han rolig avgårde – en handling som varer i ikke mindre enn ni sekunder. Likevel oppdaget ikke rundt 50 prosent den blinkende inntrengeren.

Så hva skjer med dette?

Her er hvordan psykolog Daniel Simons (2023), en av de to psykologene som konstruerte dette eksperimentet, forklarer det bemerkelsesverdige fenomenet (og mange andre studier – før og siden – har vist dette som vi vil):

Særpregede og uvanlige objekter fanger ikke automatisk opp våre Merk følgende. det er vanskelig – om ikke umulig – å være klar over alt som skjer rundt deg, eller til og med rett foran deg.... Uansett hvor godt syn du har, er det store flertallet av omgivelsene dine i hovedsak ute av fokus.

Aktiv passivitet? Inaktiv handling? Når det gjelder overlevelse, hvilken rolle kan distraherbarhet spille?

Hva skal til for å flytte ens fokus mot det som ligger hinsides det – for øyeblikket – er mest bekymrende? Ben Sherwood undersøker virkelige nødsituasjoner og diskuterer "krisen personlighet", en spennende fasett av personlighet generelt.

John Leach (2023), en pioner innen studiet av overlevelsespsykologi, har gitt oss en betegnelse på hvordan folk flest reagerer i uventet illevarslende situasjoner, nemlig vantro respons.

De har et problem med å integrere det de opplever, og de undervurderer det som kan være livstruende, noe som gir situasjonen normalitet. Som et resultat har deres evne til å ta raske, fornuftige avgjørelser blitt kompromittert.

Leach gransket de tre klassene av overlevelsesreaksjoner og konstruerte til slutt det som nå kalles "teorien om 10-80-10."

For Leach, under alvorlige omstendigheter, eksisterer det tre forskjellige tankesett og tenkemåter. Sett på som optimalt ser folk med den første sinnstilstanden på krisen som uunngåelig og forutser den derfor. Disse aksepterende individene forblir rolige og samlet, og avstår tålmodig fra å handle før de har dimensjonert situasjonen.

Deretter gjør de det som kreves, og tar vanligvis kontroll over situasjonen og hjelper andre med å følge deres ledelse. Dessuten erkjenner de at det til tider kan føre til korrigerende tiltak ikke handle. Og så de paradoksale begrepene «aktiv passivitet» eller «inaktiv handling».

Imidlertid vil de fleste av oss, eller rundt 80 prosent, føle oss så "forbløffet og forvirret" at vår rasjonelle funksjon vil bli svekket, slik at vi kan oppføre oss refleksivt, nesten mekanisk. Når vi svetter, er kvalm, med et rasende hjerte og føler oss sløve eller nummen, vil vi bli plaget av tunnelsyn.

Spørsmålet er om vi kan komme oss raskt nok fra en slik hjernelås – eller «analyselammelse» – til å anslå hva situasjonen krever logisk.

Den tredje reaksjonen på en forestående katastrofe er å se det bokstavelig talt for hva det er og gi opp helt. Denne siste gruppen, de siste 10 prosentene, kan man regne med å gjøre feil – eller verste – ting. Så skremt at de ikke er i stand til å tilpasse seg riktig, vil deres irrasjonelle oppførsel være kontraproduktiv og ofte ødeleggende.

Så, i uheldige omstendigheter, kan du ha lykken? Eller, til slutt, er det flaks i det hele tatt?

Når du vet hvor begrenset miljøoppfatningen din er og ønsker å gjøre noe med det, kan du utvide fokuspunktet ditt til å inkludere perifere muligheter som ikke er realisert før.

Richard Wiseman (2004 - og kanskje fikk han det etternavnet bare ved flaks) foreslår hvordan, som "heldig" mennesker," kan vi gjøre en bevisst innsats for å være mer oppmerksom på det som kanskje ikke er i vår umiddelbare renter.

Og ved å åpne oss for muligheter som ellers ikke er åpenbare, vil vi være frie til å utforske serendipitetens ellers skjulte overlevelseshemmeligheter.

For denne forskeren er det ingenting surrealistisk med flaks: Det er ikke en magisk gave, men en mental tilstand, for bare 10 prosent av livet oppfatter Wiseman som rent tilfeldig. I stedet er det ens holdning og oppførsel som styrer 90 prosent av hva som skjer med dem.

Og her, parafrasert, er fire grunner til at han bare tilbyr hva vises tilfeldig:

1. Mer avslappet generelt og opererer ut fra forhøyet bevissthet om overlevelsesbetingelser, "heldige" mennesker er mer mottakelige, eller tilpasser seg, til det de ikke har forventet. Derfor er de bedre forberedt til å utnytte ulykker for sjansemuligheter.

2. Stoler på deres intuisjon, tar de gode beslutninger uten å analysere hvorfor. De er mye bedre enn såkalte "uheldige" mennesker, som har en tendens til å angre på avgjørelsene sine og stole på feil folk.

3. I møte med fiasko, holder de ut, trygge på at de vil realisere sine mål og mål. Optimistisk sett tror de at ting vil ordne seg for dem, og mye oftere gjør de det. Det er ikke sant for uheldige mennesker, som forbereder seg på å forvente det verste, og dermed øker oddsen det vil.

4. Feil navngitte heldige individer har en overlevelsesevne for å gjøre uflaks til hell. Det som ville være katastrofalt for de uheldige, utgjør igjen en spesiell mulighet for dem.

Du kan faktisk ikke endre din DNA eller unngå traume av en beruset sjåfør som krasjet inn i deg. Men ifølge Wiseman (og andre senere teoretikere også), med den rette overlevelsestankegangen, kan du kontrollere langt mer av skjebnen din enn du kanskje forestiller deg.

© 2023 Leon F. Seltzer, Ph.D. Alle rettigheter reservert.