Er intuisjon faktisk ubevisst?

Foto av Edz Norton på Unsplash

For kort tid tilbake leste jeg en artikkel fra Newell og Shanks (2023). Artikkelen fokuserte på spørsmålet om bevisstløsbeslutningstaking[1]. Deres sentrale konklusjon koker ned til «det er ingen gratis lunsj når det kommer til vanskelige beslutninger; du må tenke." [2] Siden jeg hadde skrevet tidligere om falskt dilemma når det kommer til dual-prosess perspektiver [3], jeg trodde det ville være en verdig artikkel å utforske (og diskutere i lys av det jeg hadde skrevet tidligere).

Den sentrale saken

Det sentrale spørsmålet Newell og Shanks diskuterer (og søker å tilbakevise) er påstanden om at folk kan overføre bevisste resonnementer til en ubevisst del av hjernen. Dette er troen som ligger til grunn for begge argumentene fra Gladwell (2005) i boken Blink: Kraften til å tenke uten å tenke [4], og argumentet om at vi bør sove på vanskelige problemer (som lar vårt ubevisste sinn hjelpe oss med å løse dem).

Forfatterne bruker mesteparten av artikkelen på å gjennomgå flere studier og dissekere dem (for det meste med en rimelig grad av detaljer). Noen av studiene viser støtte for potensialet til ubevisste prosesser for å hjelpe beslutningstaking, noen viser ingen forskjeller, og noen viser en kant til bevisst tenkning.

De hevder også at anekdotiske bevis på slik avlastning (f.eks. dusjtanker, eureka-øyeblikk) ignorerer alle gangene slike øyeblikk ikke forekommer. Selv om de forekommer, er ideene vanligvis ikke fullstendig utformet og krever bevisst innsats for å konkretisere dem. Så på det meste kan vi konkludere med at noen ganger (kanskje i sjeldne tilfeller) kommer vi ubevisst opp med en verdifull idé å utforske bevisst.

Det siste poenget som er verdt å merke seg er at Newell og Shanks hevder at ubevisst ikke er synonymt med intuisjon. Intuisjon oppstår via vår erkjennelse av likheter mellom en nåværende beslutningssituasjon og tidligere erfaring. Bare fordi det skjer raskt, betyr det ikke at det skjer ubevisst.

Det er dette siste punktet jeg ønsker å dissekere litt videre. Selv om jeg er enig med dem i at det er lite bevis som støtter påstanden om at intuisjon fungerer ubevisst, er det også lite bevis for at det ikke gjør det. Faktisk er mye av argumentene Newell og Shanks kommer med at beslutningstaking må skje enten ubevisst eller bevisst uten å underholde mulighet for at begge typer prosesser kan være involvert i ulik grad (avhengig av om vi snakker om intuisjon eller mer aktive argumentasjon).

Det ubevisste og intuisjonen

Jeg vil være den første personen som innrømmer at jeg generelt opererer under antagelsen om at intuisjon oppstår ubevisst. Newell og Shanks hevder at de to ikke er synonyme fordi, siterer Herbert Simon (1992), "intuisjon er 'ingenting mer og intet mindre enn anerkjennelse'" (para. 40), noe som betyr at det ikke representerer resonnement i det hele tatt.

De hevder videre at når vi tar bevisste avgjørelser, er vi klar over trinnene vi tar for å komme til disse beslutningene. Jeg er enig i dette, men de hevder også at med intuisjon er det ingen trinn – at det er en enkel sak om kjennskap som fører til et svar uten ubevisst prosess involvert for å koble prikkene fra kjennskap til respons.

Men det er her det ser ut til at deres søken etter å motbevise den sentrale påstanden om det ubevisste løper hodestups inn i en vegg. Selv om de hevder at vi bevisst føler kjennskap før intuisjon oppstår, er det ingen bevis som støtter den påstanden, og absolutt ikke at kjennskap alltid oppstår med intuisjon. Men selv om et visst nivå av fortrolighet var en del av prosessen med intuisjon, identifiserer vi ikke bevisst hvordan den nåværende situasjonen er relatert til tidligere situasjoner, så det skjer en eller annen type behandling som ikke er det bevisst [5].

Simon (1992), da han diskuterte hvordan vi gjenkjenner en venn, hevdet at "vi er klar over faktum av anerkjennelse, som gir oss kunnskap om vår venn; vi er ikke klar over prosesser som oppnår anerkjennelse» (s. 155, utheving i original). Som sådan hevdet Simon at intuisjon virkelig er en ubevisst prosess – «situasjonen har gitt en pekepinn; dette signalet har gitt eksperten tilgang til informasjon som er lagret i hukommelse, og informasjonen gir svaret» (s. 155). Han understreket videre at "vi ikke har bevisst tilgang til prosessene som lar oss gjenkjenne en kjent gjenstand eller person" (s. 155), noe som betyr at selv kodingen av informasjonen som gjør at gjenkjennelse kan skje, fungerer utenfor bevisst bevissthet (gjør den ubevisst).

Bevisstløs essensiell lesning

Rådgivning av mennesker med uvanlige evner

En gutt beskriver utseendet til bestefarens spøkelse

Så det virker mer sannsynlig at hjernen fungerer prediktivt, som Bach og Schenke (2017) hevdet, og at mye av denne spådommen skjer utenfor bevisst bevissthet. Dette betyr ikke nødvendigvis at det er helt ubevisst, men det krever sannsynligvis ikke samme mengde bevisst innsats som mer deliberativ behandling. Dette kommer til kjernen av påstander av Pennycook et al. (2019), at de fleste beslutningssituasjoner fremkaller intuitive svar med lite bevisst tankegang, så vel som påstandene jeg kom med da jeg diskuterte falsk dikotomi mellom System 1 og System 2 at de fleste beslutninger sannsynligvis involverer både ubevisst og bevisst prosessering i ulik grad.

Hva du skal gjøre med alt dette

La oss gå tilbake til ideen om at «det er ingen gratis lunsj når det kommer til vanskelige beslutninger; du må tenke." Argumentet fra Newell og Shanks er stort sett nøyaktig. Mesteparten av tiden vil bevisst beslutningstaking være til fordel for "vanskelige beslutninger." Vi kommer vanligvis ikke til å spå løsningen ubevisst. Men det finnes unntak.

For det første, jo nærmere vår ekspertise og tidligere erfaring stemmer overens med egenskapene til en gitt beslutning situasjon, jo mer sannsynlig kan vi bare stole på den ekspertisen og erfaringen for å produsere intuitive løsninger. Er disse helt ubevisste når det gjelder produksjonen deres? Kanskje, kanskje ikke, men de er absolutt ikke på langt nær så bevisste eller kognitivt anstrengende som å bevisst tenke gjennom et problem for å trekke en konklusjon. Vi kan dele hår på dette tidspunktet og diskutere grensen mellom det bevisste og ubevisste, men Gladwells argumenter i Blinke har noen meritter – med mange begrensninger når vår intuitive respons er tilstrekkelig gyldig.

For det andre er det også bevis på at det å ta en pause kan være til fordel for beslutningstaking, men igjen, det er begrensninger for det. For eksempel som Grohol (2009) rapporter, kan det å ta en pause fra å tenke på en kompleks beslutning være til nytte for noen hvis de har mer ekspertise. Om sover på det vil forbedre beslutningstaking kan diskuteres (som diskutert av Blanding, 2015), men det er noen ganger når det å gå bort kan gi mulighet for et nytt perspektiv.

Enten dette er et resultat av ubevisst behandling eller bare tilbakestilling av referanseramme vi legger rundt en avgjørelse er umulig å si. Men det er tider når vi kan frustrere oss selv på grunn av manglende evne til å løse et problem eller ta en beslutning, og kl. slike tider, ville det være ufordelaktig å bare bruke mer ressurser på å prøve å gjøre det og forvente å spå svar. Så en pause kan være berettiget.

Ut fra alt dette vil mine avsluttende takeaway-poeng være dette:

1. Vi kommer sannsynligvis ikke til å løse komplekse problemer intuitivt med mindre vi har nok relevant ekspertise og erfaring å stole på – selv da er det sannsynligvis noe bevisst prosessering involvert.
2. Å prøve å overtenke en ekspertisebasert intuitiv respons kan føre til dårligere beslutningsresultater – vi kan tenke oss selv ut av en god beslutning.
3. Det er tider når det å fortsette å tenke på en beslutning eller et problem kan være ufordelaktig - det er tider når det å ta en pause kan lette beslutningsprosessen.

Etter hvert som grensene mellom ekte og falske visker ut, jager amerikanerne i økende grad ideen om autentisitet. Det første trinnet kan være å vurdere selverkjennelse, sannhet og andre byggesteiner på veien til personlig vekst.