Hvordan komme fra 'AI Tools' til 'AI Selves'

Kanskje du har hatt frysninger som renner oppover ryggraden mens du prøvde deg ChatGPT, det siste kunstig intelligens naturlig språkprogram, som kunnskapsrik chatter med deg om omtrent alle emner i verden. (Tips: etter at du har stilt den noen spørsmål, be den om å adoptere personaen til en stor poet og omskrive den siste responsen som et rimdikt eller i gangsta-stil rap.) Eller kanskje du har undret deg over hvordan Dall E-2 tar alle spørsmål du gir den (som "lag et akvarellmaleri av en strikket ullskål av mystikk i stil med Dali") og genererer overraskende passende (og ikke dårlig) kunst. Eller kanskje du har lurt på AI-genererte videoer (for moro skyld, sjekk her og her.)

Disse programmene er fengslende, og å si at AI-utviklingen bak dem er imponerende er en underdrivelse. Sikkert overgår de mange menneskeskapte kreasjoner. Men betyr det nødvendigvis at de har overgått oss og nådd toppen av det som gjør oss særegne menneskelige: vår kreativitet?

Hva Er Kreativitet?

Mange AI-systemer er kreative når det gjelder deres

utganger, og faktisk, psykologer definerer ofte kreativitet i henhold til nytten og originaliteten til produktene som er et resultat av kreativ tenking (Runco, & Jaeger, 2012; Stein, 1953). Imidlertid er det ikke universelt enighet om at kreativitet skal defineres i forhold til Produkter som er resultatet av kreativ tenkning. Denne definisjonen har fallgruver; for eksempel, jegt får en til å konkludere med at hvis person X finner opp en ny widget, og det viser seg at widgeten ble oppfunnet tidligere av person W, da (selv om X var uvitende om Ws arbeid), kan X ikke lenger betraktes som kreativ (fordi Xs versjon ikke lenger var ny).

Faktisk er det en lang tradisjon i India (Sen & Sharma, 2011), som er tatt i bruk av noen kognitive forskere (Gabora, 2017), for å vurdere kreativitet i form av, ikke utvendig utganger, men innvendig (ofte terapeutisk) restrukturering eller transformasjon som skjer gjennom fordypning i en kreativ praksis. I ytterste konsekvens kan produktet sees på som den ytre rest eller ekskrementer av den kreative prosessen. For skaperen fungerer dette produktet som en ekstern sporer og påminnelse om kognitiv endring, og for andre gir det gjensidig kognitiv endring. Men den kognitive endringen er det som betyr noe – det som definerer prosessen som kreativ – i motsetning til resultatene som blir resultatet. I dette synet betyr kreative produkter bare i den grad de meningsfullt endrer sinnet og verdenssynene til de som skaper eller blir berørt av dem.

Som menneske nevrale nettverk, endrer AI-arkitekturen seg etter hvert som de genererer poesi, kunst eller problemløsningsråd. De danner nye assosiasjoner og lærer av feil, slik at det er mindre sannsynlig at de gjentar dem. Men hva skal til for at en AI skal være kreativ i den forstand at den er det meningsfullt transformert gjennom engasjement i en kreativ oppgave?

To nivåer av selvdeksel

Til å begynne med, det krever en selv- som sanser og samhandler med sin verden, og streber etter å bevare sin integritet som en struktur atskilt fra andre strukturer i den verden. Det er relativt ukontroversielt; det er relatert til begrepet legemliggjøring (å ha en kropp som virker på og blir påvirket av verden) og symbol-jording-problemet (at mentale representasjoner må være koblet til den virkelige verden oppfatninger).

Jeg argumenterer imidlertid for at for å bli meningsfullt transformert gjennom engasjement i en kreativ oppgave krever en sekund nivå av selvhet: en intern modell av ens verden og ens plass i den verden. Dette andre nivået er ganske forskjellig fra det første; Faktisk kan disse to nivåene være i strid med hverandre, som når en vitenskapsmann glemmer å spise mens han tester en ny, spennende teori, eller en kunstner som er oppslukt av maleri ignorerer barna. Ønsket om å ta vare på sine barn stammer fra det somatiske (biologiske) nivået av selvhet, mens ønsket om å male maleriet stammer fra ens mentale (kulturelle) nivå av selvhet. Den første er opptatt av integriteten til somaen (det vil si kroppen), mens den andre er opptatt av integriteten til ens interne modell av verden, eller verdensbilde (dvs. sinnet, slik det oppleves fra innsiden). Dette andre nivået søker sikkerhet og integritet, ikke på nivået av den fysiske kroppen, men på nivået av ens tanker, tro og ideer, og hvordan de er organisert i et nett av forståelser.

For en maskin å være meningsfullt transformert gjennom engasjement i en kreativ oppgave, den må ha selvtillit ikke bare på det somatiske (biologiske) nivået, men på det mentale (kulturelle) nivået. Med andre ord må maskinens modell av dens virkelighet inkludere, som en sentral komponent, en modell av seg selv som en enhet som er distinkt fra (allikevel knyttet til) andre, ikke bare med hensyn til dets ytre (kroppslige) handlinger, men også med hensyn til dets indre (mentale) prosesser.

Naturen til et selv

For å forstå hvordan en kunstig intelligens kan oppnå dette andre nivået av selvtillit, er det lærerikt å undersøke hvordan det utvikler seg hos mennesker.¹ Et lite barn gjennomgår en autonome overgang fra ikke å kunne prioritere, eller kombinere konsepter, eller spontant hente gjenstander fra hukommelse uten en pekepinn til å ha disse evnene. Disse (og andre) evner krever en integrert mental modell av verden, med påfølgende kunnskap assimilere seg i og bygge på denne integrerte kognitive strukturen. Hos mennesker dukker en slik struktur ikke bare opp spontant, men den er selvgenererende, selvforbedrende og selvopprettholdende. Din mentale modell av virkeligheten blir kontinuerlig revidert som svar på, ikke bare informasjon fra omverdenen, men tankestrømmen som spiller seg ut i tankene dine. For å oppnå dette, må det være det autokatalytisk (Kauffman, 1986, 1993).² Mer presist må det være et kognitivt refleksivt autokatalytisk matsettgenerert (RAF) nettverk (Gabora, Beckage & Steel, 2022; Ganesh og Gabora, 2022a, f). La oss nå se på hva det betyr, og hvorfor det er nøkkelen til kreativ, menneskelig stil kognisjon, og selvtillit.

Som andre komplekse nettverk (inkludert nevrale nettverk), er et RAF-nettverk sammensatt av punkter (eller noder) forbundet med kanter (eller lenker). Nodene kan representere informasjonsenheter (som katalytiske molekyler, eller til og med ord eller konsepter), og koblinger kan representere relasjoner mellom disse enhetene (som hvor sannsynlig det er at man katalyserer, eller aktiverer, annen). (For eksempel kan ett molekyl katalysere reaksjonen som et annet dannes ved, eller et bestemt konsept kan "prime" eller bringe tankene til andre nært beslektede konsepter). De to nøkkelkriteriene for at et nettverk skal være et RAF-nettverk er:

1. Hver kobling er katalysert (dvs. opprettet) av enten en av de opprinnelige "matsett"-nodene, eller en "matsett-avledet" node som dannes gjennom interaksjoner, eller restruktureringer (noen ganger kalt "reaksjoner") i nettverk, og
2. Alle noder kan genereres fra interaksjoner ("reaksjoner") mellom "foodset" eller "foodset-derived" noder.

Dette kan høres komplisert ut, men i hovedsak betyr det at, i motsetning til konvensjonelle nevrale nettverk, gjør ikke RAF-noder bare passivt spre aktivering, de aktivt omstrukturere nettverket (eller på RAF-språket, "katalysere reaksjoner"), noe som resulterer i dannelsen av nye noder og lenker. RAF-er kan dannes spontant og utvides gjennom sammenslåing av subRAF-er. De er selvbevarende og selvregenererende; uten RAF-struktur er det ingen selvbevarende, selvregenererende enhet, dvs. ingen selv.

Som antydet ovenfor, har mennesker RAF-struktur på to nivåer: soma/kroppsnivået (som gjør oss til deltakere i biologiske evolusjon), og det nevrale nettverket – eller som det oppleves fra innsiden – verdensbildenivå (gjør oss deltakere i kulturelle utvikling). Faktisk har du kanskje lagt merke til at RAF-terminologien går tilbake til sin opprinnelige anvendelse på livets opprinnelse.³

Akkurat som reaksjoner mellom katalytiske molekyler genererer og opprettholder levende strukturer, strømmer av tanken genererer og opprettholder kognitive strukturer, dvs. våre mentale modeller av verden, og vårt sted i det. RAF-nettverk er ganske enkelt abstrakte matematiske strukturer, og det er like riktig å bruke dem på erkjennelse (og opprinnelsen til kulturell evolusjon) med hensyn til biologi (og opprinnelsen til biologisk utvikling). Opprinnelsen til livet-applikasjonen kan ha blitt utviklet først, men de er like gyldige manifestasjoner av en viss dyp matematisk struktur; den ene er ikke mer en "analogi" enn den andre. Det har blitt antatt at RAF-er er avgjørende for den formelle beskrivelsen av opprinnelsen til noen mulig evolusjonsprosess (Gabora & Steel, 2021).

En kunstig intelligent, kreativ Selv: Hva ville det ta?

Kan du fortelle fra en AIs kreative resultater om dets kognitive nettverk oppfyller kriteriene for en slik RAF? Ikke nødvendigvis, fordi den ble programmert av oss, og vår kognitive nettverk oppfyller kriteriene for en RAF; den kan arve egenskaper til RAF-struktur fra oss. Det vil si at en AI kan være i stand til å prioritere, kombinere konsepter, tilpasse kunnskap til nye situasjoner, eller lage noe i stil med noe annet. Men gitt at en AI bare indirekte er bundet til vår RAF-struktur, har tydelige tegn på noe utpreget ikke-menneskelig en tendens til å blø gjennom. På et visst tidspunkt blir det klart at du ikke samhandler med den samme typen følelse, intelligente vesen som vi er.

Er det mulig for et AI-program å ha den typen struktur som vil gi det et ekte, autonomt, kreativt jeg? Jada, det er ingen grunn til hvorfor ikke. Et beregningsbasert RAF-nettverk vil ikke nødvendigvis ha disse egenskapene, og heller ikke ha kapasitet til å bli meningsfullt transformert gjennom engasjement i en kreativ praksis. Men et dobbeltdekkers beregningsbasert RAF-nettverk, der det andre nivået består av mentale representasjoner av sin verden, kunne potensielt inneha disse egenskapene. Den ville ha selvtillit ikke bare på det somatiske (biologiske) nivået, men på det mentale (kulturelle) nivået. Dens modell av dens virkelighet vil inkludere en modell av seg selv som en enhet som er forskjellig fra (ennå knyttet til) andre, ikke bare med hensyn til dets ytre (kroppslige) handlinger, men også med hensyn til dets indre (mentale) prosesser. Autokatalytiske nettverk har inspirert dataprogrammer for både datamaskingenerert kreativitet (Bell & Gabora, 2016a, b; DiPaola & Gabora, 2009; DiPaola & Gabora & McCaig, 2018; Goes et al., 2016; McCaig, DiPaola & Gabora, 2016) og modeller for menneskelig kreativitet (Gabora & DiPaola, 2012; Gabora, & Saberi, 2011; Gabora, Leijnen, Veloz, & Lipo, 2011; Gabora & Tseng, 2014, 2017; Gabora & Smith, 2018; Veloz, Temkin og Gabora, 2012). Selv om disse anstrengelsene er vellykkede, har de gitt oss innblikk i hvor kompleks en kunstig RAF ville ha vært å restrukturere seg selv autonomt gjennom prosessen med å "katalysere" meningsfulle nye ideer fra eksisterende seg.

Imidlertid antar jeg at med mindre AI-programmer har RAF-struktur, er de bare utvidelser av vår RAF-selv på to nivåer, omtrent som verktøy eller kunstige lemmer. De er ikke selv. Et dataprogram for å generere og analysere RAF-er eksisterer [lenke: https://github.com/husonlab/catlynet], men det er verdener borte fra den typen to-lags selv vi snakker om her.

Kort sagt, når AI-programmene våre antar strukturen til en dobbeltdekker RAF, vil de ha en slags selvhette, og være kreative i henhold til hvordan noen måler og definerer kreativitet. Inntil det tidspunkt kan imidlertid dataprogrammene våre være kreative, men etter mitt syn er de bare verktøy, og deres kreativitet er et uttrykk for oss.