Hvorfor jeg ikke tror på bøttelister

For rundt et tiår siden begynte folk å sette sammen bucket lists over hva de ønsket å gjøre før de døde, bestående av ting som fallskjermhopping, besøke et bestemt land, camping på et bestemt sted eller se en musiker i konsert.

Bøttelister har aldri gitt mening for meg. Opplevelser kan ikke samles på den måten som fysiske gjenstander kan, som kunstverk, mynter eller frimerker. To opplevelser av "det samme" (som å bestige et bestemt fjell) vil helt sikkert føles annerledes, og det er ikke bare på grunn av været, tidspunktet på dagen eller folk du var sammen med. En opplevelse er gjennomsyret av hva eller hvem du enn har følt og tenkt på i det siste, enten det er et matematikkproblem du sliter med eller en ny flamme.

Matematikkoppgaven du jobbet med i går kveld, den nye flammen du snakket med på telefonen etter det, og en zillion andre ting på for- eller baksiden av sinnet ditt, danner en rik kontekst der den nye opplevelsen bader. Denne konteksten påvirker hvilken del av den nye opplevelsen du betaler

Merk følgende til, din intellektuelle og emosjonelle reaksjon på det, hvordan det blir etset inn i din hukommelse, og hvordan du henter mening fra det. Denne kontekstuelle tilbakeskyllingen påvirker også hvordan den nye opplevelsen vever seg inn i teppet til ditt unike verdensbilde: din måte å se verden på og være i verden på, ditt "spinn" på virkeligheten.

Mening Making

Bøttelister har alltid føltes som noe markedsføring whiz drømte om å selge billetter til avsidesliggende destinasjoner. Jeg tror vi har kjøpt inn dem for lett. Hvis den eneste grunnen til at du gjør noe er å krysse av på en liste, hva er poenget? Du kan nyte nyheten, eller nyte den. Det kan bringe deg lykke. Men er bøkene eller filmene eller sangene du får mest ut av de som er "gladest"? Eller er det de som avdekket nye følelser eller perspektiver som ga gjenklang hos deg? Jeg tror at det vi til syvende og sist søker mer enn noe annet ikke er lykke, men "meningsskaping." Våre verdensbilder går sammen med uavklarte følelser, undertrykte minner, og ubesvarte spørsmål. Vi lengter etter opplevelser som hjelper oss å akseptere og forstå og finne mening i disse "løse endene", og veve dem inn i noe sammenhengende.

Forestillingen om å «samle erfaringer» har alltid slått meg som ganske hul og meningsløs. Til slutt, hvilken reell verdi har en opplevelse med mindre den på en eller annen måte henger sammen med det du som et unikt vesen i dette universet kjempe med og streber etter å bidra til denne verden (hvor mager eller banebrytende den enn måtte være være)? Hvis noen ønsker å dra til Sydpolen for å utføre vitenskapelig forskning, gjør det til rammen for en roman de skriver, eller til og med fordi de har vært fascinert siden barndom av pingviner, det er fornuftig. Men hvis det ikke vil ha noen reell innvirkning på merket du setter etter på denne verden, hva er poenget? Hvis du gjør det bare for å ha gjort det, vil opplevelsen sitte der i tankene dine som en klump havregrøt i grøt (unnskyld den forferdelige metaforen). Hvis den ikke har røtter til fortiden din, og ingen grener inn i fremtiden din, kan den fort bli glemt.

Bredde kontra dybde

Det er verdi i å vite noe dypt, enten det er å kjenne en person i alle deres humør, eller å kjenne et sted i alle årstider og tider på døgnet. Når du vet noe dypt, blir det en del av deg, det veves inn i psyken din på en dyp måte. Dette skjer ikke på samme måte hvis opplevelser bare er ting som skal "has" og krysses av.

Kontekst

Jeg vil kort komme tilbake til det jeg sa om opplevelser som er gjennomsyret av hva eller hvem du enn har følt og tenkt på i det siste. Det er fascinerende å tenke på hvorfor dette er. Opplevelser kodet i minnet er bygd opp av oppfatninger og konsepter. Oppfatninger er forekomster av ting du har oppfattet: bunter med informasjon som koder for ting du har sett, hørt, rørt, smakt eller luktet. Begreper er abstraksjoner som f.eks hund eller kjærlighet som gjør deg i stand til å samle sammen lignende oppfatninger (f.eks. forskjellige hunder du har møtt) og vurdere dem som forekomster av en enkelt ting (konseptet hund). Konsepter er veldig kontekstuelle, ved at egenskapene deres (som egenskapene "har hale" og "bjeffer" for konseptet hund) skifte avhengig av konteksten.

Faktisk, for hvert konsept, eksisterer det en kontekst der selv den mest tilsynelatende definerende egenskapen til et konsept er fraværende, og omvendt eksisterer det en kontekst der selv den mest tilsynelatende usannsynlige egenskapen til et konsept er tilstede. Et eksempel jeg liker å bruke er eksempelet kjøkkenøy. Hvis det noen gang har vært en definerende egenskap ved et konsept, er det egenskapen "omgitt av vann" for konseptet øy. Men (med mindre vasken din er overfylt, eller nabolaget ditt er oversvømmet), er ikke en kjøkkenøy omgitt av vann. Tilsvarende, i psykologiske studier, når du blir bedt om å liste opp egenskapene til kanin, deltakerne ville ikke si «laget av sjokolade.» Men i sammenheng med sjokolade, som i sjokolade kanin, er dette sannsynligvis en av de første egenskapene de gir.

Faktisk kommer konsepter bare til tankene i en eller annen situasjon, en eller annen kontekst, og den konteksten farger uunngåelig opplevelsen din av konseptet. Sånn sett er det ikke noe som heter et rått eller objektivt konsept. For et minutt siden tenkte du for eksempel ikke på tigre, og nå som jeg nevner dem, er du det. Men din opplevelse av begrepet tiger påvirkes, uansett hvor subtilt det er, av alle tanker eller følelser du hadde når du leste dette innlegget, og kanskje hva du gjorde før du leste det. Og erfaringer som er kodet i minnet, arver kontekstualiteten til begrepene de består av.

Bunnlinjen: Til syvende og sist, det faktum at opplevelser er kodet i våre sinn gjennomvåt i kontekstuell faktorer som det vi har tenkt på i det siste stammer fra denne kameleonlignende oppførselen til begreper. I et annet innlegg, Jeg forklarer hvordan, for å beskrive hvordan konsepter oppfører seg, ble mine kolleger og jeg ledet til å bruke en slags matematikk som først ble brukt i kvantemekanikk. Faktisk viser konsepter noe sånt som observatøreffekten. Akkurat som en kvantepartikkel verken kan spinne opp eller spinne ned før en måling får den til å "kollapse" til det ene eller det andre, vil egenskapene til et konsept (kanin) er bare "potensielle" inntil konteksten (sjokolade) forårsaker en "kollaps" som gjør noen egenskaper "faktiske" eller tilstede (velsmakende) og andre "ikke faktiske" fraværende (har et hjerte).