5 lederskapsleksjoner vi har lært fra filmene... Helt feil

Hvem er modellene dine av ledelse? Hvis du var så heldig å møte store ledere i det virkelige liv, kan de være en tidligere inspirerende lærer, kanskje en super-sjef. Men selv da vil i det minste noen av ideene dine om godt lederskap sannsynligvis komme fra skjermen. Vitne syndfloden av artikler og sosiale medier innlegg som syntetiserer lederskap visdom fra filmene.

Å finne verdifulle lederskapsleksjoner i populære filmer er lettet av elastisiteten til lederskapsdefinisjoner i våre sinn. «Lederskap» ser ut til å bety alt fra «å oppføre meg på en måte som inspirerer meg» til «å lære dype leksjoner om seg selv». Men hvis vi holder oss til en lærebokdefinisjon av lederskap, "å påvirke andre til å oppnå et felles mål" (Northhouse, 2019), Hollywood har ofte gitt oss feil idé om det.

Her er fem misoppfatninger om lederskap som vi har fått fra favorittfilmene våre:

1. "Vær en leder, ikke en leder."

Filmer har lært oss at ledere er mindreverdige vesener som er besatt av hverdagslige oppgaver. Tenk på «Kontoret», «Kontorplass» («Fylte du ut TPE-rapporten din?»), eller «Fryktelige sjefer». Derimot Utviklede vesener kjent som ledere puster en fortærnet luft laget av visjon, inspirasjon og strålende storbilde tenker. Dette var ikke alltid tilfelle. Da karakteren til Lucius Fox i «Batman» ble opprettet i 1979, var «ledelse» ennå ikke et skittent ord blant manusforfattere. Lucius, administrerende direktør for Wayne Enterprises, Batmans verdslige anliggender, var en ekstremt effektiv leder som også hadde stor karakter. Kanskje talende, han dukker ikke opp i den siste Batman-filmen.

Leder-leder-dikotomien har blitt forankret i folks sinn, inkludert de som trener for lederkarrierer. Dette er et farlig syn: Uten solide operasjonelle prosesser vil en organisasjon som kun har inspirerende, «storbilde»-ledere kollapse som en mislykket sufflé. I alle fall, under slike omstendigheter kan ikke ledere holde seg inspirerende lenge: I min egen arbeidserfaring har jeg sett fremtidige visjonære ledere som mistet respekten til folket sitt fordi de ikke gadd å trekke opp ermene og finne ut en effektiv tildeling av arbeid.

2. Ekte ledere ønsket egentlig aldri å lede i utgangspunktet.

De tok motvillig roret fordi andre trengte dem («The Hunger Games», «Braveheart», «Schindler’s List», «The Matrix»). Denne misforståelsen oppsummeres best i filmen «The Two Popes», når en kardinal siterer fra Platon: «den viktigste kvalifikasjonen for Å være leder er ikke å ville være leder.» Faktisk viser forskning at den største enkeltindikatoren for lederskaps fremvekst (foran intelligens eller karakter) er nettopp den motivasjon å lede (Chan & Drasgow, 2001). Det er ikke nyttig hvis, mens de fleste ledere påtar seg mantelen fordi de virkelig ønsker det, dette også gjør dem andre gjette seg selv som ikke "verdige", siden de ikke ble tvunget til lederskap av en krise eller av stemmene til mennesker. Ledere som er snillere mot seg selv er snillere mot andre. Det er OK å ville lede, ta lederansvaret, og gjøre sine feil og lære leksjonene sine underveis.

3. Ydmykhet og empati er alt som trengs for å bli en leder.

Ted Lasso dukker opp som manager for en engelsk fotballklubb, et spill han vet usannsynlig lite om. Selv om han har liten eller ingen makt i sin nye rolle, gjennom en kombinasjon av ydmykhet og varmhjertethet, gjør han laget til et ekte lag og får generelt alle til å elske alle. Serien (minst sesong 1) er herlig og en nyttig påminnelse til ledere overalt om å omfordele litt innsats bort fra deres mange prioriteringer til omsorg og empati. Det ville også være en forferdelig modell for alle som prøver å lede utelukkende etter den samme oppskriften.

Ledelse er umulig i fravær av makt. Ja, makt er ikke nødvendigvis kompetanse- eller stillingsbasert; det kan også være personlig (det som er kjent som "referansekraft"), for eksempel fra karisma eller eksepsjonell intelligens. Men å uttrykke disse egenskapene kraftfullt krever massevis av selvtillit, og selvtillit næres av positive sosiale tilbakemeldinger. Med andre ord, selv personlig makt er født ut av sosial makt, og sosial makt krever litt kamp for. Ledere må forstå hvordan makt fungerer, hvordan de kan tilegne seg den og hvordan de kan bruke den på måter som er effektive, men ikke Machiavellisk. Forskning viser at ydmyk ledelse (en mye hyllet lederstil de siste årene) er ineffektiv når ledere har lav makt (Wang, Owens, Li, & Shi, 2018).

4. Hvis du har en god idé, betyr lederskap å presse den gjennom til tross for motstand; resultatene vil bevise at du har rett.

Denne formelen vil definitivt fungere i filmer fordi vi elsker å se hovedpersonen lykkes mot alle odds og til tross for alle andres mening. For eksempel, i "Moneyball", presser hovedpersonen sin nye måte å velge og administrere en profesjonell på baseballlag, uten noen som helst anstrengelse for å overbevise, overtale eller påvirke hans ledelse og rekruttering team. Gjør dette som en hovedperson i filmen om ditt virkelige lederliv (prøv å introdusere en stor endring uten å ta hensyn til en slik endring ledelsesprinsipper som å selge ideen, finne tidlige brukere og inngå kraftige allianser), og den store ideen din vil være død før åpningskredittene stopper rullende.

5. Jeg forventer at lederen min leser tankene mine og vet hva som er bra for meg bedre enn meg selv.

«Dead Poets’ Society», «Any Given Sunday», «Remember the Titans», «Coach Carter»: Noen av disse filmene kommer vanligvis til tankene når de tenker på inspirerende lederskap. De er vakre filmer, og mange ledere tar dem opp i klasserommet. Men ved nærmere betraktning er ledelsen som de beste lærerne eller trenerne utøver så mesterlig (basert på en lærer-elev-dynamikk) fundamentalt forskjellig fra lederskapet som de beste sjefene kan vise på jobben, som bør være basert på en voksen-voksen forhold. Noen ganger (spesielt hvis vi idoliserer sjefene våre, noe som forskning kaller "lederskapets romantikk") kan vi forvente at de skal vite alt som angår oss på jobb, inkludert det som er best for oss til enhver tid, og vi fraskriver oss vårt ansvar for å presentere og promotere oss selv, for våre valg og for våre egne utvikling.

Disse misoppfatningene om ledelse har viktige konsekvenser for unge menneskers avgjørelse om de har det som skal til for å drive lederskap; som en forskningsstudie fant (Aycan & Shelia, 2019), dukker «bekymringer om lederskap» i økende grad opp som en avskrekkende virkning. De har konsekvenser for folks forventninger til lederne og for ledernes forventninger til seg selv. Riktignok har filmer en sterk innflytelse på livene våre, langt utenfor grensene for vår forståelse av lederskap. På slutten av dagen stiller de fleste gode filmer det eldgamle spørsmålet: «Hvordan bør man leve? Hva er et godt liv?" og gjør sitt beste for å gi et snev av svaret. Nøkkelen er å holde litt kritisk tenkning på, til enhver tid, og deretter nyte showet.