Vitenskapelig tenkning og den indre reisen

Veien fra filosofi til vitenskap

Tidlig psykologi ble ansett som en gren av filosofi som fokuserte på å forstå menneskets sjel. I vestlig filosofi er ordet "psykologi" avledet fra det greske ordet "psyke", som betyr ånd eller sjel, og "logos", som betyr studie.

I antikkens Hellas utviklet filosofer som Sokrates, Platon og Aristoteles teorier om menneskelig oppfatning, hukommelse, og resonnement for å studere forholdet mellom sinn og kropp. For eksempel så Platons dualisme på kropp og sinn som to uavhengige og antagonistiske prinsipper, som gjorde verden slik vi ser den som en dårlig gjenspeiling av verden slik den er. I sin berømte allegori av hulen, la Platon grunnlaget for kognitiv psykologi ved å beskrive intrapsykisk konflikt og konkludere med at fordi sansene våre kan lure oss, resonnement er vår eneste vei til kunnskap (Louise, 2014).

Til tross for Platons filosofiske tilbøyeligheter mot objektiv resonnement, frem til slutten av 1800-tallet, var det rådende synet at psykologi kan aldri bli en "ekte" vitenskap fordi mange trodde at interne eller erfaringsmessige fenomener ikke kunne være kvantifisert. Moderne psykologi dukket opp da forskere begynte å bruke de vitenskapelige metodene som ble brukt i fysikk og kjemi for å ta resonnementets vei til kunnskap når de studerte sinn og atferd.

I 1879 opprettet Wilhelm Wundt det første laboratoriet dedikert til eksperimentell psykologi og forsøkte å søke metoder brukt i kjemi og fysikk for å studere menneskelig persepsjon med "objektive" målinger og kontroller (Reiber, 2001). Målet hans var å forstå sinnets struktur ved å registrere tanker og sensasjoner på måter som kunne eliminere "tolkning" og imøtegå argumentet om at det ikke er noen måte å vite om et individs bevissthet er nøyaktig rapportere erfaringer.

Wundt brukte eksperimentelle teknikker for å studere aspekter av "intern persepsjon", eller introspeksjon, med repeterende ytre stimuli og observasjon (Reiber, 2001). Repetisjonene gjorde at deltakerne kunne være mer oppmerksomme på sine egne interne opplevelser, mens observatøren registrerte reaksjonene deres på stimuli.

Disse teknikkene etablerte psykologi som en gyldig eksperimentell vitenskap, og oppmuntret andre forskere, som atferdsforskere og kognitive forskere, til å følge etter. Gjennom det 21. århundre skiftet dualismen som preget mye av antikkens filosofi til en økende fokus på hvordan ulike fasetter av sinnet, kroppen og miljøet samhandler for å forme mennesket oppførsel.

Subjektive faktorer og forskningsskjevhet

Wundts suksess med å bruke den vitenskapelige metoden for å studere menneskesinnet og atferden har utvidet kunnskapen vår betydelig og plassert psykologi som en kjernefaglig disiplin. Men selv om kunnskapen vår har vokst enormt, har det å analysere ulike komponenter av våre indre erfaringer ikke forenklet dem – i stedet avslørte det deres kompleksitet.

I forsøket på å objektivt forstå denne iboende kompleksiteten, har psykologien blitt utfordret med utallige uplanlagte eller ukontrollerte subjektive faktorer som kan forvirre forskernes tolkninger og konklusjoner. Disse faktorene (variablene) er ikke neglisjerbare, da de kan forekomme i alle faser av forskning fra litteraturen som er gjennomgått for å studere prøver, analysemetoder og resultatrepresentasjoner. Dette betyr at subjektive faktorer kan sette gyldigheten og påliteligheten til enhver studie i fare ved å påvirke observasjonshandlingen og fenomenet som observeres.

Forskere og deltakere er mennesker, hver med unike identiteter og erfaringer som deres egne verdier, tro, antagelser og andre subjektive skjevheter ble dannet gjennom. Disse subjektivitetene kan påvirke en studie der en forsker ubevisst kommuniserer et forventet utfall, som deretter får deltakerne til å endre atferden sin basert på den oppfattede forventningen.

For eksempel når du gjennomfører intervjuer med etterkommere av nazister og Holocaust-overlevende ved Harvard Medical Skolen, jeg reagerte noen ganger med vurderinger og subtile ansiktsuttrykk som kan ha påvirket deltakernes svar. Disse typene interaksjoner kan skjeve dataene ved utilsiktet å påvirke en deltakers reaksjon på en forskers oppfattede følelsesmessige signal.

På samme måte kan forskere påvirke studier når deres tidligere tro eller verdier allerede kan ha forutsagt et utfall i deres sinn. Når de velger et emne, gjennomgår litteratur, formulerer metodikken og samler inn data, underbevissthet skjevhet kan påvirke deres tolkninger av tidligere arbeider eller få dem til å oppfatte eksperimentelle data som mer kongruente med forskningshypotesen deres.

For eksempel i en studie av en Merk følgende-underskudd/hyperaktivitetsforstyrrelse medikament, hvis forskeren vet hvilke forsøkspersoner som mottok stoffet, de kan oppfatte og rapportere at den eksperimentelle gruppen virker mer fokusert fordi det er det de forventet. Denne effekten kan ofte dempes ved å bruke en dobbeltblind studie for å sikre at verken forskeren eller deltakeren har informasjon som kan påvirke deres oppfatning og atferd.

Dette fenomenet kalles "bekreftelsestendens” fordi å forvente og forutsi et utfall på forhånd kan påvirke studien fra unnfangelse til hvordan resultatene er representert. Selv om det ofte er utilsiktet, kan denne skjevheten fortsatt gjøre studier ugyldige og upålitelige.

Som forskere er det vårt ansvar å være klar over disse variablene og prøve å forstå dem slik at – der det er mulig – kan de isoleres, måles eller elimineres.

Studer oss selv Studerer oss selv

Gitt at all vitenskapelig forskning er utsatt for subjektive skjevheter og feil, må vi være klar over at de kan være skjult i funnene våre. For å minimere påvirkningen av våre subjektive skjevheter, kan vi fremme selvbevissthet ved å bruke vitenskapelig tenkning for å studere oss selv studere oss selv.Denne typen meta-læring lar oss undersøke våre bevisste erfaringer så objektivt som mulig og til bygge bro mellom objektive og subjektive faktorer i forskning og hverdagsliv.

Det er fem trinn vi kan bruke for å oppmuntre til å bruke vitenskapelig resonnement på oss selv:

1. Pause
2. Selvspørre
3. Si det motsatte
4. Adoptere ikke-binær tenker
5. Anta at du tar feil

Disse trinnene kan avsløre våre indre subjektiviteter for å bevare så mye objektivitet som mulig.

I praksis betyr disse trinnene følgende:

• Steg en unngår å trekke konklusjoner. I forskning innebærer dette å gjennomgå relevant tidligere litteratur for å formulere et forskningsspørsmål. I hverdagen innebærer dette å adoptere en beslutningstaking modus basert på logikk og upersonlige fakta. For eksempel hjelper det å lese motstridende perspektiver på et emne oss ta beslutninger med mer klarhet og objektivitet.
• Trinn to vurderer hvorfor et emne er viktig å studere. Dette er sentralt for å forstå hvordan våre subjektiviteter og skjevheter kan bli forvirrende faktorer. I forskning kan du finne at interne skjevheter og følelser driver henvendelsen din og tolkningen av dataene. I hverdagen innebærer dette å se innover og stille spørsmål som følgende: Hva er min mening og følelse rundt dette? Hvorfor tror jeg på dette? Basert på hvilke bevis jeg samlet inn fra begge sider, hvor sann er min opprinnelige oppfatning?
• Trinn tre gjør spørsmålet til et utsagn om et testbart forhold. For å forbli objektiv, si det motsatte av spådommen din. I forskning innebærer dette å lage en forskningshypotese og en nullhypotese. I hverdagen innebærer dette å utfordre din personlige tro ved å tenke på den motsatte troen.
• Trinn fire antar at virkeligheten ikke er binær. I forskning betyr dette å suspendere kategorisk tenkning og antakelsen om at enten hypotesen eller null-en beskriver fullstendig "sannhet". I stedet inkluderer vi moderatorvariabler for bedre å forstå virkelighet. Dette innebærer å erstatte enten-eller-spådommer med en antagelse om at de kan være to mangefasetterte sider av samme sak – i stedet for å forutsi hoder eller haler, ville vi bruke hvis-da-logikk til å tenke Om hvordan mynten ble snudd og Hvorfor som kan påvirke måten den lander på. I hverdagen betyr dette å vurdere mer enn to mulige meninger eller perspektiver i en argumentasjon og akseptere gråsoner i tillegg til enten-eller-tenkning. Her omfavner vi både-og tenkning.
• Trinn fem krever at du antar at spådommene dine kan være feil. I forskning betyr dette å akseptere at hypotesen din kanskje ikke blir bekreftet eller replikert i fremtidige studier. Anta at det er mer enn ett svar, og revurder hva du har lært gjennom hele prosessen. I hverdagen betyr dette å omfavne ærlighet og ydmykhet og akseptere at andre menneskers tro kan være like gyldig som, eller enda mer gyldig og rimelig enn, din. Og aksepter at all kunnskap er begrenset.

Å bruke vitenskapelig resonnement for å reise innover avhenger av vår vilje til å lære og avlære gjennom en kontinuerlig åpen prosess for systematisk å stille spørsmål ved våre verdier, tro og antakelser. Disse trinnene i vitenskapelig tenkning oppmuntrer oss til å observere oss selv uten å bli så følelsesmessig knyttet til vår overbevisning at vi ikke kan se andre sider.

En av de mest anerkjente forskerne på 1200-tallet, al-Hasan ibn Al-Haytham, med henvisning til å søke sannhet, uttaler at en må «gjøre seg selv til en fiende av alt han leser, og ved å bruke sinnet til kjernen og marginene av innholdet, angripe det fra alle side. Han bør også mistenke seg selv mens han utfører sin kritiske undersøkelse av det, slik at han kan unngå å falle inn i noen av dem fordommer eller mildhet» (Sabra, 2003).

Vi kan ikke håpe å minimere disse subjektive faktorene uten å forsøke å forstå hvordan vårt eget sinn fungerer. Gjennom selvobservasjon kan vi bruke vitenskapelig resonnement som et verdifullt verktøy for selvbevissthet når vi går gjennom illusjonens slør for å fremme vår kunnskap. Å studere oss selv mens vi studerer hvordan sinnet vårt fungerer, ligger i hjertet av vitenskapelig tenkning.

Copyright 2023 Mona Sue Weissmark Alle rettigheter forbeholdt