Sannheten om bedriftspsykopater

Fremveksten av "bedriftspsykopaten"

«En av fem konsernsjefer er en psykopat. Vent, det er ikke administrerende direktører, men ledere, og det er ikke selskaper, men organisasjoner av enhver størrelse. Faktisk er det ikke én av fem, men én av åtte. Ok, det er ingen avgjørende bevis på at selskaper vrimler av psykopater. Men vi vet alle at de gjør det.»

Ovenstående er et sammendrag av det som kan kalles The Great Corporate Psychopath Frenzy, et mediefenomen som dukket opp rundt årtusenskiftet og som fortsatt er på vei. Den tok seg opp i intensitet i 2016, rørt av en Australsk studie finne ut at én av fem bedriftsansatte kan være psykopat. Tallrike topp forretningsmedier skyndte seg for å dekke nyhetene. Med et knips med pennen konverterte de «bedriftsansatte» til «administrerende direktører» i andpustene titler som «21 prosent av administrerende direktører er psykopater. Bare 21 prosent?» (Washington Post). Noen la til "American Psycho" økse-svingende bilder for godt mål. To år senere ble kildeforskningsstudien

trukket tilbake (en sjelden forekomst i akademia, som indikerer alvorlige troverdighetsmangler) men titlene ble værende, et "vitenskapelig faktum" du kanskje har hørt gjentatt på en fest eller to.

Akademikere slutter seg til partiet

Noen akademikere ble med på å fornemme medieverdien av å assosiere ordene "psykopat" og "selskap". part, ved å ta forskningsfunn knyttet til psykopati på en hvilken som helst arbeidsplass og merke dem «bedrift psykopati». Dette er ikke ulikt forordet "narsissisme" med "kunstnerisk" siden, vel, noen narsissister er kunstnere, og begrepet gir mer levende bilder enn "narsissisme" alene.

Av de mer enn 40 empiriske artikler om "bedriftspsykopater" publisert i vitenskapelige tidsskrifter, studerer de aller fleste ansatte eller ledere som ikke jobber i selskaper, men i ideelle organisasjoner, offentlige tjenesteinstitusjoner eller små selskaper. En tittel som "A case study of a corporate psychopath CEO", kan fremkalle bildet av en magnat som rynker på Manhattan fra det skyhøye kontoret sitt mens han ettertenksomt skjerper bladet på en øks. I stedet rapporterer avisen med nevnte tittel om hodet til en britisk veldedighetsorganisasjon (Boddy, 2017). Hva med «Bedriftspsykopater, konflikter og ansattes velvære»? Det bringer ikke tankene på ditt lokale bilverksted eller familierestaurant, gjør det vel? Likevel jobbet halvparten av respondentene i den ovennevnte studien for bedrifter med færre enn 50 ansatte. Dette hindret ikke forfatterne fra å presentere studien sin som en undersøkelse av «de psykopatene som jobber i bedriftssektoren, muligens tiltrukket seg av de høye monetære belønningene, prestisje og makt tilgjengelig for de som når toppledernivåene til store selskaper» (Boddy, 2014, side 108).

Fornuftens stemmer

Vitenskapelige gjennomganger av forskningstilstanden på temaet psykopati på arbeidsplassen har gjentatte ganger forsøkt å sette ting i proporsjoner. En anmeldelse fra 2013 medforfatter av Scott Lilienfeld, medskaperen av et av de mest brukte psykopatitiltakene, PsykopatiskPersonlighet Inventory (PPI-R), bemerket tørt at "den Merk følgende gitt til psykopati på arbeidsplassen av både media og forskere har i stor grad overgått de vitenskapelige bevisene» (Smith & Lilienfeld 2013, side 205). Mer nylig, en 2019-gjennomgang av alle forskningsstudier om psykopati og ledelse konkluderte med at "bekymring over psykopatiske tendenser hos organisasjonsledere kan være overdreven" (Landay, Harms, & Crede, 2019, side 183). Hovedforfatteren av anmeldelsen ovenfor fikk oppleve dette på egen hånd: en journalist siterte henne og sa "det er ingen avgjørende bevis tyder på at en stor prosentandel av administrerende direktører er psykopater", men konkluderte så, uten å produsere andre forskningsbevis, at "Omtrent 4% til 12% av administrerende direktører viser psykopatiske trekk, ifølge noen eksperter».

Psykopati gjør deg ikke til psykopat

Psykopati innebærer å være fryktløs, impulsiv og opprørsk, ikke plaget av angst heller ikke av følelser for andre. Det inkluderer også å være aggressiv, klar til å legge skylden på andre enn seg selv, men også i stand til å manipulere og påvirke andre (Benning et al., 2003). Alle har et visst nivå av psykopati, men bare de som skårer høyest på egenskapene ovenfor (omtrent 1 prosent av befolkningen generelt), kan kalles psykopater.

Av unge menn, europeere og kirurger

Menn over hele verden har to til tre ganger større sannsynlighet for å skåre høyere enn kvinner på psykopati (Neumann et al., 2012), og yngre voksne skårer klart høyere på psykopati enn eldre voksne (Lilienfeld et al., 2014). Likevel tenker vi ikke på «A Clockwork Orange» hver gang vi krysser en ung mann på gaten.

Europeere er mer "psykopatiske" enn nordamerikanere (Neumann et al., 2012), men dette ser ikke ut til å rangere høyt i amerikanske turisters bekymringer når de bestiller Paris-ferien. Og selv om kirurger under opplæring har betydelig høyere psykopatiscore enn andre medisinstudenter (Muscatello et al., 2017), jeg vil absolutt ikke gi avkall på generell anestesi for å holde øye med kirurgens skalpell... selv om kirurgen er ung, mann og europeisk.

Hvorfor det er viktig å få posten rett på "bedriftspsykopater".

Dette er ikke å si at sjefers subkliniske nivåer av psykopati er irrelevante. Som du forventer, korrelerer psykopatiske tendenser hos ledere med ansattes misnøye, omsetningsintensjoner og mobbing, selv om korrelasjonen overraskende ikke er veldig sterk (Landay et al, 2019). Men når det undersøkes på disse subkliniske nivåene, gir fokus på lederpsykopati alene liten forklaringskraft over giftig leder personligheter som har blitt godt studert (Smith & Lilienfeld, 2013), men mye skremmekraft når slike funn blir popularisert for en generell publikum.

Hvorfor er det viktig, utenfor akademiske kretser, å sette rekorden rett på "bedriftspsykopater"?

Først fordi, skremt av medieopprop om selskaper som vrimler av psykopater, mange unge personer på jakt etter en jobb kan velge å holde seg borte fra selskaper helt, og potensielt miste en bedre karriere vei enn ellers kan være tilgjengelig for dem. Og hvem er mest utsatt for å bli skadet av slik feilinformasjon? De som allerede er underprivilegerte, da det er mindre sannsynlig at de har venner eller slektninger i selskaper som kan gi dem førstehåndsforsikring.

For det andre kan nåværende bedriftsansatte gi opp sjefen sin ved det første tegn på egosentrisitet, impulsivitet eller mangel på empati. Dette kan ha mange negative konsekvenser for den ansatte, sjefen og organisasjonen. Ville du for eksempel tørre å gi tilbakemelding til lederen din om deres blikkørede reaksjon på en kollegas emosjonelle nød hvis du trodde de kunne beklage deg for det, enten det er bokstavelig talt eller metaforisk? Likevel er tilbakemelding avgjørende for personlig og organisatorisk læring: som denne bloggens motto minner oss på, er de fleste ledere ikke perfekte, og de fleste ledere kan forbedre seg. Selv om du tilfeldigvis har vært på en sjef fra helvete, vil det å vite at det er svært usannsynlig at de er kliniske psykopater få deg til å føle deg tryggere i å lete etter måter å få dem stilt for retten, fra en skarp 360 graders anmeldelse til varsling, til å sende inn en klage til HR, til å bruke andre verktøy og regler som ironisk nok selskaper kan være flinkere til å tilby enn de fleste andre, mindre strukturerte organisasjoner.

Gjør ingen feil med det: selskaper har mye å forbedre. Men å fokusere på den overdrevne trusselen fra "bedriftspsykopater" distraherer innsats og oppmerksomhet fra å luke ut giftige ledere så vel som fra å hjelpe vanlige mennesker som jobber i selskaper til å bli bedre ledere – og bedre følgere.