Den mørke siden av politiske ambisjoner

I personlighet psykologi, Machiavellianisme refererer til en kynisk og manipulerende tilnærming til mellommenneskelige forhold som omfavner "moralsk fleksibilitet" for personlig vinning. Mennesker med høye machiavelliske egenskaper, eller "Machs", prioriterer penger, makt og konkurranse, og sies å forfølge deres mål på bekostning av, eller i det minste uten hensyn til andres velferd (Jones & Paulhus, 2009).

Machiavellianisme har også blitt identifisert som et medlem av "mørk triade,” en gruppe sosialt aversive, selvsentrerte egenskaper som også inkluderer narsissisme (en storslått følelse av ens egen overlegenhet overfor andre og følelser av rett til spesialbehandling) og psykopati (kaldløs ignorering av andres rettigheter kombinert med hensynsløs impulsivitet) (Jones & Figueredo, 2013).

Selv om alle tre medlemmene av den mørke triaden deler en felles kjerne av mellommenneskelig antagonisme, har det vært debatt om i hvilken grad de er forskjellige fra hverandre. Spesielt har det vært bekymring for at eksisterende tiltak for machiavellianisme i hovedsak trykker på det samme egenskaper som psykopati, og kan derfor være overflødige (Miller, Hyatt, Maples-Keller, Carter, & Lynam, 2017). En fersk studie (Peterson & Palmer, 2019) antyder imidlertid at Machs er kjent for sine politiske ambisjoner, mens psykopater ikke bryr seg mye om

politikk. Derfor kan det være et meningsfullt og teoretisk relevant skille mellom machiavellianisme og psykopati tross alt.

Selv om begrepene machiavellianisme og psykopati deler felles elementer, som vilje til å bruke manipulasjon og bedrag for å oppnå ens mål, psykopati er også assosiert med impulsivitet, mens Machs i teorien burde være mer planmessig og orientert mot langsiktige i stedet for kortsiktige mål. I tillegg har det blitt foreslått at, i motsetning til psykopati, er machiavellianisme assosiert med mindre voldelige, mindre åpenlyst aggressive former for mishandling, som juks, lyver, og svik, spesielt når gjengjeldelse er usannsynlig eller umulig (Jones & Paulhus, 2009). For eksempel er det mer sannsynlig at Machs gjør det jukse på semesteroppgaver enn flervalgsprøver. Derfor har juksingen deres en tendens til å være strategisk, snarere enn hensynsløst impulsiv.

På den annen side tyder noe forskning på at, i motsetning til teoretiske forventninger, er nåværende mål på machiavellianisme assosiert med impulsivitet og spenningssøkende. I tillegg, selv om alle medlemmer av den mørke triaden er assosiert med lav behagelighet (en personlighet egenskap som reflekterer bekymring for andres velvære), i teorien burde machiavellianisme, i motsetning til psykopati, teoretisk sett være assosiert med høy ansvarsbevissthet, en egenskap knyttet til impulskontroll og langsiktig planlegging.

En gjennomgang av studier (Miller et al., 2017) fant imidlertid at både psykopati og machiavellianisme er assosiert med lav samvittighetsfullhet i stedet, noe som tyder på at både Machs og psykopater sannsynligvis er dårlige på langsiktig planlegging og tenkning før de handler. For å være rettferdig fant den samme anmeldelsen at psykopati hadde betydelige positive assosiasjoner til atferdsproblemer inkludert antisosial atferd, stoffmisbruk, og gambling, mens machiavellianismen ikke gjorde det. Dette er litt i tråd med synet om at Machs er mer sannsynlig enn psykopater til å være selektive og strategiske i sin oppførsel i stedet for å ta impulsive risikoer generelt.

Til tross for dette hevder forfatterne at nåværende forskning som bruker eksisterende mål på machiavellianisme, virkelig måler psykopati, og at bedre mål på Machiavellianisme som fanger opp evnen til å engasjere seg i langsiktig planlegging samtidig som konseptets egoistiske, manipulerende natur er derfor behov for.

Til tross for de tilsynelatende mangler ved eksisterende tiltak, er det bevis som viser interessant forskjeller mellom Machs og psykopater som er relevante for den teoretiske kjernen av Machiavellianisme. En studie (Peterson & Palmer, 2019) om den mørke triaden og politiske ambisjoner fant at det var forskjeller mellom hver av de tre mørke trekk i hvordan de var relatert til spesifikk interesse for spesifikke aktiviteter knyttet til å jobbe i politikk. Spesielt fant de ut at både narsissisme og machiavellianisme var relatert til interesse for å stille til valg og føle seg kvalifisert til å ha makten, mens psykopati ikke var det. Videre var machiavellianisme alene knyttet til å ha et positivt syn på spesifikke aktiviteter knyttet til aktiviteter involvert i løping for folkevalgte verv, inkludert pengeinnsamling, arbeid med partifunksjonærer, samhandling med pressen og ta tiden som trengs for å stille kontor. Narsissisme var ikke relatert til interesse for noen av disse aktivitetene, mens psykopati var relatert til en aktiv motvilje mot alle disse aktivitetene.

Dette indikerte at selv om narsissister likte ideen om å stille til valg, hadde de liten interesse for å utføre selve arbeidet. Machs, derimot, så ut til å tro at de ville like den daglige virksomheten med å drive valgkamp for embetet, mens psykopater syntes ideen var lite tiltalende.

Derfor ser dette ut til å antyde at Machs og psykopater skiller seg kraftig ut i sine holdninger til atferd som kreves for å få politisk makt. Forfatterne antyder at psykopater kan mangle et ønske om å samhandle med andre, mens Machs kan faktisk nyte prosessen med å samhandle med mennesker med det formål å påvirke dem politisk. Dette vil også til en viss grad stemme med at Machs er mer interessert i langsiktig planlegging og har et ønske om å få makt enn psykopater. Med tanke på at ordet machiavellianisme er oppkalt etter den politiske filosofen Niccolò Machiavelli, virker dette funnet spesielt passende.

En begrensning ved den politiske ambisjonsstudien var at den kun brukte egenrapporteringstiltak og ikke vurderte noen objektive utfall, så det er ikke klart om Machs objektivt sett gjør det bedre i politikk enn psykopater eller narsissister. Imidlertid en annen studie i Tyskland som bruker objektive mål på karriere suksess fant at machiavellianisme var positivt assosiert med å oppnå en ledelse posisjon i et selskap mens psykopati hadde en negativ assosiasjon (Spurk, Keller, & Hirschi, 2016). Det vil si at Machs var mer sannsynlig å få ansvarsstillinger på jobben enn psykopater - noe som tyder på at til tross for likhetene mellom dem, det er i det minste noen teoretisk forventede forskjeller mellom utfall assosiert med machiavellianisme og psykopati, selv når man bruker eksisterende målinger.

Dette ser ut til å antyde at til tross for deres tilsynelatende impulsivitet og lave samvittighetsfullhet, er Machs villige og i stand til å ta en praktisk tilnærming til å oppnå deres ambisjoner, mens psykopater ikke ser ut til å bry seg, kanskje fordi de ikke har drivende ambisjoner eller ikke liker å gjøre politikkens skitne jobb.

I tillegg tyder tidligere forskning (Jones & Paulhus, 2009) på at Machs trives i ustrukturerte organisasjoner der de har handlingsrom for improvisasjon og er underlagt færre regler og restriksjoner, og der de har muligheter for ansikt-til-ansikt interaksjon, kanskje slik at de kan øve seg på å manipulere mennesker. I denne forbindelse kan det faktisk passe at mål på machiavellianisme er assosiert med lav samvittighetsfullhet. Personer som er høy i samvittighetsfullhet har en tendens til å være ryddige, liker å følge regler og kan sette pris på svært strukturerte arbeidsordninger. På den annen side kan Machs prestere dårlig i altfor strukturerte arbeidsmiljøer, så deres lave pliktoppfyllelse kan gå hånd i hånd med deres preferanse for fleksibilitet og improvisasjon. Kanskje Machs liker politisk kampanje fordi det lar dem være fleksible og gir muligheter for improvisasjon.

Av disse grunnene ser det ut til at machiavellianismen fortsatt kan ha en særegen plass i den mørke triaden og kan være viktig for å forstå den politiske ambisjonens natur.