Hvordan snakke med den andre siden

Sosiale medier er fylt med forenklede slagord. Vil du stå med denne siden? Urettferdighet, intoleranse og umenneskelighet spruter på nyhetene og renner ut på gatene. Protester florerer. Etter hvert som hatkriminalitet øker, blør gjennomtenkte samtaler ut, uten at det ikke er noen turniquette eller psykologisk lege i sikte.

Hva kan vi gjøre for å stoppe hatet og stoppe det vonde? Hvordan kan vi snakke med den andre siden? Tidligere president Barack Obama gir et svar. Når han snakker om krigen i Gaza, sier han:

"Hvis det er noen sjanse for at vi kan handle konstruktivt for å gjøre noe, vil det kreve en innrømmelse av kompleksitet."

Legg merke til ordet innrømme. For å være åpne for andres side, må vi erkjenne begrensningene i vårt perspektiv. Men det er ikke lett. Som en stirrekonkurranse, hvem vil blinke først? Det føles som nederlag. Det er også nesten umulig å innrømme kompleksiteten til lastede emner.

Ved å ta innrømmelse av kompleksitet som et endepunkt, hvor skal vi begynne?

Trinn 1: Start med Common Ground

Jeg hørte en gripende historie om en israeler og palestiner som gikk inn i en heis i New York City like etter 7. oktober. I stedet for rettferdig indignasjon, gjengjeldelsesgraver eller endeløse rettssaker, begynte hver med felles grunn:

«Herregud, min venn, hvordan har du det, og hvordan er den vakre familien din? Er alle trygge?"

Det var ikke snakk om noe annet enn deres delte menneskelighet og dype hengivenhet. Denne felles grunnen førte dem gjennom senere mer utfordrende øyeblikk.

Sammenlign denne samtalen med en annen. To jødiske amerikanere med israelske slektninger trøster hverandre om frykt og bekymringer for familien deres og økningen i antisemittisme her og i utlandet. En afroamerikansk collegestudent overhører dem og motsetter seg:

«Hva tror du palestinerne har jobbet med i årevis under okkupasjonen? Hvor er din bekymring for dem i apartheidstaten Israel?"

Eleven har legitime klager og følelser. Det er han imidlertid ikke ennå underholdende felles grunnlag for å ramme en diskusjon som innrømmer kompleksitet. Hans holdning har sine egne betydelige fordeler og blinde flekker. Mens han viderefører et syn som med rette kaller ut urettferdighet, antar han at en kompleks historie og politisk fortelling er en eksakt kopi av hans egen.

Obama bemerker ovenfor at det er mulig for motstridende sannheter å fungere samtidig. Palestinerne og israelerne lider begge akkurat som sørafrikanere led under apartheid og afroamerikanere led (og lider fortsatt) på grunn av rase diskriminering.

Å holde på emosjonell og intellektuell kompleksitet er hardt arbeid. Det er som å huske mer enn det magiske tallet på syv (pluss eller minus to) i korttidshukommelse. Det er krevende og utfordrende; hold det enkelt ved først å komme til det felles grunnlaget.

Nå er du klar til å legge til noe mer for å teste grensene for dypere engasjement.

Trinn 2: Utfordre gjennomtenkt etter å ha gitt poeng til den andre siden

En fetter legger ut bilder av en palestinsk demonstrasjon og proklamerer: "Fra elven til havet, fri Palestina!" Som jøde kunne jeg ikke lese setningen uten å krympe meg; historisk sett betyr det å tørke Israel av kartet (selv om andre sier at det bare representerer frihet fra undertrykkelse – igjen, det er komplekst).

Hvordan kunne jeg begynne å snakke med den andre siden? Jeg begynte med felles grunnlag, og la merke til medfølelsen min kusine hadde for vanlige og anstendige menneskers situasjon. Jeg ga deretter min tilsynelatende motstander poeng, og fremhevet det jeg beundret i hennes holdning: hennes dedikasjon til å kjempe for like rettigheter.

Det var først da jeg utfordret, men jeg gjorde det kirurgisk. Jeg spurte enkelt, nesten naivt, om hun visste hva uttrykket signaliserte tidligere og hvordan det kunne misforstås.

Jeg ble lykkelig overrasket. Fordi jeg hadde spurt uten anklage eller fornærmelse, åpnet hun for en fyldigere historie. For henne var uttrykket ment i sammenheng med å bekjempe kolonialisme og undertrykkelse alene. Inntil jeg hadde stilt spørsmål ved det, var hun ikke klar over noen annen betydning og var ganske unnskyldende for de smertefulle ekkoene jeg hørte i fraseringen hennes.

Hver gang vi utfordrer en annen på et kontroversielt spørsmål, må vi lene oss inn i det vonde, i stedet for å lede med hat for å vinne dagen. Individet eller kollektivet traume er i kjernen av kontroversen og å finne en vei til det vonde beskytter oss alle mot radioaktivt nedfall.

Kan vi beholde nysgjerrighet og empati for hverandres posisjoner og følelser, og finne en vei til den fyldigere menneskelige historien utover overskriften? Jeg fortalte ikke kusinen min at posisjonen hennes var helt tåpelig eller feil, jeg delte en sår mens jeg forestilte meg at det var såret for henne også.

Vitne til sår seier over hat. Som i par terapi, poenget er ikke hvem som har rett, det handler om å dyrke en åpen, likeverdig og dypere prosess.

Trinn 3: Søk aktivt etter å komplisere bildet ditt

Min tilsynelatende fiende ble min nye lærer. Hun minnet meg ikke bare på at hun elsket meg, hun spurte om jeg kunne dele opplesninger med henne fra min side og tilbød egne opplesninger for å forstørre bildet sammen.

Ingen av oss trengte å late som eller forsvare at vi visste alt. I stedet for en dragkamp for hvis sannhet var sterkere, holdt vi ømt opp de revne bitene vi hver holdt av et skattekart. Det var ingen måte for oss å finne gullet med mindre vi teipet sammen fragmentene for å danne et fullstendig bilde.

Å innrømme kompleksitet trenger ikke å minimere eller fornekte perspektivet ditt. Det må heller ikke være smertefullt og ydmykende. I stedet tar den tilbake din egen menneskelighet og din potensielle motstanders.

Å ha samtaler som disse kan bare redde verden. Som filmskaper Jean Renoir viste i sin film fra 1937 La Grande Illusion, kanskje grensene vi legger til landene våre og ideologiene våre er den største illusjonen, som hindrer oss i å innrømme vår delte kompleksitet og vakre menneskeheten. Ville ikke det vært en fantastisk verden å leve i sammen igjen?