Fri vilje er ikke uavhengig av biologi, den aktiveres av den

I min nye bok, Fritt bestemt: Hva den nye psykologien til selvet forteller oss om hvordan vi skal leve, jeg argumenterer for at det er sterk grunn til å tvile på sannheten om determinisme. Jeg argumenterer også for at folk som tror på determinisme kan betale en alvorlig pris i deres personlige liv, fordi slike oppfatninger undergraver deres egen autonome handlekraft og velvære. Basert på disse argumentene konkluderer jeg med at vi bør forkaste determinisme helt som et trossystem. I motsetning, fri vilje (evnen til å kausalt påvirke vår egen oppførsel) er sannsynlig faktum.

Hva er determinisme?

Determinisme er troen på at menneskelig atferd bare er forårsaket av faktorer uavhengig av bevisst erfaring. Slike faktorer kan inkludere vår genetikk, vår kondisjonering, våre ytre omstendigheter, vår kroppslige tilstand eller vår nevrokjemi. Alle disse sies å erstatte, og gjøre irrelevante, vår opplevelse av å ta valg i øyeblikket. I det deterministiske synet er menneskelig handlefrihet en illusjon, til og med en vrangforestilling, som vi bør komme over så snart som mulig – akkurat som vi bør komme over troen på magi,

ekstrasensorisk oppfatning, og konspirasjonsteorier.

I dette innlegget forklarer jeg hvorfor determinisme er en alvorlig misforståelse av hva som skjer i menneskets sinn. Jeg vil berøre nevrovitenskapelige perspektiver fordi de truer mest vår anerkjennelse av vår essensielle (selv uunngåelige) frie vilje. EN nevrovitenskapsmann (som Sam Harris, i boken hans Fri vilje, som er et angrep på fri vilje) kan si at vi (dvs. vårt psykologiske jeg og selvpålagte overveielser) ikke forårsaker atferden vår; snarere forårsaker hjernen vår atferd, ved prosesser som vi ikke kan vite og som vi ikke har kontroll over. For eksempel vet vi ikke hvorfor vi foretrekker X fremfor Y; vi bare gjør det. Og derfor vet vi ikke hvorfor vi velger X (eller noen ganger, perverst, velger Y). Etter Harris syn gjør dette fri vilje umulig. Bare allvitende, allvitende valg kan telle som fri vilje, og selvfølgelig vet ingen alt om seg selv.

Hvis dette kravet ble akseptert, så ville jeg vært enig i at fri vilje er en illusjon. Men jeg tror dette er et altfor strengt krav til fri vilje – begrenser det bare til uendelige gudlignende vesener, som sannsynligvis ikke eksisterer.

Hva er fri vilje?

I stedet adopterer jeg filosof Christian Lists (2019) definisjon av fri vilje. List opp omgåede århundrer med filosofisk debatt ved å definere fri vilje som en avansert kapasitet i den modne og sunne menneskelige hjernen. Det krever bare tre innbyrdes beslektede evner: (1) evnen til å generere en rekke atferdsalternativer for å vurdere, (2) muligheten til å velge bare én av dem, og (3) evnen til å iverksette tiltak i samsvar med det valg.

I motsetning til alle andre organismer, kan mennesker bruke språket til å stille seg selv spørsmål (f.eks. "Hva vil jeg gjøre her?"). Dette aktiverer deres ubevisste sinn til å modellere den nåværende situasjonen, og å projisere den fremover i tid, som en funksjon av ulike forestilte alternativer (“Skal jeg be om unnskyldning for det jeg sa, eller burde jeg heller presse poenget mitt videre? Hmmm…Når jeg ser på hvor dette er på vei, ser det ut til at jeg burde trekke meg tilbake”). Via dette kritiske settet med utviklede evner kan vi forestille oss hele fremtidige livsspor, eller til og med fremtidige verdener og sosiale ordener. Så kan vi handle for å skyte fremtiden inn i sporet vi har valgt (eller i det minste prøve å gjøre det).

La oss gå tilbake til Harris argument. Harris kan si at vi ikke aner hvorfor vi konkluderte med at det å gå tilbake er det bedre valget, og derfor "valgte" vi egentlig ikke den handlingen. Kanskje ble vi "tvunget" til den handlingen, av prosesser vi ikke kan kontrollere. Men faktisk vet vi hvorfor vi tok den avgjørelsen: fordi, så godt vi kunne fortelle, var det det overlegne valget i situasjonen. Faktisk, begrenset informasjon får oss ikke ut av kroken av fri vilje! Vi må fortsatt velge veien videre, til tross for ufullstendig kunnskap om oss selv eller den objektive situasjonen rundt oss. Det er hva hjernen vår utviklet seg til å gjøre - å ta valg under radikal usikkerhet.

I boken min forklarer jeg også hvordan bevisst opplevelse er «mer enn» bare en hjerneprosess, og hvorfor prosesser på nivå med bevisst erfaring kan ikke bare reduseres til lavere nivå av hjerne eller biologiske prosesser. Grunnargumentet er dette: For det første er bevisst erfaring utvilsomt konstituert av hjerneprosesser. Uten en fungerende hjerne kan vi ikke gjøre noe, og det er grunnen til at jeg ikke tror på liv etter døden. Ikke desto mindre er bevisst opplevelse en del av et top-down executive system som styrer hva som skjer i hjernen. Bevisste viljeprosesser, som i stor grad forekommer i den mediale prefrontale cortex, aktiverer ikke-bevisste hjernenettverk, som f. standardmodusnettverk og salience-nettverket, i tjeneste for spørsmålene som stilles i bevisstheten. Bevisste prosesser er også intimt involvert i våre resulterende beslutninger: "Jeg vil gjøre X, ikke Y."

La oss ta en analogi. Et dataprogram kan ikke kjøre uten en datamaskin å kjøre på – som inneholder biter og bytes, kretser, portmekanismer og så videre. Bitene og bytene bestemmer imidlertid ikke hva datamaskinen gjør - det vil si at de ikke styrer datamaskinens oppførsel. Snarere bestemmer programmet hva datamaskinen gjør, ved å kontrollere maskinene den leveres: "Først trinn a, deretter trinn b, deretter trinn c," og så videre.

Tilsvarende vil de bevisste intensjonene som vi danner – de mål vi setter – kontroller hva hjernen og kroppen vår gjør. "Jeg begynner å løpe hver dag" aktiverer hjernens motoriske system hver morgen klokken 8, noe som får kroppens fysiologi til å akselerere mellom 8:00 og 8:30, og så videre. Selvfølgelig kan vi noen ganger føle oss late og hoppe over løpeturen; våre intensjoner er ikke like pålitelige som kommandokode!

Hvis bevisste intensjoner er som programmer som kjører våre biologiske datamaskiner, hvem er da programmereren for disse intensjonene? En datamaskin mottar et program utenfra, gitt av en menneskelig programmerer. Hvor får folk de interne programmene sine? Uten tvil, noen ganger utenfra (som når en menig i hæren følger ordre fra en offiser). Men, selv i dette tilfellet, velger den private alltid å følge ordren, enten de innser det eller ikke; og noen ganger følger de det ikke, av ulike mulige årsaker. Det forventes faktisk halvparten av soldater at de ikke følger onde eller umenneskelige ordre, ellers kan de være ansvarlige for å begå krigsforbrytelser. "Jeg fulgte bare ordre" (det nazistiske Nürnberg-forsvaret) fungerer noen ganger som en unnskyldning, men ikke alltid.

Det dette antyder er at til syvende og sist programmerer mennesker seg selv: Vi er selvstyrende og selvregulerende vesener. Selvfølgelig kan vi være veldig dårlige på dette. Vi kan mislykkes i å sette intensjoner, eller vi kan mislykkes i å gjennomføre dem. Men bare fordi det kan være vanskelig å sette og oppnå mål, betyr det ikke at fri vilje ikke eksisterer. Etter mitt syn er fri vilje uunngåelig, og vårt egentlige problem er å lære å gjenkjenne den og bruke den klokt og godt.

La oss prøve en analogi til, for bedre å illustrere hva jeg mener med "top-down kontroll": Selskaper drives av administrerende direktører (CEOs). Administrerende direktører har steget til toppen av bedriftshierarkiet, via ulike midler og mekanismer. Som administrerende direktører setter de målene for selskapet, og kartlegger dermed retningen. Som alle mennesker er de kanskje ikke gode på dette. Akkurat som folk som kontrollerer sin egen kropp, vet ikke administrerende direktører alt som skjer nedover i rekkene (dvs. i selskapets organ). Faktisk kan de ikke, fordi det er for mye informasjon. Men dette spiller ingen rolle: De har likevel kontroll via deres oppnådde posisjon i organisasjonsstrukturen. Hvis de er gode i jobben sin, kan de få nok informasjon til å ta forsvarlige valg for organisasjonen.

Jeg tror at CEO-eksemplet er mer enn bare en analogi: Det illustrerer et generelt evolusjonært prinsipp der nye organisasjonsnivåer dukker opp fra lavere nivåer, med jobben med å regulere hva som skjer under. Dette generelle prinsippet kan finnes på alle organisasjonsnivåer i personen, fra cellulære prosesser opp til organprosesser opp til hjerneprosesser opp til personlighet prosesser. Det gjelder også utenfor personen, opp til relasjonsprosesser og til bedrifts-, institusjonelle og kulturelle prosesser.

Dette «store hierarkiet» av menneskelig virkelighet posisjonerer det bevisste selvet i sentrum av handlingen – ansvarlig for å regulere (så godt det kan) hva skjer "ned" i hjernen og kroppen, og for å regulere (så godt det kan) hva som skjer "opp" i forholdet til andre mennesker og sosiale krefter. Et stort problem for folk er at sosiale krefter kan true med å ta kontroll over vår beslutningstaking, som hos den menige som mener han må følge ordren. Men selv i dette tilfellet har det private alltid en viss grad av breddegrad, og i de fleste av våre liv har vi mye mer.

La meg gå tilbake til tittelen på dette innlegget: «Fri vilje er ikke uavhengig av biologi; Det er aktivert av det." Jeg håper du ser hva jeg mener nå. Ja, det er alltid hjernen vår som velger. Men vi bevisste agenter er de tidligere kontrollørene av den hjernen, på samme måte som dataprogrammet styrer datamaskinen. Dermed har jeg en legitim (faktisk en uunnværlig) status i det materielle universet. Vi er bevisste, språkbrukende vesener, med fantasi som kan unnslippe den nåværende virkeligheten, for å simulere mulige fremtider – og for å velge og arbeide mot den mulige fremtiden vi ønsker.

Dette leder oss til det virkelige spørsmålet: Kan vi bruke vår frie vilje klokt? Svaret, hentet fra forskning innen personlighet og positiv psykologi, er "ja", men det krever erfaring, refleksjon og modenhet for å gjøre det. Her er min tro: Hvis vi har et endelig formål, er dette det.