Hvorfor ekspertise er bedre enn "masser av erfaring"

Jeg har spilt sjakk i rundt 30 år. Jeg vil si at jeg har vunnet kamper like mye som jeg har tapt. Jeg er ikke spesielt god, men jeg er ikke fryktelig heller. Jeg antar at det kommer an på hvem jeg spiller. Jeg vet ett eller to standard åpningstrekk, men utover mulighetene som nevnte trekk gir meg, ving jeg på en måte for resten av kampen. Det denne lille beskrivelsen burde fortelle deg er at, selv om jeg har ganske mye av erfaring spiller sjakk, jeg er på ingen måte en Ekspert. Faktisk ville jeg ikke satset penger på suksessen min i noe spill.

Å forstå forskjellen mellom erfaring og ekspertise er et viktig skille - en som kan være av stor betydning for deg i den virkelige verden beslutningstaking.

Dette er sjakk, ikke dam.

Etter å ha utført ganske mye forskning innen helsepsykologi, er det rimelig å si at jeg kan en ting eller to om helse. Men når den "ting eller to" ikke er direkte relatert til kognitiv funksjon, kognitiv rehabilitering, opplevelser av kronisk sykdom, eller klinisk beslutningstaking, er jeg ute av dybden. En slik avledning vil føre til at det ikke er «det samme spillet», og enhver ekspertise jeg har ville bli irrelevant. Når et familiemedlem eller jeg er syk, går vi til fastlegen vår. Jada, jeg har hatt halsbetennelse minst 20 ganger i livet mitt (ikke en overdrivelse – det er et rart at jeg fortsatt har mandlene mine), men bare fordi jeg har en god del erfaring med det betyr ikke at jeg trygt kan identifisere det (eller skille det fra andre plager som bronkitt); Jeg er ikke en kvalifisert lege. Til tross for dette unnlater mange mennesker ofte å gjenkjenne slike distinksjoner og tar deretter beslutninger for seg selv og deres familier som er utenfor deres kunnskapsrike, enn si ekspertise.

"Det kommer an på hvem jeg spiller."

Når jeg ønsker å føle meg bra med sjakk-evnen min, spiller jeg en nybegynner. Jeg vinner relativt enkelt, gitt at jeg vurderer strategier og prøver å kjøre mentale simuleringer, mens de fortsatt får en forståelse av hvordan brikkene beveger seg. Som en form for sosial sammenligning nedover, kan dette være bra for de gamle selvtillit. Selvfølgelig, hvis jeg noen gang ønsker å bli bedre i sjakk, må jeg spille mot andre som er minst på samme nivå som meg og jobbe meg oppover etter hvert som jeg forbedrer meg (som en form for ZPD eller stillas; for eksempel Wood, Bruner & Ross, 1976). Å slå 100 nybegynnere på rad kan få meg til å føle at jeg er god, men hvis jeg satte meg ned med noen bedre enn meg (hvem har engasjerte spillet mye oftere enn jeg), vil de ikke vurdere strategier og forsøke mentale simuleringer som jeg gjøre. De bare se strategiene; de vet resultatene av simuleringene mye raskere enn jeg ville gjort. Det ville vært en rask match. Selvfølgelig er jeg klar over dette. Men hvis alt jeg har er nybegynnere rundt meg, er det lettere for meg å bli lurt til å tro at jeg er en bedre sjakkspiller enn jeg faktisk er. På samme måte, hvis du er i et problemløsningsscenario i den virkelige verden og ingen er i nærheten for å fortelle deg at strategien din er feil, så er det en god sjanse for at du vil fortsette med den feilaktige strategien.

"Jeg har spilt sjakk i rundt 30 år nå."

Tretti år? Wow. Du skulle tro jeg ville vært bedre. Realiteten er at jeg bare ikke spilte nok: kanskje 10 kamper i året før jeg ble voksen, så topper den kognitive utviklingen seg og jeg kan spille et spill her eller der en gang hvert eller annet år - absolutt ikke nok til å sette den kognitive utviklingen til gode bruk. Men jeg er en smart fyr, jeg har spilt lenge. Jeg burde plukke opp gevinster – og det gjør jeg; de kommer bare mot andre som ikke er særlig gode heller.

Du vil ofte høre folk snakke om deres 30 års erfaring med dette, det og det andre. Avhengig av konteksten kan vi utvide troen på deres troverdighet til dem; andre ganger kan vi ikke. Et viktig spørsmål å vurdere er at, etter 30 års erfaring, bør vi egentlig ikke snakke om ekspertise? Hvis jeg skulle sette min tro på en person for å hjelpe meg med å ta en viktig beslutning, vil jeg høre om ekspertise – ikke erfaring. Selvfølgelig er noen mennesker beskjedne og ydmyke (og vil sannsynligvis ikke bruke ordet ekspert – undervurderer sine egne evner [se Kruger & Dunning, 1999]). Jeg respekterer det. Det er da opp til deg å finne ut om det de har gjort i 30 år er å bygge ekspertise eller "spille sjakk en eller to ganger i året." I når det gjelder sistnevnte, kan det bare være at noen har mye erfaring med å gjøre noe galt (Kahneman, 2011) – og de kan godt ikke se at; i stedet overvurderer de sin evne/kunnskap.

"Jeg vingler på en måte."

I et tidligere innlegg diskuterte jeg hvor rotete ting kan bli når ta beslutninger basert på erfaring. Å bruke erfaring som grunnlag for din viktige beslutning bør enten unngås eller i det minste suppleres med en form for empirisk bevis. Selvfølgelig er empirisk bevis ikke alltid tilgjengelig. På den annen side, magefølelser og partiskhet er alltid tilgjengelige, og de vil minne deg om en gang du eller noen du kjenner var involvert i en situasjon som denne og løsningsstrategi x, y eller z ble brukt. Vår intuitiv dømmekraft— matet av følelse og partiskhet— vil engasjere noen heuristikk som fungerte tidligere for bruk i den nåværende situasjonen. Men det betyr ikke at det vil vise seg det samme, gitt at ingen situasjoner eller opplevelser er like. Det kommer til å være forskjeller, og når ting ikke går etter planen, må du tilpasse deg fly og "vinge den" til en viss grad (håper på det beste), i motsetning til å ha planlagt fremover, så flittig som mulig.

Suksess

Resultatene er viktige. Jada, å bruke din "erfaring" kan ofte føre deg til suksess. Det kan også føre deg til et resultat som er "godt nok" (vurder f.eks tilfredsstillende; Simon, 1957). Hvor ofte kan folk imidlertid se forskjellen mellom disse to resultatene? Hva om erfaringen din førte deg til et "godt nok" resultat, men et høyere nivå eller til og med "optimalt" resultat var det som faktisk var nødvendig? Jeg sier ikke at eksperter får alt riktig (ingen er perfekte), men når de lykkes, når beslutninger og handlinger teller, er resultatet oftere på det høyere nivået. Poenget er at hvis du bryr deg om utfallet av en viktig avgjørelse, er det å engasjere troverdig ekspertuttalelse som er veien å gå – ikke mot det erfaringen din påvirker deg.

Forskning på ekspertise antyder at slike utfall koker ned til hvordan individer organiserer og nærmer seg tenkningen sin (f.eks. Chi, Glaser & Rees, 1982). Dessuten, mens ekspertise selvfølgelig er erfaringsbasert (Hvordan skulle ekspertisen ellers utvikles?), erfaringen brukes i henhold til et repertoar av mønstre (Klein, Calderwood, & Clinton-Cirocco, 1986), hvor eksperten genererer, overvåker og modifiserer planen for å møte behovene til situasjonen når de oppstår (Klein, 1989; 2008). Litt lik eksemplet ovenfor med hensyn til min rudimentære "mentale simulering" av sjakkbrettet, gjør eksperter (mye mer effektivt) simulere scenariet med hensyn til gitte og potensielle endringer – for eksempel å ta hensyn til miljøsignaler, forventede utfall og mål (og delmål), samt passende svar til hver. Selvfølgelig er slik ekspertise ikke domenegenerell; det er spesifikt for oppgaven/temaet, der det kreves en ekspert for lett å gjenkjenne slike mønstre.