Flytte målpostene: Kognitiv dissonans og preferanser

Kognitiv dissonans Teorien antyder at individer opplever mentalt ubehag etter å ha utført handlinger eller støttet synspunkter som ser ut til å være i konflikt med deres startpreferanser.

For å minimere dette ubehaget kan de endre preferansene sine for å tilpasse seg nærmere handlingene deres. Med andre ord kan folk flytte målstolpene slik at de er trygt innesluttet i en ny «ubehagsfri sone».

Nyere forskning indikerer at å ta et valg eller foreta en handling (f.eks. å stemme på en uortodoks kandidat), selv blindt eller på et innfall, kan føre til en økt preferanse over tid for det valgte alternativet og en devaluering av andre alternativer (Acharya et al., 2018).

Dette kan føre til polarisering over tid, noe hverdagslige kommentarer om Facebook, Twitter og, merkelig nok, LinkedIn: «Jeg støtter harde riktige kandidater fordi alle andre er en stinkende sosialist," eller "Jada, kandidaten min høres litt stor ut, men han eller hun bare forteller det som det er."

Når de har tatt sitt valg, kan folk rasjonalisere hva som helst og har en tendens til å doble seg over tid, uansett hva. Dette er grunnen til at unge mennesker som velger republikanere eller demokrater har en tendens til å forbli med den politiske tilhørigheten i en mannsalder. Dette forklarer stabilitet i politiske synspunkter og tilknytninger.

Hva forklarer da en avvik i preferanser og prinsipper?

Maya Sen, en statsviter fra Harvard, infuserer sosialpsykologiske prinsipper i kognitiv dissonansteori og anvender dem på politiske scenarier og miljøer. Positiv politisk teori har tradisjonelt fokusert på rasjonell valgtilnærminger der handlingsvalg stammet fra uforanderlig preferanser.

Men Acharya et al. (2018) antydet at dette kanskje ikke er tilfelle. Her er et hypotetisk scenario: Hva ville partiet uten makt si hvis leder av partiet for øyeblikket i Det hvite hus ble funnet å ha topphemmelige, høyt klassifiserte dokumenter på usikrede steder? Hva om den nåværende lederens tid i embetet tok slutt og så skjedde dette?

Basert på politikernes foretrukne diskurser om nasjonalisme, nasjonal sikkerhet og lov og orden, er det rimelig å anta at motparten ville være positivt apoplektisk. De ropte «forræderi», anklaget ham eller henne for spionasje og tenkte på ulike strenge straffer. Imidlertid, hvis det var deres leder som ble undersøkt i dette scenariet, pek på strategiene for å håndtere den påfølgende kognitive dissonansen.

Som svar på bare muligheten for at deres leder kan ha gjort noe svært ulovlig, alt mulig rasjonalisering og ex post facto unnskyldning ville bli flytende. Stadig utviklende offentlige forklaringer og scenarier vil bli tilbudt, selv når de direkte motsier tidligere. Lengden som folk ville gå til på TV, i Twitterverset og i daglige samtaler for å prøve å bortforklare spor av skyld, uansvarlighet, ulovlig aktivitet og skyldfølelse ville vært forbløffende.

Problemet er at når målstolpene fortsetter å skifte, begynner noen mennesker å abonnere på radikalt forskjellige preferanser og kommer med absurde påstander med det formål å unngå smerten ved dissonans. Hvordan kan lederen hevde at dokumentene er hans og nekte å returnere dem, og også antyde at de ble plantet i hans bolig? Å operere under denne typen dobbeltmoral og torturert logikk kan føre til uthuling av grunnleggende prinsipper og preferanser når de først er blitt forfektet, for eksempel «regelen om lov." Med andre ord, "ingen er over loven, bortsett fra når det er min leder." Hvis det ikke høres rettferdig, rimelig eller rasjonelt ut, er det fordi det er det ikke.

For mange år siden henvendte en kollega seg til meg og spurte: "Hvorfor antar du at folk kommer til å være rasjonelle?" Min kollegas spørsmål tårner seg opp over dagens politiske hendelser, settinger og diskurser.

Når scenarier som det beskrevet ovenfor beveger seg fra det hypotetiske til det virkelige, reflekterer jeg over hvordan planeten jeg vokste opp på verdsatte konsistens, rettferdighet og sunn fornuft. (Disse forutsetningene og forventningene kan kreve revidering fremover). Men for nå, hva er en mindre truende måte å kaste lys over folks tektoniske endringer i prinsipper og preferanser?

Humor kan være en effektiv metode for å vise hvor absurde mentale prosesser kan bli i tjeneste for å lindre kognitiv dissonans. (Ringer Trevor Noah.) Det kan bringe noen få tilbake fra randen av sammenbruddet av deres en gang så beryktede prinsipper, erosjonen av deres startverdier, og forlatelse av deres preferanser for å støtte en leder «uansett hva."

Fordi historisk sett, kulter av personlighet utgjøre en trussel mot styreformen vi pleide å foretrekke i hopetall, og et flertall gjør det fortsatt: En konstitusjonell republikk med representativt demokrati og ambisjoner om rettssikkerhet. For å parafrasere Benjamin Franklin, det er en god ting hvis du kan beholde den.