Hvorfor folk ser ansikter når det ikke er noen: Pareidolia

Skrevet av Frederick L. Coolidge og Melissa L. Coolidge

En natt hadde min kone og jeg en rødvinsulykke på sofaen vår i stuen. Sofaen var dekket med et indisk sjal. Dagen etter holdt jeg opp sjalet og så følgende:

Som jeg er en kognitive arkeolog, det vil si en som bruker kognitive og psykologiske modeller på arkeologiske gjenstander og på antropologi, ble jeg overrasket over å se et bilde av Lucy, Australopithecus afarensis. Lucy, selvfølgelig, er vår mest kjente fjerne stamfar, dating tilbake til rundt 3,2 millioner år siden. Jeg visste at denne tendensen for alle mennesker til å oppfatte et ansikt eller et mønster der et faktisk ikke eksisterer kalles pareidolia. En del av det psykologiske fenomenet pareidolia ligner på Rorschach Inkblot Test, der man ubevisst projiserer sine følelser, holdninger og tidligere erfaringer på en iboende meningsløs blekkflekk. Interessant nok har Rorschach blitt kalt 'dirigert pareidolia.' Man kan også projisere sin interesser, ønsker og ønsker, og derfor var det ikke overraskende at jeg umiddelbart ville se hodeskallen av Lucy. Jeg tok min kopi av Lucys hodeskalle og tok følgende bilde:

Det nevrologiske grunnlaget for pareidolia ligger primært i et område av tinninglappene i hjerne kalt fusiform gyrus, der mennesker og andre dyr (først og fremst moderne menneskeaper) har nevroner dedikert til gjenkjenning av ansikter og andre objekter. Ontogenetisk ville det være viktig for spedbarn å gjenkjenne og skille ansikter for næring og sosialitet. Astronom Carl Sagan bemerket i sin bok fra 1996, The Demon-Haunted World, at spedbarn som ikke kunne gjenkjenne deres foreldre’ ansikter var mindre sannsynlige for å vinne foreldrenes hjerter, og dermed mindre sannsynlighet for å blomstre. Evolusjonært sett ville det være kritisk viktig å gjenkjenne ansikter (og andre objekter, både animerte og livløs) umiddelbart av disse to grunnene og i tillegg for å gjenkjenne rovdyr og andre trusler i de miljø. Sagan kalte uformelt den "utilsiktede bivirkningen" av dette fenomenet "mønstergjenkjenningsmaskineriet" (s. 45), hvor "vi noen ganger ser ansikter der det ikke er noen" (s. 45). Sagan ga også eksempler på å se ansikter i steiner, grønnsaker, tre, og selvfølgelig ansiktet til Jesus, som har blitt sett i tortillas, vinduer og andre gjenstander. Bergarter og huleformasjoner som ligner ansikter eller andre gjenstander kalles mimetolitter og en av de mest kjente mimetolittene innen arkeologi kan være berekhat-ram-figuren, dating til rundt 233 000 år siden.

Selv om denne lille steinen (omtrent 1,4 tommer høy) ble forbedret av sin utskjærer, ble den utvilsomt valgt fordi den allerede etterlignet en menneskelig form. Den kjente skeptikeren/skribenten Michael Shermer har videre hevdet at hjerner er "trosmotorer" med en sterk forkjærlighet for å oppdage et mønster der ingen mønsteret kan eksistere og tilskrive en eller annen følelse av handlefrihet eller årsakssammenheng til mønstrene snarere enn det verdslige alternativet med enkel tilfeldighet eller tilfeldighet. Som Yale-psykolog Robert P. Abelson sa en gang: "Å tilskrive et datasett til ren tilfeldighet er ofte deflatering" (1995, s. 24). I tillegg hevdet Shermer at folk da ville oppsøke bekreftende bevis for deres oppfatninger og til og med benekte eller ignorere motstridende påstander.

Det er også viktig å merke seg de evolusjonære konsekvensene av å se et mønster der det ikke er noe (en falsk positiv) i motsetning til å ikke se et mønster der det er et (en falsk negativ). Det synes klart at konsekvensene av en falsk positiv, spesielt når den involverer gjenkjennelse av et rovdyr, ikke er like alvorlige som konsekvensene av en falsk negativ. Med andre ord, å se en løve der dette ikke er en løve er sjelden dødelig. Å unnlate å se en rovløve vil imidlertid ofte være dødelig. Dermed kan pareidolia være et fascinerende og underholdende fenomen på alle mulige nivåer: psykologisk, utviklingsmessig, nevrologisk og evolusjonært.