Paradokset i hjertet av psykologi

Det er et gigantisk paradoks lyver i hjertet av psykologien. Dette blogginnlegget avslører det. Det er velkjent at det er et paradoks som ligger i hjertet av matematikken: nemlig at det er sett som er større enn seg selv (eller, sagt på en annen måte, sett som både inneholder seg selv og heller ikke inneholder dem selv). Hvordan kunne dette ha skjedd med et helt respektabelt felt som psykologi? Slik gjør du – og stor overraskelse! -- Filosofer er sterkt involvert, akkurat som de var i å avsløre paradokset i hjertet av matematikk.

Etter hvert som den psykologiske forståelsen av det menneskelige sinnet har økt, har vi oppdaget at menneskesinnet påtvinger mønstre på input, i stedet for bare å svare på mønstre som påtvinges oss. Mennesker er, for å bruke en passende metafor, mønsterhungrig. Inndata begrenser hvilke mønstre vi kan se, men ikke mye. Historisk sett førte denne i det vesentlige kantianske observasjonen til behaviorismens fall og den kognitive revolusjonen innen psykologi

Etter hvert som forskningen utviklet seg, oppdaget psykologer at mennesker er så flinke til å finne mønstre at vi kan finne dem når de ikke er der i det hele tatt. Oppdagelsen av at mennesker finner personlig meningsfulle mønstre i meningsløs informasjon var en åpenbaring. Kalt

apophenia, fungerer denne hypermønsterproduserende egenskapen til mennesker veldig bra for å forklare slike ting som allestedsnærværende religiøse "bevis" -- å finne Jesu ansikt på en bit av toast eller på en tortilla, for eksempel vår mottakelighet for konspirasjonsteorier, å se UFOer, spøkelser, etc., og oppleve "psykiske" fenomener som kommunikasjon med avdøde elskede ener, telekinese, og ekstra-sanseoppfatning. (Begrepet "Apophenia" har forrang over Michael Shermers begrep "mønster" og er mer generell enn "pareidolia.”)

Menneskelig apophenia fungerer også godt med nye teorier om at menneskelig religiøsitet er en evolusjonær tilpasning. Å sette en slik forklaring av religion sammen med den perseptuelle psykologien til apophenia produserer en kraftig teori som er i stand til å forklare hvorfor religioner vedvarer, hvorfor det er så mange av dem, og hvorfor bevisene for hver religion er robuste og lett tilgjengelige, om så bare for å troende.

Det er imidlertid et spørsmål å stille her. Hvordan vet vi at vi er apofeniske? For å vite dette, må vi vite at vi noen ganger finner mønstre som ikke er der, eller som er der på en eller annen måte, men som er meningsløse eller ikke mener det vi intuitivt tror de betyr. Gå inn i vitenskapen.

Anta at du ser et ansikt på fullmåneskiven – «mannen i månen». Et slikt bilde er svært vanlig og er minst hundre år gammelt. Men måneforskere forteller oss at det ikke er noe ansikt på månen, snarere er ansiktet sammensatt av mørk måne-maria ("hav") og light lunar terrae ("høylandet") som tilfeldigvis er i et mønster som våre mønsterhungrige sinn kan analysere som en ansikt. Vitenskap forklarerborte mannen i månen.

Også menneskelig apophenia har dype evolusjonære røtter: noen nervesystemet i stand til å lære kan forventes å være apofenisk. Fisk som blir lurt av sluk og frosker som svir med tungen mot alt som beveger seg, viser rudimentære former for apophenia.

Her er altså det omfattende teoretiske rammeverket apophenia tilbyr oss. Av gode evolusjonære grunner er mennesker mønsterhungrige. Dette lar dem finne mønstrene som er der i miljøet deres (dvs. mønstrene "bekreftet av vitenskap"), men også mange mønstre som ikke er der (dvs. mønstre "avkreftet eller til og med utelukket av vitenskap"). Dette rammeverket har stor nytte, for eksempel ved å forklare slike robuste sosiale fenomener som religion.

Oppdagelsen av apophenia er en triumf for moderne psykologi. Her er et tilfelle der en vitenskap, psykologi, går videre fordi andre vitenskaper allerede er veldig avanserte. Så psykologiens triumf er også en triumf for hele vitenskapen. Jaja, oss.

Imidlertid er det ved slike feiringer av triumf at than irriterende filosof kommer og stiller det pinlige spørsmålet: "Men er ikke vitenskapen selv avhengig av å finne mønstre?”

Apofeni kan ikke eksistere med mindre vi kan skille virkelige mønstre fra bare innbilte mønstre. Vitenskapen er dommeren her. Men det er klart, bemerker filosofen, at vitenskapen blir avslørt som å utføre en slags selvbekreftelse: Å bruke vitenskapen som dommer her er å tigge spørsmål og derfor ikke tillatt.

Vurder et stort sett med mønstre. Dette settet deler seg i to usammenhengende undergrupper: de virkelige mønstrene og de ikke-virkelige. Vitenskapen er ansvarlig for bifurkasjonen. Det ville være greit, bortsett fra at vitenskapen i seg selv er mønsterhungrig. Når vi spør vitenskapen (i forkledning av forskere) hvordan man kan skille ekte mønstre fra ikke-virkelige, sier den: "Ved å finne de virkelige mønstrene." [!]

Gleden ved oppdagelsen av apophenia er nå dempet av oppdagelsen av at vitenskapens trinn 1 er å anta at den ikke i seg selv er apophenic. Hvor veldig praktisk.

Ingen andre enn filosofer liker det filosofi (og faktisk ikke mange filosofer liker ekte filosofi). Å påpeke dette mørke spørsmål-tiggende aspektet ved vitenskapen til forskere (spesifikt psykologer) vil bare resultere i forskerne som irriterende sa: "Ekte mønstre er de vi kan finne igjen og igjen, de er offentlige og objektiv; de er en del av store naturlig forekommende systemer som vi har enorme teorier for som gjør presise, eksperimentelt validerte spådommer flere steder. For eksempel er det bare levende ting som har naturlig forekommende ansikter, og biologi forklarer hvorfor. Ikke-virkelige mønstre bortforklares av vitenskapen. Vi vet at mønsteret kalt mannen i månen ikke er et ekte mønster fordi vi vet fra våre teorier om dannelsen av månen at den ikke er i live. Det er bare en tilfeldighet at havene og høylandet er der de er og formet som de er. Å brette inn vår apofeniske psykologi gjør resten. Og nei, utformingen av et ansikt ble ikke bevisst plassert på månen av egensindige romvesener.»

Ovennevnte spesiell bønn fortsetter å stille spørsmålet, men det fungerer for forskere som må tilbake til forskningen sin. Men i dyp forstand definerer forskere "ekte mønster" som noe som bare gir teoretisk mening for oss. Et slikt trekk vil måtte gjøre, ja, det er det eneste tilgjengelige trekket. Men dette endrer ikke fakta: Store naturlige systemer er ganske enkelt flere mønstre, og de store og vellykkede vitenskapelige teorier som forklarer dem begynner med å anta at disse naturlige systemene av mønstre er ikke på grunn av apophenia.

Apophenia har nå ødelagt enhver glede selvtillit vi har at vi avdekker dypere kunnskap i vår psykologi og andre vitenskaper. Likevel kan vi ikke leve livene våre uten denne såkalte kunnskapen. Vi kan absolutt ikke gjøre vitenskap uten den, og vi kan ikke leve livene våre uten vitenskap. Likevel driver vi med vitenskap, eller kartlegger vi bare innsiden av sinnet vårt?