Er religiøs tro forenlig med vitenskapelig tenkning?

For noen år siden skrev en leser på videregående skole inn etter å ha lest blogginnlegget mitt, "Flat Earthers: Tro, skepsis og fornektelse"stiller interessante spørsmål om religiøs tro og fornektelse - det vil si å nekte å erkjenne bevis eller mangel på slike, selv når det stirrer deg i ansiktet. I dette blogginnlegget skal jeg gå tilbake til diskusjonen jeg hadde med ham.

Religiøs tro og fornektelse

Først spurte han om de med sterk religiøs tro var mer utsatt for fornektelse. Jeg svarte som følger:

Det vanskelige er at mange av våre oppfatninger er vanskelige, og noen ganger umulige, å forfalske. Det er med andre ord mange ukjente som religiøs tro prøver å tilfredsstille med svar. Finnes det en Gud? Hva skjer når vi dør?

Tro – det vil si å velge å tro på noe i mangel av bevis – er en normal prosess for å håndtere usikkerhet rundt den slags spørsmål. Etter min mening er det en optimal måte å ha trosbaserte oppfatninger på som anerkjenner muligheten for å ta feil og gir rom for andre til å ha annen tro. Vi har en tendens til å havne i problemer når vi forveksler tro med absolutt sannhet og har tro uten kognitiv fleksibilitet. I min Flat Earth-blogginnlegg refererte jeg til H. H. Prices skille mellom "tro på" og "tro på det."

¹ Som jeg nevnte, er tro en slags "tro på".

Basert på dette konseptuelle rammeverket, trenger ikke religiøs tro å involvere fornektelse. Flere katolske paver har hevdet at tro og fornuft kan være forenlige (jeg viser til pave Johannes Paul IIs innsiktsfulle kommentarer om dette i blogginnlegget mitt, "The Death of Facts: Keiserens nye epistemologi"). Men det er selvfølgelig ofte ikke tilfelle, som med fundamentalister som insisterer på den bokstavelige betydningen og sannheten til en religiøs tekst. Så for å svare på spørsmålet, det er ikke religion per se som legger til rette for fornektelse så mye som en rigid kognitiv stil som ligger i den ene enden av et kontinuum av kognitiv fleksibilitet og er innbefattet i religiøs fundamentalisme.

Ignorerer sannheten

Deretter spurte leseren hva som skjer med fornektere når bevisene ikke støtter deres tro. Hvordan kan det ha seg at de kan lukke øynene når sannheten stirrer dem i ansiktet?

Jeg svarte på det bekreftelsestendens-tendensen til å ignorere eller avvise bevis og meninger som motsier det vi tror, ​​mens vi graviterende mot bevis som støtter det - er en universell egenskap som vi alle har (selv forskere!) i forskjellige grader. For de som holder fast på sin personlige tro, er det ofte standard å se bort fra bevis – eller argumentere med folk mot dem. I disse dager kan mange av oss føle denne tendensen i våre online interaksjoner.

Noen ganger hevdes det at vitenskap og religion bare er to trosbaserte filosofiske tilnærminger til kunnskap. Jeg er ikke enig i den karakteriseringen – vitenskap er antitesen til trosbasert kunnskap og er iboende designet for å være åpen for omformulering av teorier basert på nye data. Men det er sant at de fleste av oss har en vitenskapelig tro basert ikke så mye på tro som på tillit fra eksperter. Etter min mening, mistillit eller tap av tillit er en hovedårsak til de som omfavner konspirasjonsteorier. Når vitenskapelig bevis og ekspertkonsensus er avvist, kan det føre oss ned i "kaninhullet" av feilinformasjon, spesielt på internett. På samme måte forklarer tap av tillit – mer slik jeg enn fornektelse – hvordan man kan komme til å forlate bevis og skifte tro i en annen retning.

Tenker vitenskapelig

Til slutt spurte studenten om det var en grunnleggende forskjell i måten religiøse troende og vitenskapelige sinn tenker på og om førstnevnte var relatert til godtroenhet.

Som svar advarte jeg mot å dele opp trosstiler og mennesker generelt i svarte og hvite dikotomier. Tross alt har mange mennesker religiøs tro og tenker fortsatt vitenskapelig. Mange kjente forskere, fra Galileo til Francis Collins, var erklærte teister.

Likevel kan det være at vitenskapelige og religiøse tenkemåter avhenger av noen medfødte preferanser (f.eks. være genetisk disponert for å foretrekke trosbaserte eller bevisbaserte oppfatninger) som igjen påvirker hva vi tro. Det har det for eksempel vist seg religiøsitet kan forutsi tro på noen konspirasjonsteorier som motsier vitenskapelig konsensus.² Lignende arbeid har funnet at konspirasjonstenkning er relatert til "teleologisk tenkning", definert som tilskrivelsen av formål og årsaker til naturlige hendelser eller enheter, samt "behov for sikkerhet" og en relativ mangel på analytisk tenker.^3,4

Etter mitt syn er imidlertid en preferanse for hvordan vi utvikler tro mye bedre forklart av hvordan vi blir undervist når vi vokser opp i verden, snarere enn at det er noen betydelige medfødte forskjeller. «Vitenskapelig tenkning» – det vil si å komme frem til kunnskap gjennom eksperimentering og den vitenskapelige metoden – er ikke hvordan vi medfødt kommer til å tro ting. Snarere er det en bevisst metode som mennesker har utviklet for å styre oss bort fra de naturlige kognitive skjevhetene som ofte fører til at vi omfavner falsk tro.

Vitenskapen er forankret i en spesiell form for skepsis som mener at tro bør være basert på gjentatte observasjoner og eksperimentelle kontroller - det vil si bevis. Som et resultat, når det ikke er bevis, som med mange religiøse spørsmål, har vitenskapen en tendens til å være enten agnostisk eller nihilistisk, noe som ikke er alltid passende (f.eks. fravær av bevis er ikke alltid bevis på fravær, spesielt når forskning for å teste en hypotese ikke har vært gjennomført). Vær imidlertid oppmerksom på at denne typen skepsis ikke er det samme som fornektelse. Fornektelse innebærer avvisning av bevis, som snarere enn å føre til nihilisme, ofte resulterer i en seig overbevisning om ikke-bevisbaserte oppfatninger.

Å tenke vitenskapelig krever å lære denne metoden gjennom hele livet. Det skjer i naturfagklassen på barneskolen og utover, men må forsterkes utenfor klasserommet. Naturfagklassen kommer ikke til å "feste" hvis den blir tilbakevist innenfor den bredere kulturen eller subkulturen vi lever i. Innenfor subkulturer er det mange trosoppfatninger som kan være særegne for resten av verden, som er tingsliggjort innenfor vår gruppe. Når vår gruppe- og individuelle identitet er basert på de samme troene, har det en tendens til å styrke vår overbevisning rundt disse troene og, ofte, behovet for å forsvare dem. Ironisk nok, når vi kommer til å tro at det å gi opp vår tro truer vår selv identitet, det er ofte da disse troene kan være mest ødeleggende.