Vitenskapelig ekspertise vs. Dunning-Kruger-effekten

I 2011, Adam Riess – min engangs førsteårsromkamerat ved MIT og nå Bloomberg Distinguished Professor og Thomas J. Frisørprofessor i romstudier ved Krieger School of Arts and Sciences ved Johns Hopkins University – vant Nobelprisen i fysikk for sitt postdoktorarbeid ved bruk av Hubble-romteleskopet.

Mens han så på lys som sendes ut fra Type Ia-supernovaer i det fjerne universet, observerte han og kollegene at i motsetning til den rådende forventningen om at universets ekspansjon som begynte med Big Bang ble bremset, det var faktisk fart opp. Riess sier at da de først så dataene, antok de at det måtte være en feil siden det ikke gjorde det samsvare med den eksisterende modellen på den tiden. Men med gjentatte analyser og observasjoner som ble bekreftet av et annet team av forskere som gjorde lignende samtidig arbeid ved Lawrence Berkeley National Laboratory innså de til slutt at dataene var riktige, og at modellen i seg selv måtte være revidert. Det er nå et akseptert vitenskapelig faktum at universets ekspansjon akselererer, mest sannsynlig på grunn av en kraft kalt "mørk energi," hvis natur forblir noe av et mysterium som Riess og andre astrofysikere fortsatt prøver å nøste opp.

For noen år siden, da jeg tok igjen ham, begynte vi å snakke om oppdagelsen hans og den uventede måten den forandret livet hans på. I denne oppfølgingssamtalen snakker vi mer om vitenskap, vitenskapelig ekspertise og Dunning-Kruger-effekten.

Joe Pierre: Da jeg hørte på en intervju du gjorde for TED Radio Hour tilbake i 2013 ble jeg imponert over beretningen din om hvordan du ikke virkelig trodde – eller ønsker å tro – det du først "observerte" gjennom Hubble-romteleskopet. Men heller enn å prøve å forkaste observasjonen eller prøve å tilpasse den til eksisterende teori slik vi gjør når vi bukker under for bekreftelse partiskhet eller motivert resonnement, du gjentok observasjonene dine og gjorde det motsatte - du omformet teorien for å passe til dataene. Dette minner meg om noe som Richard Feynman sa om vitenskap - "Det spiller ingen rolle hvor vakker teorien din er, det spiller ingen rolle hvor smart du er... Hvis det er ikke enig med eksperimentet, det er feil." Kan du si mer om hvordan du nærmet deg forskningen din og hvordan du opprettholder den holdningen i arbeidet ditt eller til og med i ditt dagliglivet?

Adam Riess: Jeg har alltid hatt en sterk tro på den vitenskapelige metoden jeg ble lært opp – du gjør et eksperiment for å teste en hypotese, og hvis dataene ikke passer (og du kan bekrefte dataene), må du revidere hypotese. Det er dette som gjør vitenskapen annerledes og mer i stand til å forklare den naturlige verden enn religion eller politikk hvor du holder fast ved din tro. Dessverre kan dette gjøre min kone gal ettersom jeg liker å teste mange hypoteser rundt i hjemmet som jeg nok burde ta på meg!

JP: Rundt den tiden du vant Nobelprisen, hadde en venn av meg som hadde en lavere grad i ingeniørfag sine egne tanker om universet. Han trodde de var verdifull innsikt, og han ville at jeg skulle dele dem med deg. Når jeg har snakket med deg gjennom årene, forstår jeg at du blir kontaktet av folk hele tiden som tror de har noe meningsfullt å bidra med, men hvis forståelse av grunnleggende fysikk ofte er mangler. Kan du fortelle oss mer om disse interaksjonene?

AR: Jeg får omtrent et halvt dusin "forslag" per måned fra folk som ikke har noen bakgrunn, sannsynligvis ikke engang et kurs i fysikk på college, og prøver å forklare universets mysterier for meg. Disse ser alltid ut til å være vrøvl så vidt jeg kan se, en slags ordsalat av termer og ligninger, men ikke etter logikk.

Menneskene som sender disse ser ut til å ha et dypt ønske om å kunne si at de har trukket det velkjente sverdet fra steinen i moderne fysikk. De vil at jeg skal validere funnene deres. I mange tilfeller vil de at jeg skal foreslå dem til en Nobelpris. Det er virkelig et forbløffende fenomen. I alle disse tilfellene vet de ikke nok til å vite at de ikke gir mening. Dessuten er disse menneskene alltid alene i arbeidet sitt – de samarbeider ikke med noen – og de er alle menn.

Disse interaksjonene kan enten være morsomme eller frustrerende avhengig av hvor seriøst personen tar teorien sin. Jeg er alltid glad for å forklare vitenskapen og lytte til et spørsmål – men når noens teori ikke er et spørsmål, men en insistering på hva som er rett og det er ikke basert på en forståelse av vitenskapen, interaksjonene er ikke produktivt.

Det som alltid overrasker meg er ikke det merkelige i teoriene deres, men at de alltid er så sikre på at de er sanne. Forskerne jeg kjenner er alltid bekymret for om deres forståelse er riktig. Disse gutta er ikke bekymret for det i det hele tatt.

JP: I en tid da alle "gjør sin egen forskning" på internett, hva tror du disse interaksjonene har å si - annet enn å være en perfekt illustrasjon av Dunning-Kruger-effekt-om det Michael Polanyi beskrev som "Vitenskapsrepublikken”? En måte å se det på ser ut til å støtte ideen om at i publikums øyne er ekspertise død fordi internett har demokratisert mening til det punktet at alle tror deres eget synspunkt er like gyldig eller nøyaktig som eksperter. I hvilken grad ser du på det slik — og som en slags irritasjon?

AR: Jeg forstår at alle ønsker å hoppe inn i den dype enden av bassenget og prøve mysteriene i vitenskap, men det krever mye arbeid og studier for å forstå ideene som har blitt prøvd og feilet og hvorfor de mislyktes. Jeg vil be alle som er rasjonelle om å tenke på noe de har tilegnet seg dyp kunnskap eller opplæring om. Ville det være fornuftig for noen som vet lite om det emnet å takle de vanskeligste problemene på det området? Hvis du trengte hjernekirurgi, ville du stole på hjernekirurgen som kanskje har gjort en vanskelig prosedyre hundrevis av ganger, eller si naboen din som har et stort hjerte og tror han/hun kan en annen prosedyre for å prøve?

Jeg så en nylig tegneserie i New Yorkeren av Will McPhail som satte dette i perspektiv. En fyr på et kommersielt flyselskap som reiser seg og vender mot de andre passasjerene sier: «Disse selvtilfredse pilotene har mistet kontakten med vanlige passasjerer som oss. Hvem synes jeg skal fly flyet?» Og mange av dem rekker opp hendene.

Jeg tror også det er et element av å "skyte budbringeren" til moderne vitenskap. Hvem vil høre at planeten varmes opp, at den siste COVID-varianten er ekstra dødelig eller den slags? Når du ikke forstår vitenskapen bak disse påstandene, er det et veldig menneskelig svar å si at "keiseren - det vil si vitenskapsmenn og eksperter - har ingen klær."

JP: En annen måte å se dette på er at ekspertise kan være død på grunn av svikt i vitenskapen utdanning som de av oss innenfor «The Republic of Science» burde eie. Med andre ord, hvis tilstanden til folks vitenskapelige kunnskap ikke var plaget av en svikt i å forstå noen grunnleggende elementer i matematikk eller fysikk eller biologi eller hva har du, så kanskje de ville være mindre sårbare for det falske selvtillit av Dunning-Kruger-effekten. Men det er på folk som oss som underviser innenfor vitenskapelige disipliner. Betyr ikke dette at vi trenger å bøte på situasjonen ved enten å fornye grunnskoleutdanningen for barn fra grunnen av eller ved å la voksne som tror de vet bedre "i døren" og gi dem et "sete ved bordet" slik at vitenskapen virker mindre elfenbenstårn og vitenskapelige eksperter virker mer troverdig? Jeg er nysgjerrig på hva du synes om denne premissen.

Jeg tror vi må fokusere på å forklare vitenskapens metoder for tilfeller alle kan forstå, slik at de kan tro på vitenskapen når detaljene er utenfor deres rekkevidde. Dette er noe jeg prøver å sette ut i livet når jeg underviser i ikke-vitenskapelige hovedfag. Vitenskap er en utrolig kraftig og logisk metode for å finne sannhet som har drevet i hovedsak all teknologien og kunnskapen vi har i dag. Den har en god merittliste, og vi må forklare det på en måte som er inspirerende.

JP: Jeg vet ikke om du er kjent med det, men det er noe som heter "Nobel sykdom" som beskriver hvordan noen nobelprisvinnere har gått videre i karrieren med å omfavne utkantsteorier og spre farlig feilinformasjon, spesielt utenfor sine områder ekspertise. Det er et godt eksempel på hvordan ingen egentlig er immun mot Dunning-Kruger-effekten. Har du noen uvanlige teorier utenfor astrofysikk som du vil forlate leserne med?

AR: Vel, jeg tror alle Twinkies ble laget på 1980-tallet med nok konserveringsmidler slik at de samme fortsatt selges i dag. Har du noen gang sett en mugnet Twinkie? Ingen har.