Hvordan vurdere påstander om psykososiale årsaker til sykdom

I Psykologi 101 vi lærer at "Korrelasjon innebærer ikke årsakssammenheng." Likevel trekker vi lett ut årsakssammenheng fra korrelasjoner. Hele tiden. Folk som smiler mer til meg i dag? Det er det nye antrekket. Sov bedre i natt? Ingen ettermiddagskaffe i går. Trafikklette i morges? Jeg dro 20 minutter for tidlig.

Når livet gir oss sammenhenger

Selvfølgelig, når det er mye som står på spill, kan vi se nærmere for å avgjøre om en tilsynelatende sammenheng er reell. Og etter å ha konkludert med det, kan vi samle inn og behandle mer informasjon før vi konkluderer med et årsak-virkningsforhold. Vi kan operere på denne måten med viktige saker, på jobb og hjemme, i personlige forhold, økonomi og når vi aktivt håndterer helseproblemer, blant andre viktige livsdomener.

Likevel er det ofte lett å «gå med» en sammenheng og dens mulige årsaksgrunnlag. Stress tapper kognitive ressurser. Tretthet tapper energien vår. Vi er overbelastet med informasjon, preget av distraksjoner.

Dessuten er mye av innspillet vi mottar overbevisende, ved å bruke taktikker laget for å tiltrekke og beholde vår Merk følgende, ofte våre dollar også. Spiller på våre ønsker og frykt.

Tenker, raskt og sakte

Alle disse faktorene kan få oss til å tenke fort, i stedet for å tenke langsom som vi kanskje burde. Mange avgjørelser tas raskt og med minimal innsats.

Disse påvirkningene er ofte på spill når vi kommer over nyheter som trekker oppmerksomhet til livsstil, personlighet, sosiale relasjoner og stressende erfaringer som bidragsytere til store helseproblemer som kreft og hjertesykdom. Helse er gjenstand for mange håp og frykt. Og psykososiale og atferdsmessige faktorer blir i økende grad akseptert som årsaker til fysisk sykdom og kan derfor sees på som en måte å kontrollere dette viktige aspektet av livet på.

Dessverre kan vitenskapsnyheter og fagfellevurderte artikler fremme et for tidlig sprang fra korrelasjon til årsakssammenheng, favoriserer studier som bekrefter hypoteser og diskuterer mulige implikasjoner som går utover faktiske funn.

For å forhandle helsenyheter effektivt kreves en god forståelse av konseptet "risikofaktor". Risikofaktorer er variabler som forutsier en større sannsynlighet for et uønsket utfall. De er viktige for å oppdage årsaker til både fysiske og psykiske helseproblemer, og kan være psykososiale, biomedisinske eller på noen måter begge deler.

Nedenfor vil vi illustrere spørsmålene de bør reise ved å bruke eksempler der psykososialt faktorer ser ut til å fremme fysisk sykdom.

Spørsmål å stille om en mulig risikofaktor

1. Tidspunkt: Forutså risikofaktoren en framtid utfall? Forutsi fysisk sykdom prospektivt, hos i utgangspunktet helsepersonell, adresser retningsbestemt. Ellers, hvis risikofaktor og helsestatus måles samtidig, kan sykdom årsaken, heller enn reflektere, en antatt risikofaktor som psykisk stress.
2. Selvstendighet: Ble alle etablerte risikofaktorer tatt i betraktning? For å bli tatt på alvor, bør psykososiale variabler predikere sykdom med statistisk kontroll av andre risikofaktorer. Dette har en tendens til å minimere muligheten for at en tredje variabel, korrelert med både den psykososiale faktoren og sykdom, forklarer sammenhengen deres. For eksempel for funn der emosjonelle egenskaper, som f.eks sinne, angst, depresjon, og stress, forutsi et fysisk helseutfall, må bruk av tobakk og andre stoffer tas i betraktning. Rusbruk er forbundet med både emosjonelle egenskaper og fysiske helseproblemer.
3. Konsistens: Er korrelasjonen replikert på tvers mange studier? En enkelt studie gjør ikke en risikofaktor. Av en rekke metodiske årsaker kreves gjentatte demonstrasjoner. Og ensartethet av funn søkes på tvers av variasjoner i demografiske og psykologiske kjennetegn ved forskningsdeltakere, måleteknikker og andre studiefunksjoner.
4. Omfanget: Hvordan sterk er korrelasjonen? Selv et prospektivt, uavhengig, konsistent forhold kan være uviktig fordi det er statistisk signifikant, men det er det liten, slik at selv en stor forskjell mellom to individer med hensyn til personligheten, livsstilen eller stressfaktoren det gjelder, forutsier bare en liten forskjell i utfall.
5. Forklaring:Hvordan og Hvorfor påvirkes helsen? Det bør være bevis på årsakssammenheng mekanismer som plausibelt står for foreningen. For psykososiale faktorer i fysisk helse involverer disse vanligvis direkte biologiske effekter av stress og negative følelse, helseskadelig atferd for eksempel sigarett røyking, kosthold, og stillesittende livsstil, eller psykologiske og atferdsmessige reaksjoner på helsetrusler som påvirker medisinsk screening eller rettidig mottak av helsetjenester.
6. Eksperimentering: Gjør risikofaktorreduksjon gjør en forskjell? Bevis fra randomiserte kontrollerte studier er nødvendig for å vise at modifikasjon av risikofaktoren reduserer sannsynligheten for sykdom betydelig. Modifikasjon av risikofaktorer kan medføre stress ledelse, endring av helseatferd og/eller fremme av medisinsk screening og etterlevelse av evidensbaserte behandlinger.

Nyhet, kjennskap og andre heuristikk

Baren er ikke høy for å publisere en studie som utgir seg for å identifisere en roman risikofaktor for fysiske helseproblemer. Det samme gjelder for en som hevder det endelig spikre rollen til noen kjent risikofaktorkandidat.

Det er interessant hvordan disse to tilfellene tiltrekker seg klikk på forskjellige måter:

Når en eller annen psykososial faktor som ikke har vært på radarskjermene våre ser ut til å forutsi et fysisk helseproblem, har det fordelen av overraskelse. Leserne vil bli trukket til den nyhet.

Derimot har de "vanlige mistenkte" fordelen av familiær og masing usikkerhet. Fordi deres mulige helseskadelige effekter lenge har vært diskutert, vil de være på hodet til mange mennesker som ønsker at spørsmål om deres helseeffekter skal settes til ro.

Både nyhet og fortrolighet er det heuristikk, raske, men ofte ufullkomne mentale snarveier som påvirker vurderinger og avgjørelser. Nyhet, fortrolighet og andre heuristikk kan fremme en rask beslutning der helsenyheter svelges hele, uten passende skepsis. I det minste kan rapporten tiltrekke seg flere øyne og sinn, og gi nyhetene en større sjanse for aksept.

Heuristikk og andre faktorer diskutert ovenfor fører imidlertid ikke alltid til for tidlig aksept av helsenyheter. Så mange klikk som overskriftene kan tiltrekke seg, kan de føre til at like mange eller flere potensielle lesere blar til neste overskrift.

Et spørsmål om balanse

Det handler om å balansere unødvendig helse angst med faktisk helserisiko. Helsevitenskapelige overskrifter bør ikke være grunn til bekymring, cyberkondriene, og uberettigede livsstilsendringer; de skal heller ikke få oss til å stikke hodet i sanden.

Ved å lære oss selv noen grunnleggende helsevitenskapelige begreper, kan vi bestemme når vi skal investere tid og krefter på å grave dypere inn i en helsenyhet, og når ikke.

Copyright 2023 Richard J. Contrada