Kreftfobiens innvirkning på samfunnet

Dette er det fjerde i en serie med innlegg basert på min nye bok kurere kreft-fobi: Hvordan risiko, frykt og bekymring villeder oss.

Bevissthet om og bekymring for kreft er vevd gjennom alle deler av livet vårt. På markedet, i media, i myndigheter, medisin, vitenskap, musikk, film, litteratur og så mange andre aspekter av samfunnet, kaster "C-ordet" en nesten uunngåelig skygge av bekymring over livene våre, som påvirker valgene vi tar som individer og som samfunn, valg med noen ganger skadelige konsekvenser.

Myndighetene

Siden 1937, da kongressen vedtok den første nasjonale kreftloven, har den føderale regjeringen brukt omtrent 158 ​​milliarder dollar på kreft forskning (ikke justert for inflasjon), og hundrevis av milliarder mer på kreftrisikoreduksjon gjennom dusinvis av regjeringen byråer. Ingenting i nærheten av det har blitt brukt for å beskytte publikum mot noen annen dødsårsak.

Frykt for kreft forklarer hvorfor. Innledningen til den andre nasjonale kreftloven, vedtatt i 1971, sier "Kreft er sykdommen som er den største helseproblematikken for amerikanere i dag."

Ta i betraktning:

• I 2021 drepte hjertesykdom 695 000 mennesker. Kreft tok livet av 605 000. Likevel hadde National Cancer Institute (NCI) et budsjett på 6,4 milliarder dollar, mens National Heart, Lung, and Blood Institute brukte omtrent 2 milliarder dollar på å forske på hjertesykdom.
• Det finnes dusinvis av programmer i mer enn 30 føderale avdelinger og byråer for å redusere kreftrisiko. Det er ingenting slikt for noen annen dødsårsak.
• Det hvite hus har en Kreftkabinett, for å veilede den nyeste versjonen av "Cancer Moonshot." Det er ingen hjertesykdomskabinett, ingen hjertesykdom måneskudd.

Denne investeringen har bidratt til å redusere kreftdødeligheten med en tredjedel siden 1991, og reddet 3,8 millioner liv. Men et rettferdig spørsmål kan stilles: Hvis skattepengene våre ble brukt i forhold til risikoen vi står overfor, kan flere liv reddes?

Markedsplassen

• 80 % av oss kjøper økologisk mat, og for de fleste er årsaken helse, inkludert beskyttelse mot kreftrisiko forbundet med plantevernmidler. Vi betaler 12,5 milliarder dollar mer per år i USA for økologisk mat sammenlignet med ikke-organiske ekvivalenter, men ingen pålitelige bevis viser at økologisk mat reduserer kreftrisikoen.
• 80 % av oss bruker totalt 50 milliarder dollar per år på vitaminer og kosttilskudd, delvis fordi de lover å redusere risikoen for kreft, løfter som i nesten alle tilfeller er falske. World Cancer Research Fund advarer direkte: "Ikke bruk kosttilskudd for kreftforebygging."
• Vi bruker (kaster bort) milliarder mer på moderne kvakksalverprodukter som «Clark Cure for All Cancers», «The Quantum Xrroid Consciousness Interface-maskin», sokker som angivelig forhindre brystkreft, og alle slags utstyr som feilaktig hevder å beskytte oss mot stråling fra kraftledninger og mobiltelefoner, som "DefenderShield organisk bambus EMF-beskyttelse mot strålingsteppe" og "5g beskyttelseshette for elektromagnetisk stråling" (i utgangspunktet en tinnfolieforet baseballhatt).
• Dagens "slangeoljeselgere" (i henhold til Sen. Claire McCaskill) inkludert Mehmet Oz, Joe Mercola og "the Food Babe", som tråkker på lignende produkter, har millioner av følgere.
• Vi bruker milliarder på produkter fra mat til klær til kosmetikk til møbler til maling til plenpleieprodukter og så mange flere, fordi de hevder å redusere kreftrisikoen på en eller annen måte.

Kreftfobi og miljøvern

Siden Percival Potts oppdagelse i 1775 av "skorsteinsfeier kreft"pungkreft som utviklet seg hos gutter som klatret opp i skorsteiner for å skrape bort kulltjæren som akkumulert inne, har vi identifisert en stadig voksende liste over moderne industriprodukter og prosesser som forårsake kreft. Miljøvern har så vellykket slått denne alarmen at et flertall av amerikanere feilaktig tror at miljøagenter er rektor årsak til kreft. Debatten om hvor mange krefttilfeller som er forårsaket av miljøagenser er heftig, men de verste tilfellene ligger i området 20-25 %.

Dette aspektet ved kreftfobi fremmer motstand mot produkter og prosesser som gir samfunnet stor fordel, og som bevisene har funnet ikke forårsaker kreft, eller gjør, men langt mindre enn vi har blitt ført til å tro.

• Frykt for kreft er i stor grad grunnen til at drikkevannet i en tredjedel av amerikanske byer ikke er fluoridert.
• Å bygge nye kraftledninger for å forbedre distribusjonen av sol- og vindenergi hindres av falsk frykt som knytter elektromagnetisk stråling til kreft.
• Frykt for kjernefysisk stråling – et langt svakere kreftfremkallende stoff enn man vanligvis frykter, ifølge studien av atombombe-overlevende – har hindret bruken av kjernekraft, en energikilde som ikke slipper ut klimagasser, eller partikkelforurensning, en stor morder i USA og rundt verden.

Kreft i domstolene

Den utbredte frykten for at kreft er forårsaket av miljøagenter er den følelsesmessige konteksten der jurymedlemmer bestemmer hva som er kreftfremkallende og hva som ikke er det. Hvis saksøkers advokater som representerer syke eller døde mennesker overbeviser jurymedlemmer i sivil domstol - 12 vanlige personer med liten eller ingen vitenskapelig ekspertise - at det er "mer sannsynlig enn ikke" at det aktuelle stoffet er kreftfremkallende, kan disse jurymedlemmene tildele massive dommer som fraråder fremtidig bruk av det produktet eller stoffet, uansett hvor tynn eller ambivalent bevis.

Kreftindustrien

Vår frykt for kreft gjør oss sårbare for milliardindustrien av leger, sykehus og klinikker, legemiddel- og utstyrsprodusenter og andre virksomheter som tjener på å gi kreft omsorg.

• Mange sykehus og klinikker tilbyr gratis PSA-screening, som ikke anbefales av noen medisinsk forening. Hvorfor? Alle som blir funnet å ha prostatakreft vil sannsynligvis gå til det samme anlegget for deres omsorg, og kreftbehandling er blant de mest lønnsomme i helsesektoren.
• Utrolig håpefull reklame for kreftbehandling er utbredt, selv av de mest respekterte kreftbehandlingsprogrammene. Som medisinsk etiker Yael Schenker skrev: "Kliniske annonser fra kreftsentre fremmer ofte kreft terapi med emosjonelle appeller som vekker håp og frykt mens de sjelden gir informasjon om risikoer, fordeler, kostnader eller tilgjengelighet av forsikring.»
• Fremme av kreftscreening nevner nesten aldri skadene som screening kan forårsake.
• Utstyrsprodusenter og legemiddelprodusenter betaler leger for å skrive positive artikler i medisinske tidsskrifter, ofte med produkter som ikke er fullstendig testet.
• Leger får mer betalt jo mer omsorg de gir. De oppmuntres til å foreslå mer screening og utføre flere tester og operasjoner for pasienter som er redde for kreft.

Nyhetsmediene bruker stadig historier om "kreft" for å tiltrekke oss Merk følgende. Et Google-søk på «kreft – nyheter» ga 19,1 millioner linker. Filmer og bøker og sanger tar vare på vår bekymring for kreft. Politikere spiller på vår frykt når de posisjonerer seg som ledere i kampen mot sykdommen. Frykt for kreft er virkelig like utbredt i samfunnet vårt som sykdommen i seg selv, som former måten vi lever livene våre på og noen ganger fører til skade.

Heldigvis har en liten gruppe progressive leger og akademikere anerkjent lidelsen vår frykt for kreft forårsaker, og jobber for å redusere den lidelsen.