En mer nøye titt på gamblingatferd og avhengighet

Etter at boken min om historien, matematikken og psykologien til gamblerens illusjon dukket opp, ble jeg stadig stilt spørsmål som disse:

Hva gjør en person til en gambler?

Det er vanskelig å vite. Det er ingen one-size-fits-alle.

Du må ha noen tanker om saken.

Sikker. Hvis vi tror Skinnerian og Pavlovian synspunkter, kommer vi opp med kognitive årsaker rundt økonomiske priser og emosjonell spenning. Hvis vi tar freudiansk visning, kommer vi bort og tenker at patologisk gambling paralleller en underbevissthet ønske om å selvkastrere. Jeg drar ikke dit fordi jeg ikke tror at demoniske impulser kobles til egoets kamp med autoerotiske ønsker fra den virkelige verden. Et mer nyansert syn er at vanedannende eller irrasjonelle pengespill bare er en test for å kontrollere Fortune.

Det kan være at det hele handler om risikolyst. Men det kan også være at det er et uhyggelig ønske, som Bergler sa, om å kontrollere skjebnen.

Nesten alle teorier og sikkert alle de tidlige

psykoanalytisk synspunkter er basert på subliminale grunner. De er interessante fra et akademisk synspunkt og noen ganger klinisk vellykkede. Det er greit å akseptere en teori, men uten støtte fra rungende strenge vitenskapelige bevis kan jeg ikke støtte en teori fremfor en annen av hundrevis som kjemper om aksept. Vil du vurdere, for å ta et vilt eksempel, Han's Von Hattinbergs teori om at gambling besettelser kobles til småbarns år med toalett trening når ubegrenset tarmeliminering (som Von Hattenberg mente var en autoerotisk nytelse) plutselig sjekkes under protokoller? Von Hattenberg var en tysk nevrolog og psykoanalytiker som arbeidet på begynnelsen av det tjuende århundre, som talte for at den slags nytelse kommer fra et besettende ønske om å spille som dukker opp i voksen alder som den ubevisste viljen til å ha en ubegrenset strøm av penger. Tror jeg på Von Hattenbergs teori? Selvfølgelig ikke. Men ikke fordi jeg synes det er falskt. I stedet er det fordi jeg ikke ser noen vitenskapelig forskning som peker på bevis.

Gambling avhengighet har blitt fulgt i århundrer. Påstår du at det fortsatt ikke finnes vitenskapelige bevis som peker på en årsak?

Nei. Historien til psykoanalytiske studier viser mye av fantasi. Noen ganger trodde folk nesten alt Freud sa om ødipale egenskaper til autoerotiske ønsker og om hva Bergler sa at gambling er et umettelig ønske om å styre fremtiden gjennom en slags illusjon av allmakt. Det var teorier som koblet sammen arvede instinkter, onani drivkraft og masochisme. Men nesten ingen tror dem lenger.

Ble de ikke testet vitenskapelig?

Ja, de var. Imidlertid ble disse tidlige teoriene testet på svært små prøvestørrelser - og partiske prøver. Disse testene ble gjort i en tid da statistikk ble kjørt med feil kunnskap. På den tiden – tidlig halvdel av det tjuende århundre – var det ingen uoverensstemmelse mellom begrepene patologisk gambler og problemgamler. Før 1994 var DSM (den Diagnostisk og statistisk håndbok for psykiske lidelser) hadde ikke skilt mellom definisjoner. Mark Griffiths sitt innlegg her informerer oss om det skillet. Men selv med den forskjellen, har alle de tidlige teoriene blitt feiltestet. De forblir usikre. Problemet, slik jeg ser det, er at det var lite Merk følgende betales til miljøfaktorer.

Kan du si mer om små utvalgsstørrelser og partiske utvalg for å gi en forståelse av hvorfor du mener at testing ikke var entydig?

Berglers sak er nær eksemplene i hver sak. Han hadde 200 pasienter, 80 med akutte problemer. Av disse fortsatte 60 behandlingen og angivelig 45 ble fullstendig helbredet, noe som betyr at "de sluttet å spille, gjenkjente sine indre konflikter og avsluttet mønstre av selvdestruktiv atferd."

Wow! Men det overbeviser meg om at han kurerte nesten to tredjedeler av sine 60 spilleavhengige pasienter som fortsatte behandlingen med rent psykoanalytiske teknikker!

Ahh, men atferdsforskere hevder at det høye antallet kurer kunne ha vært omstendelig, at kanskje bare klinisk oppmerksomhet alene løste spilleproblemer. Andre analytikere hevder at mange pasienter med flere nevroser var overbevist om at gambling var et problem først etter en langvarig analyse. Det var ingen oppfølginger, så vi vet ikke om kurene var midlertidige eller permanente.

Så hva gjør en person til en gambler? Har du noen selvtillit i noen teori som bringer oss videre når det gjelder å vite hvordan vi skal behandle problemgamblere eller patologiske gamblere?

Vi har nylige PET-skanninger som tyder på – vel å merke, bare foreslå – at patologiske gamblere, alkoholikere og narkomane har lignende mønstre for nevrale aktivitet når de blir utsatt for deres individuelle avhengighet. Synet av drinker forfører alkoholikere; lotteritegninger, kasinoer og internettgamblingsider påvirker patologiske gamblere. Vi vet definitivt at det ventrale tegmentale området (VTA) i hjernen assosiert med nytelse, en senter for belønningsopplevelser, så vel som følelsene knyttet til disse opplevelsene viser økt frigjøring av dopamin, en kjemisk budbringer som spiller en stor rolle i belønning, frykt, glede, latter og avhengighet.

Men den siste forskningen er ikke så enkel at den er begrenset til dopaminaktivitet i VTA. Til slutt kommer alt ned til urelatert psykiatrisk kompleksiteter som involverer langsiktige tendenser, vaner og miljøforhold samt aktiv libidoenergi.

Med så mange ukjente, hvordan kan det være behandling?

Nevrovitenskapsmenn begynner å fokusere på effekten av nevrotransmitterubalanse. Nå er det medisiner som kan hemme overføringen av dopamin under sykluser med skadelig vanedannende atferd. Trikset er å skille destruktiv atferd fra biologisk nødvendig, uten å fjerne forsiktige herlige gleder i livet.