The Orphan Therapy fellen

EN ny utgivelse trekker Merk følgende til det som kanskje er det største problemet celle- og genterapi står overfor. Du kan kanskje forestille deg at de mest presserende hensynene til innovative medisiner er: Virker de, og er de trygge? Men tett i hælene på disse spørsmålene er: Hva om de fungerer og er trygge, men ingen har råd til å betale for dem?

Prisen på medisiner er en kontinuerlig kilde til politisk konflikt i USA, mens selv i Europa, der sosialisert medisin dominerer, har EU identifisert rimelige medikamenter å være en av de store drivere for udekkede medisinske behov. En trist sannhet er at avanserte terapier gjør dette problemet verre. De er de dyreste medisinene på markedet. For eksempel Luxterna, det nylig godkjente genet terapi for visse genetiske former for blindhet, rapporteres å koste $850 000 per pasient. Og det er ikke alene. I 2014 utgjorde disse høykostmedisinene – selv om de bare representerte 1 % av reseptene i USA – for 32 % av utgiftene til medisiner. Faktisk, så dyre er disse nye terapiene at de priser seg ut av markedet. Av de 10 avanserte terapiene som er godkjent av European Medicines Agency,

fire er nå utilgjengelige, kostnad er en primær faktor ved tilbaketrekking av disse legemidlene.

Ingenting av dette ville nødvendigvis være dødelig dersom disse avanserte terapiene var i stand til å levere, og i enkleste forstand gjør de det. De kliniske resultatene med Luxterna er virkelig imponerende, og er $850 000 for mye å betale for å redde synet av et barn? Spørsmålet er imidlertid hvordan de påvirker helsevesenet mer generelt? Er effekten positiv, eller vil eksisterende problemer bare bli forverret?

Ifølge Alliance for Regenerative Medicine, et representativt organ for stam- og genterapiselskaper, er det for tiden rundt tusen kliniske studier for avanserte terapiprodukter. Av disse er rundt 600 for sjeldne sykdommer, og over 70 % av disse er for sjeldne kreftformer. I overveldende grad er kommersielt orientert forskning innen avansert terapi rettet mot sjeldne eller foreldreløse lidelser. "Sjelden" betyr i denne sammenhengen å påvirke færre enn fem av 10 000 mennesker, så noen hundre tusen på det meste i Europa eller USA.

Dette kan likevel bety mange pasienter totalt. Nesten 7000 sjeldne sykdommer er identifisert, noe som betyr mer enn 300 millioner mennesker over hele verden. Dessverre vil hver lidelse - eller klynge av lidelser - sannsynligvis kreve sin egen terapi. De siste årene har derfor nesten halvparten av FDA-godkjenningene vært for medisiner for foreldreløse sykdommer, delvis takket være de økonomiske insentivene som nå tilbys for å oppmuntre til generering av disse stoffene. Med andre ord, avanserte terapier driver mot flere og flere Luxternas: dyre terapier for nisjemarkeder.

Det er absolutt ingen tvil om at disse "orphan drug"-indikasjonene representerer områder med udekket medisinsk behov. Dette er ofte livstruende, genetiske lidelser som forårsaker smerte og plager. Å søke kurer er en beundringsverdig jobb. Men hva gjør det med narkotikaregningen? At 32 % av utgiftene til dyre medisiner bare kommer til å øke, mens de store morderne – sykdommer som hjerneslag, hjerteinfarkt og demens– forbli underadressert.

Hvordan kan denne utgiften til foreldreløse indikasjoner rettferdiggjøres? En måte ville være om avkastningen i form av forbedret forventet levealder per brukt dollar var fordelaktig sammenlignet med konvensjonelle legemidler. Dessverre tyder en fersk studie på at dette ikke er tilfelle. I avisen publisert denne måneden [1] rapporterer et team ved Tufts i Boston at medisiner til sjeldne sykdommer er betydelig mindre kostnadseffektive enn medisiner som ikke er sjeldne. Og selv om de gir større helsegevinster enn ikke-orphan-legemidler, gjør de det til nesten 17 ganger høyere pris. Så når det gjelder den inkrementelle helsegevinsten, leverer de mindre per dollar. For en helsepersonell er dette en kritisk vurdering. Enten helsevesenet er sosialisert som i Storbritannia eller i stor grad forsikringsbasert som i USA, må leverandørene bestemme hvor de skal fordele sine endelige midler. Som vi vet overstiger etterspørselen alltid tilbudet, så en kvantitativ vurdering av verdi for pengene må være en del av beregningen.

Hva verre er, Tufts-analysen tar for seg situasjonen før avanserte terapier har hatt en betydelig innvirkning. Studien dekket perioden fra 1999 til 2015, i perioden før mange av de nyere og dyrere medisinene har kommet på nettet. Gjennomsnittskostnaden for de sjeldne medisinene i Tufts-studien var mindre enn $50 000. Som vi har sett kan de nyere gen- og celleterapiene koste betydelig mer enn det, og prisen stiger. Vi har derfor en merkelig situasjon. Økonomi forutsier normalt det innovasjon reduserer kostnadene og øker tilgjengeligheten til teknologi – tenk på alt fra biler til bakgrunnsbilder til personlig databehandling. Her har vi innovasjon som driver opp kostnadene, og reduserer tilgjengeligheten.

Utfordringen for avanserte terapier er å bryte ut av denne syklusen. Celle- og genterapi vil bare levere på forventningene hvis de kan behandle de vanlige sykdommene som rammer mange. Ikke bare vil dette begynne å tilfredsstille de utdekkede medisinske kjernebehovene i vår tid, det vil også tillate stordriftsøkonomien å slå inn. Hvis en vellykket celleterapi for Alzheimers sykdom kunne produseres, vil avkastningen på investeringsraketter, varekostnadene falle og behandlingen blir rimelig.

Hvis denne overgangen ikke kan oppnås, virker to utfall sannsynlige. Den første er den som er skissert ovenfor: Avanserte terapier kommer først og fremst for å betjene et nisjemarked med dype lommer. Det andre er mindre åpenbart, men virker like uunngåelig. Forventningene vekket av potensialet til celleterapi vil ikke forsvinne. Hvis det ikke kan dekkes av lisensierte medisiner - disse behandlingene enten i eller nærmer seg kliniske utprøvinger - vil det bli tjent med ulisensierte terapier.

Jeg har ofte skrevet på tidligere blogger om trusselen som vilde celleterapier utgjør. Produkter som verken er trygge eller effektive, men som lever av håpløsheten til pasienter med lidelser som hjerneslag, motorikk nevron sykdom eller ryggmargsskade. Det påhviler sikkert alle som er knyttet til celleterapi – forskere, regulatorer, investorer – å forsøke å unngå dette resultatet. Terapi for foreldreløse sykdommer er fine, og for å bli oppmuntret, men for å virkelig lykkes, må avanserte terapier levere for mange, ikke bare de få.