Er vi grunnen til at alt eksisterer?

Charles Darwin publiserte sin teori om biologisk evolusjon for nesten to århundrer siden. Men det var før Einsteins relativitetsteorier, før de jordslitende funnene fra kvantemekanikken, og før alle nye fremskritt innen biologiske og fysiske vitenskaper. Dette enestående utbruddet av oppdagelser har tvunget frem en endring i vitenskapelig tenkning, og sår tvil om tradisjonelle newtonsk-darwinske forklaringer på livets tilblivelse og naturhistorie og univers.

Glem "Just Happened"-teorien

Som Jubal i Robert Heinleins Stranger in a Strange Land, vi bør ikke kjøpe "bare skjedde"-teorien. Tilfeldig tilfeldighet er ikke en tilstrekkelig forklaring på universet – faktisk «tilfeldig tilfeldighet er ikke tilstrekkelig til å forklare tilfeldig tilfeldighet; potten kan ikke holde seg.»

Så hvorfor er vi her til tross for de overveldende fysiske og biologiske oddsene?

Forskere har spilt på et todimensjonalt spillebrett. For fullt ut å forstå hvorfor ting er som de er, må vi vurdere hvordan vi – den store observatøren – figurerer inn i hierarkiet av romlige nivåer.

En utfordring er hvordan vi skal tolke fossilhistorien i form av fysisk virkelighet – det vil si om vi skal fortsette å holde oss til det gamle deterministiske rammeverket. Selv om begge pilarene i moderne fysikk – relativitet og kvantemekanikk – gir solid forankring for observatørens forrang, er de fleste av oss tror fortsatt at universet inntil nylig var en livløs samling av partikler som spretter av hverandre, eksisterer og utfolder seg uten oss. Den presenteres som en klokke som på en eller annen måte viklet seg opp, og som slapper av på en semi-forutsigbar måte.

Men det er vi observatører som skaper tidens pil (se Annalen de Physik, som også publiserte Einsteins relativitetsteorier). Som Stephen Hawking uttalte, "Det er ingen måte å fjerne observatøren - oss - fra våre oppfatninger av verden... I klassisk fysikk antas fortiden å eksistere som en bestemt serie av hendelser, men iflg kvantefysikk, fortiden, som fremtiden, er ubestemt og eksisterer bare som et "spekter av muligheter."

Hvis vi, observatøren, kollapser disse mulighetene (fortiden og fremtiden), hvor etterlater det evolusjonsteorien, som beskrevet i skolebøkene våre? Faktum er at universet ikke kjører mekanistisk som en klokke, uavhengig av oss, og det har det aldri gjort. Fortiden begynner med observatøren, ikke omvendt.

Vi er det manglende stykket

Du lurer kanskje på alle fossilbevisene. Men fossiler er ikke annerledes enn noe annet i naturen. Karbonatomene i kroppen vår, for eksempel, er "fossiler" skapt i hjertet av eksploderende supernovastjerner. Som John Wheeler, den legendariske fysikeren som laget begrepene «svart hull» og «ormehull» en gang sa: «Vi er deltakere i å skape noe av universet i en fjern fortid.»

Vi befinner oss tilfeldigvis i live på en frodig liten planet med sin varme sol og kokosnøttrær. Og akkurat til rett tid i universets historie. Overflaten til den smeltede jorden er avkjølt, men den er ikke for kald. Og det er ikke for varmt; solen har ikke utvidet seg nok til å smelte jordoverflaten med den brennende gassen ennå. Selv om man setter til side spørsmålet om å være her og nå, er sannsynligheten for at tilfeldige fysiske lover og hendelser fører til dette punktet. mindre enn 1 av 100.000.000.000.000.000.000, 000.000.000.000.000.000.000.000, tilsvarende å vinne hvert lotteri der noensinne var.

Vi er den manglende brikken. Selv om klassisk evolusjon gjør en utmerket jobb med å hjelpe oss å forstå fortiden, klarer den ikke å fange drivkraften. Evolusjon må legge observatøren til ligningen. Faktisk sa Niels Bohr, den store nobelfysikeren, "Når vi måler noe, tvinger vi en ubestemt, udefinert verden til å anta en eksperimentell verdi. Vi «måler» ikke verden, vi skaper den.» Klassiske evolusjonister prøver å trekke seg opp etter støvelstroppene sine. De behandler den bevisste observatøren som et lykketreff.

De fleste av oss antar at universet inntil nylig var en livløs samling av partikler som spretter mot hverandre. Men vi har shuntet en kritisk komponent av kosmos ut av veien fordi vi ikke vet hva vi skal gjøre med den. Denne komponenten, bevissthet, er ikke en liten gjenstand. Det er et fullstendig mysterium.

Hvordan forvandlet inerte, tilfeldige biter av karbon seg til finkene og skilpaddene Darwin studerte på Galapagosøyene?

Goldilocks-universet

Forsøk på å forklare universets natur, dets opprinnelse og hva som egentlig skjer krever en forståelse av hvordan observatøren, vår tilstedeværelse, spiller en rolle. I følge det nåværende paradigmet dukket universet, og naturlovene i seg selv, bare ut av ingenting en dag.

Historien er omtrent slik: Fra Big Bang til i dag har vi vært utrolig heldige. Denne lykken startet fra skapelsens øyeblikk; hvis Big Bang hadde vært en del-i-million kraftigere, ville kosmos ha stormet ut for fort til at galaksene og stjernene hadde utviklet seg. Hvis gravitasjonskraften ble redusert med et hårstrå, ville ikke stjerner (inkludert sola) ha antent. Det er over 200 fysiske parametere som dette som kan ha noen verdi, men som tilfeldigvis er helt riktig for oss å være her. Juster noen av dem, og du har aldri eksistert.

De er så nøyaktige at det anstrenger godtroenigheten å foreslå at de er tilfeldige – selv om det er akkurat det standard moderne fysikk på en skallet måte antyder. Disse fundamentale konstantene i universet - konstanter som ikke er forutsagt av noen teori - ser alle ut til å være det være nøye utvalgt, ofte med stor presisjon, for å tillate eksistensen av liv og bevissthet. Vi har absolutt ingen fornuftig forklaring på dette.

Det er som "Gullhår og de tre bjørnene", der gullhår kommer inn i et hjem okkupert av tre bjørner og prøver forskjellige skåler med grøt; noen er for varme, noen er for kalde. Hun prøver også forskjellige stoler og senger, og hver gang er den tredje "akkurat riktig." I 13,7 milliarder år har også vi hatt kronisk hell. Så å si alt har vært "akkurat rett".

Den første årsaken

Det er en fascinerende historie å fortelle barn, men å hevde at det hele bare er en "dum" ulykke er ikke mer nyttig enn å si "Gud gjorde den." Loren Eiseley, den store naturforskeren, sa en gang at forskere "ikke alltid har vært i stand til å se at en gammel teori, gitt en hårbreddsvri, kan åpne en helt ny utsikt til den menneskelige fornuften.» Evolusjonsteorien viser seg å være den perfekte sak i hånd. Utrolig nok gir alt mening hvis du antar at Big Bang er slutten på kjeden av fysisk kausalitet, ikke begynnelsen.

Det er oss, observatøren (inkludert katter, hunder og annet levende liv), som skaper rom og tid. Vurder alt du ser rundt deg akkurat nå. Språk og skikk sier at alt ligger utenfor oss i den ytre verden. Likevel kan vi ikke se noe gjennom beinhvelvet som omgir hjernen vår. Øynene våre er ikke bare portaler til verden. Faktisk er alt vi opplever, inkludert kroppen vår, en del av en aktiv prosess som skjer i sinnet vårt. Rom og tid er rett og slett sinnets verktøy for å sette det hele sammen. Vårt sinn har også kapasitet til å generere en 3D romlig verden selv når vi drømmer, selv om vi er det lyver i sengen med lukkede øyne.

Som Hawking sa, eksisterer fortiden, som fremtiden, bare som et spekter av muligheter. Inntil nåtiden er bestemt, hvordan kan det være en fortid? Fortiden begynner med observatøren, ikke omvendt slik vi har blitt lært opp. Vi er den første årsaken, den vitale kraften som kollapser ikke bare nåtiden, men kaskaden av tidligere rom-tidslige hendelser vi kaller evolusjon.

Glem "bare skjedde"-teorien - parametrene til universet tillater oss fordi vi genererer dem.

Dette innlegget er tilpasset fra Biosentrismeog Det store biosentriske designet, av Robert Lanza et al. (BenBella Books).