Nedlatelsen til "Girlboss Feminism"
I det siste har jeg jobbet med noen forskningsprosjekter som har fått meg til å tenke mye på overkorreksjon i områder av kjønn og sexisme og hvordan denne overkorrigeringen plager arbeidsplasser, inkludert min egen.
Kvinner var ofte utsatt for uhyggelige nivåer av sexisme på arbeidsplassen i de fleste av de 20th århundre. De ble utelukket helt fra visse yrker og organisasjoner eller bare henvist til sekretær- og andre støtteroller. Forestillingen om at kvinner var mindre intelligente enn menn ble allment akseptert som faktum.
I dag, når individer tror at det ene kjønn er smartere enn det andre, er skalaen det tippet til fordel for kvinner. Selv om noen kanskje feirer dette som fremgang, synes jeg det er kjempegøy. Forakt for kvinner ser ut til å ha svingt så langt i motsatt retning at det er vanlig og til og med oppmuntret til å se kvinner som overlegen på mange måter menn. Et kjent ordtak forteller oss at "kvinner gjør alt menn gjør, men baklengs og i hæler."
Jeg plasserer dette og relaterte følelser i kategorien «jentesjeffeminisme». Girlboss-feminisme forsøker å styrke jenter og kvinner til å tro det de kan kompetent lede på jobben og ta kontroll over karrieren, men dessverre hviler det ikke i det helt rimelige (og åpenbare) plass. Girlboss-feminismen ønsker å overbevise oss om det
XX kromosomer inneholder magi. Kvinner er ikke som vanlige sjefer; de er kule, superwoman-sjefer!I mellomtiden skjer dette ved siden av forsøk på å nekte eksistensen av enhver kjønnsforskjell som gjør det ikke favoriserer kvinner (f.eks. at kvinner viser generelt mindre interesse enn menn i ledelse roller). Det er en klar dobbeltmoral: Det er sexistisk å antyde at kvinner har andre egenskaper, ferdigheter eller preferanser enn menns med mindre disse forskjellene maler kvinner i et mer gunstig lys enn menn - i så fall bør disse forskjellene ropes fra hustakene.
Alle som tenker kritisk bør føle at jentesjeffeminismen protesterer for mye. Under paljettskallet er den myke bigotteriet med lave forventninger. Tross alt, hvis vi virkelig tror at kvinner er like dyktige som menn, trenger vi å gasse dem opp på slike nedlatende måter?
Jeg er interessert i denne problemstillingen fordi jeg tror at forskning på kjønn ville vært mer nyansert og nøyaktig hvis denne dobbeltstandarden ikke eksisterte. I en tidligere post, forklarte jeg hvorfor atferdsforskningstidsskrifter kan være partiske mot studier som ikke klarer å fortelle en ryddig, konsistent og statistisk betydningsfull historie om menneskelig atferd - et resultat av dette er at mange lærde har blitt fristet til å massere eller til og med dikte data. Skjevheten slutter ikke der; det er min og andres erfaring at tidsskrifter er partiske mot forskning som ikke setter kvinner i et positivt lys.
For noen år siden var det for eksempel en artikkel som antydet at yngre kvinnelige forskere publiserte mer effektfull forskning under mentorskap av menn. ble trukket på grunn av raseri over konklusjonene. Mange ser ut til å ha tatt et problem med det faktum at medforfatter av forskning med eldre forskere ble brukt som en proxy for "mentorskap". Dette er en rettferdig kritikk, og kanskje burde forfatterne ha uttalt sine funn mer tydelig og direkte. Dette ville faktisk vært en enkel redigering for dem å utføre, og en som burde vært forespurt av anmelderne.
Men kan noen med rimelighet hevde at denne artikkelen i det hele tatt ville ha tiltrukket seg kritikk hvis den hadde konkludert med at unge kvinnelige forskere klarte seg bedre under "mentorskap" av andre kvinner forskere? Tvert imot ville artikkelen blitt opprettholdt som bevis på imperativet at flere kvinner går inn i vitenskapen. Forslag om hvordan mannlige forskere kan bli bedre mentorer for kvinnelige forskere, ville blitt gitt og delt bredt.
Hadde denne artikkelen fått se dagens lys, hadde den kanskje utløst interessante og produktive diskusjoner om Hvorfor junior kvinneforskning har mindre effekt når den er skrevet sammen med senior kvinnelige forskere. Kanskje blir arbeidet til kvinnelige forskere rett og slett mer Merk følgende fra andre når den er skrevet sammen med seniormenn, og dermed kan den utvise større innflytelse over senere arbeid. Ville ikke dette være en god ting å vite hvis vi håper å til slutt korrigere en slik skjevhet? Og selv om den sanne forklaringen er at senior kvinnelige forskere på en eller annen måte gir dårligere tilsyn til yngre kvinnelige forskere, burde vi ikke ønske å vite og korrigere dette? Kvinner bør ikke og trenger ikke å beskyttes mot denne informasjonen, og å opptre som de gjør er fornærmende og infantiliserende.
Jeg ble trukket mot forskning på kjønn, ikke fordi jeg ønsker å være en lobbyist for kvinner, men på grunn av en genuin fascinasjon og interesse for kjønn, spesielt i funn som gjør noen mennesker (inkludert meg) ukomfortable, men som også kan provosere rike samtaler og bedre forståelser.
Tross alt, er det ikke dette forskere er ment å gjøre - å muliggjøre en bedre forståelse av vår verden og menneskene i den? Så er det opp til aktivistene og politikerne å presse frem, bevæpnet med fullstendig og nøyaktig kunnskap i stedet for en haug med halvsannheter. Det er veien som fører mot ekte likestilling – og bort fra tomme floskler som de som er laget av jentesjeffeminisme.