Om å tegne en klarere linje mellom verdier og data

I min bok, Sunnere, foreslo jeg at arbeidet med folkehelse er best tjent ikke bare ved generering av data, men også ved å fremme verdier, og at positiv endring skjer i skjæringspunktet mellom vitenskap og verdier.

Vi former en sunnere verden ved å bygge en kunnskapsbase mens vi jobber innenfor den bredere kulturen for å fremme folkehelseverdiene. Dette betyr å arbeide for å bygge kollektivt engasjement med de grunnleggende helsedeterminantene – de sosiale, politiske, kommersielle, miljømessige og teknologiske krefter som former helsen til befolkningene – med spesiell omsorg for hvordan disse kreftene påvirker de marginaliserte og sårbare.

Dette er våre verdier, de første prinsippene for vårt felt. Å forme en sunnere verden er like mye arbeidet med disse verdiene som det er av våre data.

Balansegenerering av vitenskap med fremme av verdier

For at denne balansen mellom vitenskap og verdier skal fungere, må vi ha troverdighet på begge områder. Dette betyr å trekke en klar linje mellom generering av vitenskap og fremme av våre verdier. Vi trenger at vitenskapen vår reflekterer en prosess med fornuft og analyse, for å være så fri som mulig fra skjevheter og forutsetninger som kan svekke våre konklusjoner bort fra funnene av ren empiri. Samtidig må vi stå fast på våre verdier. Vi bør ikke være redde for moralsk klarhet i våre uttalelser og handlinger.

Likevel bør vi heller ikke være redde for å drive vitenskap som kan føre til konklusjoner som motsier eller kompliserer våre foretrukne fortellinger og verdiene disse fortellingene reflekterer. Det er viktig å opprettholde et skille mellom vår vitenskap og våre verdier, selv om vi fortsatt er forpliktet til å forme et felt som er tuftet på begge.

Folkehelsens troverdighetsproblem

Dette gjelder spesielt i øyeblikket, ettersom folkehelsen står overfor et troverdighetsproblem. amerikanere rapporterer lavere tillit til folkehelsen i kjølvannet av pandemien, og rundt 30 stater har vedtatt lover begrensende folkehelsemyndigheter, grep delvis støttet av et tilbakeslag til folkehelsens overrekkevidde – reell og oppfattet – under pandemien.

Dette troverdighetsproblemet bør være sentralt for folkehelsesamfunnet. Det peker på et nivå på mistro som kan hindre vår evne til å iverksette tiltak som fremmer folkehelsen i fremtiden.

Det er mange årsaker til dette problemet. En av grunnene har absolutt vært den bevisste spredningen av feilinformasjon om folkehelse og en samlet innsats fra aktører i ond tro for å diskreditere vårt arbeid for politisk vinning. Denne innsatsen reflekterer et forsøk på å undergrave både vitenskapen og verdiene til folkehelse og utgjør et ubestridelig problem for vårt arbeid.

Det er viktig å erkjenne dette, å være klar over utfordringen det representerer. Men jeg har aldri vært komfortabel med å alltid peke fingre på "fienden" som et middel til å fremme folkehelsearbeidet. Mens jeg erkjenner at det er de som har intensjoner som strider mot våre, og samtidig som jeg er tydelig på behovet for å presse tilbake mot dette, er jeg mye mer interessert i hva vi gjøre, mot slutten av å gjøre det bedre som felt. Og ett område hvor vi faktisk kan gjøre det bedre, er å styrke skillet mellom vår vitenskap og våre verdier for å forbedre vår anseelse hos offentligheten og integriteten til vår innsats.

Spenningen mellom vitenskap og våre verdier

Hvorfor sliter vi noen ganger med å opprettholde et skille mellom vår vitenskap og våre verdier? Det er mulig å se hvordan denne utfordringen er formet av naturen til vår vitenskap selv. Folkehelse er ofte opptatt av samfunnsvitenskap. Når vi engasjerer oss i samfunnsvitenskapene, kan vi finne oss i å gjøre arbeid som er full av verdier – der det vi tror som et felt presser oss i en bestemt politikkretning, men hvor vi fortsatt må praktisere empiriske, åpne for alle-mulig-konklusjoner analyse.

Denne spenningen er tydelig tilstede i epidemiologi, mitt kjerneområde for vitenskapelig undersøkelse. Mange grener av epidemiologi er basert på studiet av sykdommer (f.eks. kreftepidemiologi, infeksjonssykdomsepidemiologi). Det sentrale målet med dette studieområdet er å finne årsakene til disse sykdommene, slik at vi kan gripe inn for å støtte helse.

Dette fokuset har bidratt til forståelsen, støttet av en vekt av empiriske bevis, at de grunnleggende årsakene til sykdom ikke stopper ved de biologiske prosessene som sykdom oppstår fra. Hvis vi er forpliktet til å følge dataene hvor enn de fører, tar de oss uunngåelig til de sosiale forholdene som skaper en kontekst for at sykdom kan ta tak. Dette har informert om fremveksten av andre grener av epidemiologi – sosial epidemiologi, livsløpsepidemiologi, miljøepidemiologi osv. – som fokuserer på hvordan disse forholdene former helse. Akkurat som data fra "klassisk" epidemiologi peker på viktigheten av å engasjere seg i disse forholdene, genereres dataene av disse nye feltene peke på behovet for visse politikker og politiske prioriteringer som nøkkelen til å lindre fattige Helse.

Vårt ansvar for å bli bevisst bias

Etter min mening etterlater dette oss på et sted hvor vi har et ekstra ansvar for å være klar over våre skjevheter og sørge for at vitenskapen vår drives så lidenskapelig som mulig. Når vi undersøker den filosofiske kjernegrunnlaget for vårt felt på nytt, er det viktig å inkludere et ærlig blikk på samspillet mellom vitenskap og verdier, behovet for en balanse mellom dem, og konsekvensene av å unnlate å slå den. Verdiene våre peker mot den bedre, sunnere verden vi ønsker å se, men å komme dit krever at vi går ett forsiktig skritt av gangen. Vi må være nøye klar over våre skjevheter, regne med dem, og drive vitenskap som står opp til gransking av alle som engasjerer seg i den.

Dette innlegget vises også på Substack.