Den varige forbindelsen mellom latter og lek

Tidligere innlegg i denne serien har tatt for seg utviklingen av latter når det gjelder spørsmål om snill: Hvordan vi skiller oss fra andre store apesemosjonelt, kognitivt og sosialt. Her tar jeg for meg økningen i Frekvens. Hvorfor skal det være slik at vi engasjerer oss og oppsøker humor så mye oftere enn orangutanger, gorillaer og sjimpanser? Kort sagt, hvorfor har følelser av underholdning blitt så viktig i livene våre?

For å utforske dette, må vi først forstå den sosiale konteksten der latter utviklet seg og blomstret i de fleste av sine 16 millioner pluss år på planeten: spille.

Spille

Mennesker har blitt tvunget av prosessene med naturlig utvalg til å takle et bredt spekter av utfordringer. Og likevel, mens kapasiteten til å overvinne hindringer er medfødt, er det ikke spesifikke løsninger. De vi lærer. Vi har hånd-, arm- og skulderstrukturen som tillater å kaste et spyd, for eksempel, men krever øvelse for å kaste det langt og nøyaktig. Det samme gjelder for å kontrollere en

følelse, uttrykke en tanke, vurdere en risiko og få nye venner. Vi har et enormt potensial, men å innse det er resultatet av en oppdagelsesprosess, ofte referert til som spille—en aktivitet der praktisk talt alle pattedyr engasjerer seg.

Hvordan kan vi definere lek? For alle praktiske formål kan det beskrives som utøvelse av livsopprettholdende ferdigheter under en forutsetning om reduserte kostnader og fordeler. Individer som engasjerer seg i lek gjør det med en forståelse av at resultatene av handlingene deres vil føre til verken full kostnad (forutsatt fiasko) eller full nytte (forutsatt suksess) slik de ville gjort under normale omstendigheter (Martin, 1984; Smith og Simon, 1984). For å illustrere dette mer konkret, la oss se på to enkle eksempler på lek hos ikke-mennesker.

Lek i andre pattedyr

Gaseller har den genetisk bestemte kapasiteten til å løpe raskt; det er deres primære middel for å unnslippe rovdyr. Å finpusse denne evnen tar imidlertid tid og krefter. Unge gaseller begynner å utvikle løpeferdighetene sine like etter at de slutter seg til den større flokken, vanligvis innen noen få dager etter fødselen. Når andre medlemmer er avslappet – når det ikke er tegn til overhengende fare – finner de unge ofte en liten åpen plass å løpe på. De sprenger av gårde i en sprint, gjør en rekke skarpe svinger, raser av gårde igjen eller hopper kanskje i luften noen ganger, og slår seg så sammen med slektningene sine igjen.

Vi gjenkjenner intuitivt dette som lekeatferd. Det er helt åpenbart den typen ting voksne gaseller må gjøre godt for å overleve. I tillegg, fordi de fulle kostnadene ved å løpe sakte eller vende upassende ikke var en del av ligningen – fraværende rovdyr i posisjon til å kapitalisere på disse manglene - vi kan si at kostnadene ved å mislykkes var redusert. De er ikke nødvendigvis eliminert; løping krever verdifulle energireserver, og en gaselle kan skade seg selv hvis den snubler over en løs stein eller sveiper en skarp gren, men de er absolutt redusert.

Anta, på den annen side, at vi så den samme handlingen utført av den samme unge gasellen, og den så ut til å handle med full visshet om at en leopard var forfølging eller forfølge det. Vi ville åpenbart ikke lenger vurdere det som lek. Konsekvensene av treghet eller dårlig smidighet ville være så høye som de kunne bli: Den unge gasellen ville løpe for livet.

Den samme prosessen skjer på den andre siden av en slik konkurranse. Unge rovdyr utøver fangst- og avlivingsteknikker, og når de gjør det med en antagelse om reduserte kostnader og fordeler, merker vi det lekeatferd. En leopardunge som slår på morens hale eller løper ned og takler en kullkamerat, utvikler kritiske motoriske ferdigheter, men fyller ikke magen. Den utvikler disse livsopprettholdende ferdighetene under forutsetning av reduserte kostnader og fordeler fordi moren fortsatt er ansvarlig for dens kaloribehov.

Må enkeltpersoner som deltar i lek metodisk beregne det nøyaktige kostnad/nytte-forholdet? Trenger de å være fullstendig klar over alle ferdighetene de trenger som voksne for å lykkes i livet? Svaret på begge spørsmålene er "nei." Akkurat som kapasitet for å løpe og jage er medfødt, det samme er evnen til å vite når å leke. Naturlig utvalg favoriserer unge som instinktivt setter pris på ikke bare den typen lekeatferd som er mest fordelaktig, men også de beste tidene å engasjere seg i dem.

Det er også ikke-fysiske aspekter ved lek (Burghardt, 1984). Unge pattedyr praktiserer følelsesmessig uttrykk og kontroll, utvikler sensoriske og informasjonsprosesseringsevner og forbedrer nødvendige sosiale ferdigheter. De øker sin kjernekompetanse og måler evnene til andre som de både vil samarbeide og konkurrere med.

I mange lekesituasjoner er det imidlertid også et iboende potensial for skade eller flause. Når to eller flere deltakere blir med på lekeøkter, opplever vi ofte at ferdighetsnivåene deres er ulikt. Dette gir mening. Den beste måten å plukke opp nye ferdigheter, og foredle de du allerede har, er å matche deg selv med de som er mer avanserte enn deg (Parker, 1984). Men fordi medlemmer av en gruppe til en viss grad også konkurrerer med hverandre om ressurser, kan det påløpe en kostnad ved å utvikle kompetansen til en kohort.

Så når individer, spesielt de som har forskjellige ferdighetsnivåer, engasjerer seg med hverandre, vil det være noen måter å formidle at de bare er "spiller." Slike lekesignaler, som inkluderer latter hos mennesker og aper, tillater individer å få eller miste status for øyeblikket i forhold til lekekameratene deres uten vesentlige endringer i noen av partenes etablerte posisjon innenfor det faktiske sosiale hierarki.

Spill i mennesker

I dag, i våre komplekse og overfylte moderne samfunn, har menneskelig lek – i fysiske, kognitive, emosjonelle og sosiale former – blitt en livslang streben. Det ble mye hyppigere og strakte seg mye lenger inn i voksen alder enn det vi observerte hos våre skogsøskenbarn. Det er ikke rart at latter så ofte blir påkalt for å opprettholde gruppesammenheng og harmoni mens vi utvikler mangfoldet av kompetanser som trengs for å lykkes.

© John Charles Simon.