Plikt til å beskytte og alternativet "Rødt flagg".
Innenfor mental helseprofesjonene (MHP) er løftet om konfidensialitet et viktig element for å fremme tillit hos klienter. Konfidensialitet beskytter klienters rett til personvern, og tilbyr dem et trygt sted å dele informasjon som de kan føle er pinlig eller risikabelt. Konfidensialitet er ikke en absolutt rettighet. MHP-er må balansere denne retten med prinsippet om å beskytte liv og sikkerhet. Dating tilbake til Tarasoff (1976) har mange domstoler anerkjent at MHP-er har juridisk plikt til å beskytte tredjeparter mot alvorlig, overhengende og forutsigbar skade (Hall & Tardif, 2020).
Når det oppstår risiko for vold, må MHP-er vurdere risikonivået og den mest hensiktsmessige måten å reagere på. Ideelt sett kan MHP-er jobbe frivillig med klienter, gi kriseintervensjonsrådgivning, tilby støtte og utvikle sikkerhetsplaner som kan inkludere informere det tiltenkte offeret, sikre at klienten blir overvåket av familie eller andre, og sikre at klienten ikke har tilgang til bestemte våpen eller narkotika. Hvis en frivillig løsning ikke er mulig, kan MHP-er vurdere ufrivillige alternativer som å ringe lov håndhevelse, advarsel til offeret uten klienttillatelse og initiering av sivil forpliktelse til psykisk helse anlegget. Til tross for økt krisevurdering og intervensjonstrening blant MHP-er siden Tarasoff, er det fortsatt mange spørsmål om de mest effektive måtene å beskytte publikum mot klienter som kan posere seriøse risikoer. I kjølvannet av massevåpenskyting på forskjellige skoler, kirker, synagoger, kinoer, shopping sentre og andre offentlige steder, har flere stater vedtatt "lover om rødt flagg" eller ordre om beskyttelse av ekstreme risikoer (ERPOer). ERPOer gir domstoler fullmakt til midlertidig å fjerne skytevåpen fra personer som utgjør en betydelig risiko for skade på seg selv eller andre. Dette innlegget undersøker om MHP-er bør vurdere ERPOer som et alternativ når klienter utgjør en risiko for alvorlig skade på andre.
Hva er vår plikt?
Selv om de etiske retningslinjene for alle psykiske helseprofesjoner gir MHP-er veiledning om hvordan de skal reagere når klienter utgjør en risiko for andre, varierer språket i disse kodene. For eksempel standard 1.07(c) i National Association of Social Workers etiske retningslinjer (2021) sier:
Den generelle forventningen om at sosialarbeidere skal holde informasjon konfidensiell gjelder ikke når utlevering er nødvendig for å forhindre alvorlig, forutsigbar og overhengende skade på en klient eller andre.
Dette språket ser ut til å antyde at selv om sosialarbeidere har lov til å avsløre informasjon for å forhindre alvorlig, forutsigbar og overhengende skade, er de ikke etisk pålagt å gjøre det. I motsetning til dette, standard 4.05(b) av de etiske prinsippene for psykologer og etiske retningslinjer for American Psychological Association (2017) sier:
Psykologer avslører konfidensiell informasjon uten samtykke fra den enkelte bare som lovpålagt, eller der det er tillatt i loven for et gyldig formål som å … (3) beskytte klienten/pasienten, psykologen eller andre fra skade.
Denne bestemmelsen tillater avsløring når det er tillatt eller pålagt ved lov. Det står ikke om risikoen for skade må være alvorlig, forutsigbar eller overhengende. Standard B2a fra American Counseling Associations (2014) etiske retningslinjer brukte begrep "alvorlig og forutsigbar", men krever ikke at risikoen er overhengende.
Lovene som regulerer avsløring for å beskytte mennesker mot skade varierer betydelig fra stat til stat. Noen stater bruker obligatorisk språk, og gir MHP-er juridiske plikter til å informere politi, for å advare det potensielle offeret, eller å gjøre begge deler. Andre stater bruker tillatelig språk, og gir MHP-er skjønn om når de kan bryte konfidensialitet og om de skal informere politi, det tiltenkte offeret eller andre. Derfor er det viktig å sjekke statlige lover for å fastslå dine juridiske forpliktelser når det oppstår risiko for skade på andre (se her for relevante lover).
Vær oppmerksom på at gjeldende etiske regler og lover om faglig regulering ikke spesifikt nevner bruken av ERPOer.
Potensiell bruk av ERPOer
ERPO-vedtekter tillater rettshåndhevelsesbyråer og spesifiserte andre å begjære retten for å beordre midlertidig fjerning av skytevåpen fra en person som utgjør betydelig risiko. I noen stater er MHP-er blant dem som har lov til å begjære retten. For MHP-er kan det være en rekke fordeler ved å bruke ERPO-er for å beskytte andre mot skade. For det første kan det være berettiget å fjerne et skytevåpen i situasjoner der sivilt engasjement er upassende. Ufrivillig engasjement er en relativt ekstrem intervensjon som begrenser individets rett til autonomi, fri bevegelse og valg av om de vil motta tjenester. Å være engasjert kan være traumatisk, som potensielt kan føre til ytterligere stigmatisering, isolasjon og nød (Drabaik, 2023). Videre er de fleste sivile forpliktelser for relativt korte tidsrammer. I de fleste stater kan den første forpliktelsen foreskrives i 1 til 10 dager. Etter et rettsmøte for fortsatt ufrivillig plassering, kan retten forlenge plassering basert på en MHPs vurdering av relevante risikoer (Stoffmisbruk og Mental Health Services Administration, 2019). Generelt er folk engasjerte i perioder hvor det er akutt fare for skade. Når den akutte risikoen har avtatt, kan de returneres til samfunnet selv om det fortsatt er en viss risiko på lengre sikt. Derimot kan ERPO-er forlenges i opptil ett år, noe som muligens reduserer risikoen over en lengre tidsramme.
Potensielle ulemper ved ERPOer
Selv om ERPO-er kan redusere risikoen for vold med skytevåpen, er de ikke et universalmiddel. Når folk ikke er i stand til å skaffe skytevåpen på lovlig måte, kan de prøve å skaffe dem ulovlig. Alternativt kan de anskaffe våpen som ikke dekkes av ERPO. Mens ufrivillig engasjement sikrer at personen er i et overvåket miljø for en bestemt tidsperiode, blir ikke noen under en ERPO nødvendigvis overvåket på kontinuerlig basis.
Rettshåndhevelsesbyråer er den vanligste enheten som begjærer ERPOer. MHP-er kan være motvillige til å begjære ERPO-er fordi de kanskje vil unngå domstolsinvolvering. De kan også være bekymret for hvordan deres klienter eller andre kan reagere. Sterke tilhengere av "retten til å bære våpen" kan være spesielt bekymret for MHP-er som setter i gang ERPO-er, og ser på dem som et brudd på denne retten.
Frank og ærlig diskusjon
Når man balanserer klientens rettigheter til privatliv og autonomi med behovet for å beskytte andre mot alvorlig skade, MHP-er bør vurdere ERPO-er som ett alternativ, og kanskje som et alternativ som kan brukes i forbindelse med andre. Dessverre er det lite forskning tilgjengelig for å avgjøre om og når ERPOer kan foretrekkes fremfor sivilt engasjement eller andre alternativer. Videre er noen rettshåndhevelsesbyråer og tjenestemenn motvillige til å bruke ERPOer selv når de er lovlig autorisert. Denne motviljen kan tilskrives bekymringer om rettferdig prosess, tilstrekkeligheten av bevis og potensial for uønskede utfall. Det kan kreves å beskytte mennesker mot våpenvold samarbeid blant mange mennesker, inkludert klienter, familiemedlemmer, venner, MHP-er, rettshåndhevelse, lærere og andre mulige kilder til støtte (Rus og psykisk helsevern, 2019). Det er viktig for dem å ha ærlige og ærlige diskusjoner om den beste måten å håndtere risiko på, inkludert mulig bruk av ERPOer som en del av en omfattende plan som fremmer offentlig sikkerhet, klientverd og psykososial velvære.
Merk: Materialet i dette innlegget er kun til generell informasjon. For aktuell juridisk informasjon eller råd spesielt for din situasjon, vennligst ta kontakt med en advokat i din jurisdiksjon.