Hva er god filosofi?

Dette er del 3 av en tredelt serie. Se Del 1 herog Del 2 her.

Daniel C. Dennett er emeritusprofessor ved Tufts University og en av de mest innflytelsesrike filosofene og kognitive forskerne i sin generasjon.

I podcasten min (se referanser for full video), Jeg snakket nylig med Dennett om hans nylige memoarer, Jeg har tenkt, hans syn på bevissthet, fri vilje, religion, betydningen av evolusjon, og filosofi seg selv. For noen dager siden publiserte jeg først og andre del av dette intervjuet. Nedenfor finner du en redigert utskrift av tredje del.

Walter Veit: Hvordan har filosofien endret seg siden dagene dine i Oxford? På denne tiden var vanlig språkfilosofi egentlig ikke-pluss-ultra. Men nå har en slags vitenskapelig stil for å gjøre filosofi i likhet med din tilnærming blitt mye mer populær. Så igjen, for mange unge filosofer å prøve å engasjere seg i dette arbeidet, kan de også slite med å få verket publisert; arbeidet som virkelig prøver å integrere innsikt fra ulike disipliner og få det inn i mainstream-tidsskriftene.

Daniel Dennett: Vel, vi har gjort store fremskritt. Jeg tror at noe av det jeg faktisk er stoltest av er at det i dag bokstavelig talt finnes dusinvis av veldig flinke unge filosofer, yngre enn meg, som vet mye mer nevrovitenskap, mye mer kognitiv vitenskap, mye mer informatikk og mye mer evolusjonsbiologi enn meg.

De har virkelig vært i laboratoriene, de har utført eksperimenter, og det er neste generasjon som viderefører noen av trendene jeg hjalp til med å starte, og jeg er veldig glad for å se det og de blir publisert, men det er fortsatt en oppoverbakke kamp og selvfølgelig for mange mennesker i filosofi, tradisjonell analytisk filosofi eller kontinental filosofi, er det fortsatt folk som ser ned på det eller blir skremt av den.

Jeg tror en av de mer nøkterne øyeblikkene i min karriere var da jeg holdt et foredrag på en filosofikonferanse arrangert av doktorgradsstudenter i filosofi ved Brown University for noen år siden. Det var der jeg oppfant «chmess». Men over drinker ble de hyggelige og avslappede og flere keynote foredragsholdere sa at de gikk inn i filosofi fordi du ikke trengte å kunne noe, og det var forferdet meg.

Men jeg husker det fra Oxford også, da jeg var hovedfagsstudent og det var mange veldig flinke karer. De var nesten alle karer. De var flinke som en djevel, veldig raske, veldig flinke med moteksempler, og de visste ikke noe. Og de trodde ikke de måtte.

De kunne bare leve etter vettet og kjenne Wittgenstein, Austin, Ryle og Russell. Og det var omtrent det. Og jeg tenkte, det er bortkastede liv. Folk blir veldig gode på noe som egentlig ikke trenger å gjøres.

WV: Du har et veldig fint sitat for å beskrive din måte å gjøre filosofi på:

"Jeg er en pakkerotte, en skjære - til deler av det som synes jeg er de mest spennende eller tankevekkende godbitene og overlater resten av tolkningen til de lærde. Jeg tror jeg har lært mye av Husserl, men noen fremtredende Husserl-forskere mener min lesning er uopprettelig dårlig informert. Jeg bryr meg ikke. Jeg henvendte meg til Husserl for å finne ut hvordan sinnet fungerer og fikk verdifull hjelp fra den lesingen; hvis Husserl selv ville være forferdet over min konstruksjon, synd for Husserl. Jeg er glad for å gi ham kreditt, men hvis Husserlians ønsker å avvise gaven min, er de velkommen til å gjøre det. (Daniel Dennett, Jeg har tenkt, 2023, 81 % Kindle-versjon).

DD: Ja, det uttrykker min holdning til filosofihistorien. Jeg har respekt for de filosofene som med god grunn bestemmer seg for å bli eksperter på Kant eller Husserl eller Frege eller Platon eller Aristoteles. Det er verdifullt arbeid, og det bidrar til å oppheve et av paradoksene ved å undervise i filosofi.

Og det vil si at du må begynne et sted. Så du starter med de store, men når du starter med de store, vet ikke de unge elevene nok for å sette pris på hvor flotte de store er, og de blir vannet ut til altfor forenklede karikerte versjoner. Elevene tror de kjenner dem, og så går de aldri tilbake. Gang på gang i mine senere år har jeg gått tilbake til en klassisk tekst og oppdaget, til min flause, hvor lite jeg satte pris på den virkelige dybden til den filosofen.

Så det er historikerne, det er de lærde som vier seg til bestemte skikkelser, som holder oss ærlige, og det er veldig viktig. Det er kanskje ikke en like glamorøs eller spennende filosofisk rolle, men den er veldig viktig på samme måte som i vitenskapene er det meste av eksperimentell vitenskap ikke nobelvinnende, nyskapende ting. Det er å holde feltet ærlig, fylle ut de tomme feltene, rette feil, sjekke, replikere eksperimenter, og alt dette arbeidet er godt, ærlig arbeid. Det må gjøres siden styrken til intellektuell bestrebelse avhenger av de gode borgerne som gjør det arbeidet, gjør det bra og gjør det med integritet.

Hatten min er av for dem, og noen ganger rødmer jeg når jeg tror at jeg har vært litt parasittisk på innsatsen deres, fordi jeg går inn med min smörgåsbord nærmer seg og gjør litt av dette og litt av det, og kom på noe som slår meg som en ny rynke, som er det Jeg gjør det best. Men jeg er fullt ut takknemlig for innsatsen til de lærde som virkelig graver ned i tiden, epoken, konteksten og detaljene i andres verk.