"Det er for ditt eget beste": Hvordan folk rettferdiggjør å såre andre

Ingenting er enklere enn selvbedrag. For det hver mann ønsker, det tror han også er sant. —Demosthenes

Markie (navnene er endret) svirret seg. Hun ønsket ikke å fortelle mannen sin at hun chattet på nettet med menn. "Jeg vet at det ikke er riktig," sa hun til meg. "Men det kommer ikke noe ut av det. De bor alle langt unna, og det er gøy. Det er nesten aldri upassende. Han ville ikke forstå fordi han er sjalu type, og type hyper. Dessuten tar han meg aldri med på en date.» Hun argumenterte deretter for at det å ikke fortelle ham var til fordel for ham. «Det ville opprørt ham. Han har det kjipt på jobben og ville tatt dette på feil måte og freak. Dette gir meg noe å gjøre uten å plage ham.» Markies rettferdiggjørende illustrerer en luksuriøs unnskyldning: en falsk grunn som hevder å være moralsk. Markie overbeviste seg selv om at hun var nyttig for personen hun såret.

Det er selvfølgelig ironisk at vi unnskylder dårlig oppførsel med å si at vi gjør det bra. Men hvis jeg trenger en

rasjonalisering, hvorfor ikke gå med en som får meg til å høres ut som en svulstig kar? Det føles bedre å påstå at jeg lurer på barna fordi jeg er en så hardtarbeidende forsørger. Harvard-psykolog Steven Pinker kaller dette moraliseringsgap, der folk som oppfører seg dårlig argumenterer for at de faktisk gjør en god ting.

Folk legger frem mange storsinnede grunner for oppførselen deres. En voldelig mann fortalte meg at han kastet isvann på kona for å lære henne: «Det var for hennes eget beste. Det var en leksjon om konsekvenser.» Som Markie, partnere lyve for hverandre å "beskytte" dem fra sannheten. Ikke overraskende har forskning funnet at partnere som hevdet de løy for å beskytte ektefellen deres, ønsket ikke å bli løyet for seg selv av noen grunn. De trodde grunnene deres for å lyve var bedre enn noen partneren deres kunne ha. Som en forsker skrev: «Folk føler det lure deres partnere er ikke bare akseptable under noen omstendigheter, men er faktisk den riktige og – kanskje fra noen etiske synspunkter – den moralske tingen å gjøre.» Eller, som Leo Tolstoj sa, "For rettferdiggjørelsen av synder finnes det falske argumenter, ifølge hvilke det ser ut til å være eksepsjonelle omstendigheter, som gjør syndene ikke bare unnskyldelige, men også nødvendig."

En mann vi vil kalle Luke demonstrerte denne moraliserende ferdigheten. I et forskningsprosjekt ba vi ham diskutere et forholdsproblem på middels nivå med kjæresten sin, Iris. Vi lot dem være i fred og tok opp samtalen deres for senere analyse. De gjenopptok en krangel om en date:

Luke: Du tror jeg alltid er sint på noe. Og hver gang jeg sier noe, slår du alltid tilbake på meg... og det gjør meg opprørt. Noen ganger kan jeg komme tilbake, men jeg mener ingenting med det.

Iris: Vel, du har støtt på skikkelig irritabel og skikkelig snipp, så jeg snurrer tilbake.

Luke: Se, jeg skjønner ikke hvordan. Jeg ser det vel ikke. Alt jeg noen gang gjør er å prøve å hjelpe deg og si: ‘la meg hjelpe deg med det og det.’ Og alt du noen gang sier er ingenting, eller, 'jeg skal gjøre dette, greit'... jeg føler ikke at jeg fortjener det fordi jeg bare prøver å være nyttig.

Det er praktisk for Luke å antyde at hans "snapping" er uskyldig - at han ikke mener noe med det - og at Iris er aggressiv. Han viser typisk moraliseringsgap-resonnement da han hevder at den eneste grunnen til at han gjør noe er å "være hjelpsom." Han brukte overdrivelser som "alt jeg noensinne gjør ..." og "alt du noen gang gjør." Hvis en ektefelle bruker ord som alltid og aldri, de overdriver sannsynligvis (kanskje alltid). Det ville være en uvanlig partner som alltid var på en bestemt måte. Når noen er i en moraliserende modus, ser de på seg selv som alltid rett og andre alltid feil.

Tilpasset fra Love Me True: Overcoming the Surprising Ways We Deceive in Relationships, Cedar Fort Publishing.

Facebook bilde: George Rudy/Shutterstock