Signaturklager: Hvorfor vi kunngjør våre misliker til andre

Under en tur til Spania for noen år siden kunngjorde reiselederen vår – han var fra Barcelona – sin antipati for Real Madrids fotballag. Slik han så ting, ville han heller at hans elskede lokale lag (Barcelona Football Club, som da hadde Lionel Messi som sin stjernespiller) tapte en kamp enn at den rivaliserende Madrid-troppen skulle vinne en. Oppvarming til oppgaven hevdet han at han heller ville se Madrid tape en treningskamp enn at laget hans skulle vinne en ordinær sesongkamp. At var hvor mye han hatet Real Madrid.

Da han visste at han sannsynligvis fortalte denne historien til hver turgruppe, lo det fangede publikummet på bussen høflig. Men kommentarene hans fikk oss til å tenke. Har vi misliker som vi føler oss oppfordret til å kunngjøre for andre? Og i så fall, hvorfor avgir vi disse erklæringene?

Tre typer klager

Å være menneske er å ha likes og misliker. Prosessen med å identifisere og disidentifisere seg med ting vi liker eller misliker er en grunnleggende måte å lokalisere oss selv i verden og faktisk bestemme hvem vi er og hva vi står for. Å dele følelsene våre med andre og få tilbakemeldinger på det vi sa, bidrar til å styrke disse påstandene.

Selvfølgelig klager vi på forskjellige ting. Vurder tre former for innvendinger: grusomheter, motsetninger og aversjoner.

Peeves. Peeves er innvendinger vi har mot særegne situasjoner og til atferden som oppstår der. Innvendinger mot situasjoner (kanskje lange, langsomme linjer i dagligvarebutikken) blir "peeves" når de er noe vi føler er hyppige eller repeterende ("Dette skjer alltid her"). De blir "kjæledyr" når vi innser at dette er noe vi selv ofte legger merke til og klager over. Når vi skjemmer bort et kjæledyr, nærer vi følelsene av harme og ser etter sjanser til å uttrykke dem («This gets me; Jeg burde snakke med butikksjefen").

Listen over atferd som plager folk er sikkert uendelig. Det ser ut til at de fleste involverer uhøflighet. Vi protesterer når folk kommer syke på jobb eller sosiale anledninger og når de ikke vasker hendene etter toalettbesøk. Vi misliker at de ikke svarer raskt på tekstmeldingene eller anropene våre, eller motsatt tar imot anrop fra andre når de er i vår nærhet. Vi liker ikke når de snakker med munnen full, de hoster og raper uten begrensninger, de kjører for fort – eller for sakte. Vi misliker det når de ikke kan be om unnskyldning, de kritiserer oss bak ryggen vår, eller gir oss den "stille behandlingen." Vi blir opprørt når de trakasserer servitører og kundeservicerepresentanter for saker som arbeiderne ikke kan kontrollere, eller når de er frilastere og dårlige tippere.

De fleste av oss er skyldige i å plage andre. For eksempel er jeg ofte sent ute. Jeg tygger endene på pennene. Jeg gir uoppfordret råd. Jeg er en «gatelus», en som prøver å komme seg foran en boardinggruppe på flyplasser. Leseren kan bestemme hvilke av deres egne ufølsomheter som er problematiske.

Motsetninger. I likhet med den Barcelona-turguiden har vi harme mot spesifikke individer og grupper. Ofte har disse oppsigelsene ikke noe sterkt empirisk grunnlag. Det vil si at menneskene vi misliker ikke har gjort noe mot oss personlig. Det er rett og slett at de ser ut til å stå i veien for gruppene vi støtter. Dermed er enhver gevinst de oppnår antatte trusler mot vår egen status, makt og til og med lykke.

Det er bemerkelsesverdig at det meste av vitriolen vår er reservert for mennesker som er "nærmeste" til oss, enten i føler at de deler områdene vi opererer i eller at de er nesten likeverdige med oss ​​i status og makt. I den ånden nyter vi erkerivalisering i lagidretter og fiendskap rettet mot skoler og byer med lignende beliggenhet, nært plassert. På omtrent samme måte har vi blitt lært opp til å hate visse land. Disse "fiendene" er sjelden svake nasjoner plassert halvveis rundt om i verden og likegyldige for oss. I stedet er de "trusler" mot våre økonomiske interesser, turisme og generelle livsstil. Jo sterkere de blir, jo verre virker de.

Leseren kan hevde at rasemessig fordommer (ofte overgrep på kategorier av fordrevne personer langt fra maktsentre) er et unntak fra denne regelen. Medlemmer av flertallet i høyere maktposisjoner har imidlertid en tendens til å ha kjøligere følelser om disse spørsmålene. Det er de medlemmene av flertallet som frykt at de vil miste jobben til økende minoriteter eller dele sine skoler og nabolag med dem som uttrykker de råeste følelsene.

Tenk også på at listene våre over beste venner og verste fiender vanligvis kommer fra det samme begrensede settet med mennesker. Og enkeltpersoner kan raskt flytte fra den ene listen til den andre. Vi er på vakt for alle unge voksne som prøver å stjele kjæresten vår. Det samme gjelder den medarbeideren som ønsker forfremmelsen vi søker.

Noen ganger konfronterer vi disse menneskene direkte. Mye mer vanlig er arbeidet vårt bak kulissene - å fortelle vitser, sirkulere rykter og forsterke stereotypier. Uansett om vi innrømmer at vi ikke liker «disse menneskene», er vår virkelige ambisjon å sette deres status i fare og blåse opp vår egen. Våre støyende erklæringer er bare appeller om støtte.

Aversjoner. Forskjellig fra de to andre klagene, er aversjoner motstand vi føler mot visse aktiviteter og atferd. I ekstreme tilfeller er disse følelsene frykt. Mer vanlig er de bare vurderinger av ting vi ikke "liker" å gjøre og faktisk "ikke vil" gjøre, uansett hvor mye andre presser oss.

Grunnleggende for psykologi er ideen om at individer har disposisjoner eller preferanser. Vi liker én ting – eller én kategori av ting – mer enn en annen. Vi protesterer ikke mot eksistensen av den negativt verdsatte tingen; vi ser det ikke som en direkte trussel mot oss. Vi kan til og med være i stand til å operere i situasjoner der "det" eksisterer. Imidlertid ønsker vi selv ikke å komme for nærme den eller delta i oppførsel med den. Og vi har ikke noe imot å uttrykke våre innvendinger til andre.

Nok en gang er listen over ting folk unngår uendelig. Matmisliker er et godt eksempel. Selv om det er gode grunner til ikke å spise visse matvarer (som spesifikke allergier, enzymmangler og moralske overbevisninger), vil mange av de jeg kjenner rett og slett ikke spise spesifikk mat. Sopp, hardkokte egg, majones, selleri, ost, erter og oliven er blant lovbryterne. En venn unngår karbohydrater. Verter – og restauranter – må omgå kravene.

For å være sikker, alle av oss har preferanser, men vi må bestemme hvor følsomme vi skal være i våre fordømmelser av ting vi ikke liker. (En vegetarisk venn ville forelese sine andre middagsgjester om deres beslutning om å spise «ådsler» eller «dødt dyrekjøtt».) Vi har klesstiler vi liker; andre "ville vi ikke bli fanget døde i." Vi liker visse typer musikk, men avviser andre direkte («Klassisk musikk er kjedelig; countrymusikk er dumt"). Vi har foretrukket reisemål og reisemåter mens vi fordømmer andre ("Kan du forestille deg at noen villig tar et cruise?"). Til og med vår kjæledyr få selektiv behandling. Noen av oss misliker hunder; andre, katter.

Poenget er ikke at vi har disse livsstilspreferansene; det er at vi føler oss oppfordret til å offentlig kunngjøre våre misliker – og få andre til å svare på dem.

Signaturklager

De fleste innleggene i bloggen min er styrt av et felles tema. Mennesker søker en passende identitet for seg selv i samfunnets mange miljøer. Den aktive prosessen med å administrere, oppleve og revurdere denne identiteten er det vi kaller "selv". Alltid genialt, søker vi Merk følgende fra andre; gjøre krav til dem; og prøve å få hvilke statuser vi kan.

Våre offentlige klager er en del av den prosessen. Som jeg har beskrevet i et annet innlegg, noen ganger er klagen vår stort sett et ritual, en måte å minne andre på at vi "fortsatt er her" og fortsetter å ha de samme standardene vi alltid har hatt. Ofte er det et forsøk på nattverd, en bønn om støtte fra andre likesinnede. Lekent kan vi kanskje klage for å «røre opp» for å gi litt krydder til en situasjon. Mer konsekvent klager vi i håp om å endre ting (kanskje å kvitte verden for alltid for katter, grønne oliven og cruiseskip).

Mye av dette er bare støy. Et annet nivå nås når vi blir kjent som personen som på en pålitelig måte produserer den aktuelle klagen – grusomhet, motsetning eller aversjon. Det vil si at det å ha denne motviljen (og være villig til å uttrykke det) blir en del av vår identitet. Likevel oppnås et annet nivå når vår motstand mot noe er en av nøkkelegenskapene som folk tildeler oss når de tenker på oss. ("Er det ikke hun som ikke vil spise grønnsaker?" "Er han ikke mannen som hater katter?") Dette er det jeg kaller en "signatur" eller et særegent aspekt av identitet.

Vi ønsker alle anerkjennelse og respekt. Vi trives med å bli tatt vare på. Ideelt sett skaffer vi denne oppmerksomheten gjennom vår positive støtte til andre i stedet for idiosynkratiske fornektelser.