Et kritisk blikk på blomstring

Fourishing har vært tema for filosofisk og teologisk refleksjon i årtusener; dens empiriske studie er relativt ung. Mye er lært, men det er fortsatt mye å avdekke. Enhver utviklingsdisiplin vil bli formet av den spesielle vektleggingen og interessene til etterforskerne, av tilgjengeligheten av data og av ren tilfeldighet. Ethvert nye felt vil ha blinde flekker. Noen viktige spørsmål og fremtredende informasjon vil garantert bli oversett eller neglisjert, i det minste for en tid, men disse utelatelsene kan og bør rettes etter hvert som de kommer frem i lyset.

Nylig utførte en antropolog ved University of Connecticut en tjeneste til feltet av empirisk blomstrende forskning ved å tilby et bredt kritikk av den eksisterende blomstrende litteraturen. Flere av kritikkene hennes er svært rimelige og må adresseres, men andre karakteriserer etter vårt syn ikke helt tilstrekkelig forskningens tilstand. Uansett er det fortsatt mye å lære, og mange hull som fortsatt må fylles.

Tidligere i år har vi på

Menneskelig blomstringsprogram ved Harvard publiserte også en respons til denne kritikken, siden noen av kritikkene spesifikt gjaldt programmets arbeid. Vi inviterte faktisk også kritikerens forfatter til å presentere på programmet, og vi hadde stor nytte av utvekslingen. I det følgende gir vi en kort oversikt over noe av innholdet i utvekslingen, men vi oppfordrer også interesserte lesere til å se gjennom hele kritikk seg selv, sammen med vår respons.

Rimelig kritikk

Flere av avisens kritikk av feltet blomstrende virker svært rimelig og peker mot problemer som må tas opp. For det første trenger feltet mer kvalitativt arbeid, og mer arbeid med å forstå vanlige menneskers synspunkter og erfaringer om "hvordan blomstrende ser ut eller føles, hva gjør blomstringen mulig, eller hva som kan stå i veien og hindre deres evne til å blomstre." Mye av vårt eget og mange andres arbeid har vært kvantitativt, men mer kvalitativ forskning er tydeligvis også kritisk. Feltet ville tjene på om mer av dette ble gjennomført.

For det andre må det forskes mer på hvordan forståelser av, og opplevelser av, blomstring varierer på tvers av kulturer. Vi håper at vår egen Global Florishing Study vil bidra i den forbindelse. Men selv med denne studien, selv om vi ba om og mottok input fra forskere fra en rekke kontinenter, var selve studiespørsmålene utvilsomt fortsatt formet av vestlige perspektiver, og det samme gjelder velværeforskningen mer generelt. Vi har samarbeidet med den japanske Wellbeing for Planet Earth Foundation og Globalt velværeinitiativ for å bedre forstå ikke-vestlige perspektiver på trivsel. Balanse og harmoni har for eksempel dukket opp som viktige aspekter ved trivsel som kanskje gis mer Merk følgende i øst enn i vest. Men mye mer må gjøres på dette viktige temaet.

For det tredje er vi enige i kritikken om at spørsmål om ulikheter i makt og ressurser, rettferdighetsspørsmål og strukturelle spørsmål forhold, og dokumentering og respons på minoritetserfaringer har hittil ikke fått tilstrekkelig oppmerksomhet i blomstringen litteratur. Noe av dette kan skyldes at vi ikke har så mye data om helhetlig blomstring som vi har om helse eller økonomiske ressurser, og dermed gjør det vanskeligere å utføre slikt arbeid (noe som vi igjen håper at Global Florishing Study vil hjelpe delvis å avhjelpe), men noe av det er rett og slett et spørsmål om et behov for større innsats for å løse disse bekymringene. Vi har utført en del arbeid på blomstrende ulikheter, men mye gjenstår å gjøre.

Selvfølgelig, når vi utvider omfanget av resultatene, og vurderer alle aspekter ved oppblomstring, noen ganger kan resultatene være mer overraskende, eller kan være i motsatt retning av materialet ulikheter. For eksempel noen arbeid rapporterer høyere formålsnivåer i fattigere utviklingsland enn i rikere utviklede land, som er det motsatte av det man finner med lykke; eller rapporter høyere nivåer av formål og karakterstyrker eller sosial tilknytning blant svarte eller latinamerikanske individer enn blant hvite individer. Vi bør derfor også søke å forstå og verdsette eiendelene og styrkene til samfunn som er mer materielt vanskeligstilt, samtidig som vi tar hensyn til de materielle ulikhetene i seg selv. Uansett må feltet som helhet gi større oppmerksomhet til disse spørsmålene.

Karakter og fellestrekk i blomstring

Selv om vi tror at hvert av punktene ovenfor faktisk må adresseres bedre i blomstringen litteratur, noen av de andre kritikkene eller forslagene vi tror vil presse feltet feil retning. Vi tror at en av styrkene til den blomstrende litteraturen har vært å motstå fristelsen til redusere trivsel til lykke, og dermed å inkludere i blomstringen, forestillinger om karakter og dyd, etter århundrer med filosofisk og religiøs visdom i hele verden. Vår egen blomstrende vurdering inkluderer også denne dimensjonen. Aristoteles mente faktisk at oppblomstring i hovedsak besto i utvikling og utøvelse av dyd.

Derimot har mye av moderne vestlig vitenskap vært på vakt mot å ta opp disse temaene. Noen ønsker ikke engang å nevne begrepene «dyd» eller «karakter». Det reises bekymring for at slike forestillinger er paternalistiske; at selve ideen om karakter er kulturelt relativ; og at enhver diskusjon om disse sakene sannsynligvis vil resultere i skylden på offeret. Dette er viktige bekymringer, men det riktige svaret er uten tvil å ta opp disse emnene mer følsomt, i stedet for å forlate dem helt.

Selv om det uunngåelig vil være forskjeller i karakterstyrkene som verdsettes på tvers av samfunn, tverrkulturell forskning antyder at det er mye som er felles, inkludert å verdsette mot, rettferdighet, medmenneskelighet, måtehold, visdom og transcendens. Som vi har argumentert andre steder, for dydene mot, visdom og rettferdighet, for eksempel, hvis man skulle spørre hvem som ville være feig, tåpelig og urettferdig, ville man få svært få takere. Det er variasjon i nøyaktig hvordan disse dydene blir forstått, men at dyden er viktig, og at disse spesifikke dydene er viktige, deles på tvers av kulturer. Det er egentlig bare i lommer av det moderne Vesten man finner noen nøling.

På samme måte, mens det ofte er upassende å skylde offeret for dårlig karakter, betyr det ikke at karakter er irrelevant eller at vi ikke kan søke å utvikle karakter i oss selv og fremme karakterstyrker i samfunnet mer generelt. Igjen, som diskutert andre steder, er det nå karakterintervensjoner, som har blitt evaluert i randomiserte studier, som viser at det er mulig å øke medfølelse, takknemlighet, tålmodighet, tilgivelse, og utholdenhet/gris; og dessuten kan intervensjonene fortsette å også forbedre psykologisk velvære, søvn, angst, depresjon, selvvurdert helse og testresultater. Å ikke bruke slike karakterintervensjoner – på skoler eller arbeidsplasser, for eksempel – er å neglisjere et viktig og kraftig verktøy for å øke oppblomstringen i hele samfunnet. Karakter er viktig for våre egne liv, og det er spesielt kritisk for de som er i makt- og innflytelsesposisjoner, hvis vi skal jobbe mot et bedre samfunn. Forsømmelse av karaktersaker vil utarme oss og våre lokalsamfunn.

Blomstrende for alle

Relatert til disse bekymringene om karakter er også det bredere spørsmålet om i hvilken grad vi kan komme til noen konsensus rundt oppblomstring i samfunnet. Å navigere i kompleksiteten til ulike forståelser av blomstrende er på ingen måte enkelt. Ideelt sett ville vi identifisere hva som er felles (og som vi har tidligere kommentert, vi tror dette er mye) og jobber sammen.

Ideelt sett vil vi også være klar over hvor det er uenighet og hvorfor og arbeide mot systemer og retningslinjer som gir ulike bestemte samfunn mulighet til å forfølge aspektene ved oppblomstring som er viktigst for dem. Uunngåelig vil det være spenninger og politiske beslutninger som tilfredsstiller alle. Hvert samfunn må navigere i disse kompleksitetene, og dette er ingen triviell oppgave.

Imidlertid har vi kanskje lagt for mye vekt på uenighetene og spenningspunktene og ikke nok på det som er felles. Selv om vi innser at det absolutt finnes grenser, tror vi det er best å fokusere på det som holdes inne felles for å arbeide sammen, midt i spenningene og uenighetene, for å forsøke å fremme blomstring for alle.