Problemet med "Dr. Google"

I denne tidsalderen med øyeblikkelig informasjon, har vårt søk etter svar aldri før vært så enkelt og raskt tilfredsstilt. Internett gir oss muligheten til å undersøke praktisk talt hva som helst når som helst – på godt og vondt.
Hvis du søker på «venstre armsmerter» på Google, for eksempel, vil tre umiddelbare resultater følge, hvorav ett er at det er et tegn på hjerteinfarkt, etter «bein eller ledd skade" og "knepet nerve." Det engstelige sinnet vil naturlig gravitere mot det mest katastrofale alternativet, fiksere seg på et hjerteinfarkt i stedet for en klemt nerve eller ledd skade. Dette eksemplet hjelper oss å forstå hvordan internett kan bidra til helse angst.

Cyberkondria

I tillegg til tilgjengeligheten av informasjon kommer tendensen til selvdiagnostisering, med våre diagnoser ofte basert på informasjon som ikke nødvendigvis er pålitelig og funnet på nett. Selv om det ikke er anerkjent av Diagnostisk og statistisk håndbok for psykiske lidelser, Fifth Edition (DSM-5), "cyberchondria" (en lek med ord som kombinerer "cyber" og "hypochondria"), eller fobier utviklet og forverret gjennom gjentatt, mistilpasset internettsøk etter medisinsk informasjon, er absolutt på oppgangen. Denne typen "lenestoldiagnose" tjener bare til å eskalere angst.

Når vi undersøker fysiske symptomer på nettet, mottar vi ikke et personlig svar; snarere ser vi altfor generalisert informasjon som kanskje gjelder eller ikke gjelder vår unike kroppslighet og sminke.

Tilgjengelighet vs. Anvendbarhet

Med økt tilgjengelighet har økt forvirring kommet, ettersom vi kan bli overveldet av den store mengden informasjon som er tilgjengelig for oss. Hvordan, når søkeresultatene våre kan gi alt fra "normal smerte" til "søk øyeblikkelig medisinsk Merk følgende, kunne vi ikke finne oss selv overveldet og forvirret? All medisinsk informasjon som finnes på nettet bør undersøkes, og kilden bør vurderes med stor nøye nøye. Så anerkjent som et nettsted eller en informasjonskilde kan være, er det ikke en erstatning for personlig medisinsk behandling. Det må vi være bevisst for ikke å forvirre tilgjengelighet av informasjon med sin anvendelighet.

Vanlige fallgruver ved medisinsk informasjon på nett

• Upålitelige kilder
• Altfor forenklet diagnostisk informasjon
• Generaliserte konklusjoner av kompliserte symptomer
• Anekdotisk snarere enn klinisk informasjon
• Informasjon som ikke er undersøkt av medisinske fagfolk
• Informasjon deles av "påvirkere" i stedet for av medisinske fagfolk

Oppretter Grenser

Grenser for nettinformasjon er viktige – i en enkel forstand, å vite når man skal si «når». For eksempel søker kollegastøtte i nettfora eller grupper kan være nyttig, men for dypt dykk kan føre til ytterligere angst og overveldelse. En pasient med inkontinensassosiert dermatitt (IAD) rapporterte at det til å begynne med var nyttig å delta i en Reddit-gruppe om sykdomsangst, men etter en stund ble overveldende og utløsende, noe som gjorde angsten enda verre og skapte flere muligheter for å trekke katastrofale, usannsynlige konklusjoner om helsen hennes.

Appellen ved å forske på fysiske symptomer er dets umiddelbarhet i å gi et "svar", selv om det svaret kan være unøyaktig. Som mennesker er vi ukomfortable med å vente på å finne ut av det. Når vi har smerter eller ubehag, ønsker vi å vite hva som skjer, hva det heter og hvordan vi skal behandle det.

Og dette menneskelige begjæret kan føre oss ned en glatt skråning av internettsøking, noe som resulterer i feil medisinske diagnoser og unødvendig frykt og angst. Å erkjenne farene ved å bruke internett som et sted å finne gode medisinske råd kan hjelpe oss å senke farten og tenke to ganger før vi stoler helt på at Dr. Google kan lindre ubehaget vårt.