Evolusjon, AI og bevissthet
Dette er del 4 av en serie. Se del 1 her,del 2 her, og del 3 her.
Daniel C. Dennett er emeritusprofessor ved Tufts University og en av de mest innflytelsesrike filosofene og kognitive forskerne i sin generasjon. I podcasten min (se referanser for hele videoen), snakket jeg nylig med Dennett om hans nylige memoarer, Jeg har tenkt, og hans syn på bevissthet, fri vilje, religion, betydningen av evolusjon, og filosofi seg selv.
Walter Veit: En tenker som kan ha påvirket deg, i det minste utenfor filosofien mer enn noen annen, har vært Charles Darwin. Så jeg lurer på når du leste første gang Artenes opprinnelse, og gikk det opp for deg allerede den gangen at dette ville endre all din tankegang om filosofi?
Daniel Dennett: Jeg leste faktisk ikke Artenes opprinnelse til etter at jeg leste Dawkins Den egoistiske Gene. Jeg tror det var etter det jeg gikk tilbake og leste Darwin ordentlig. Og det er fortsatt, du vet, noen av Darwins store bøker som jeg bare har skummet, men jeg innså år før det at evolusjon var nøkkelen. Det var et av hovedtemaene i avhandlingen min i Oxford. Men hvor lite jeg visste om evolusjonsbiologi var pinlig.
Men jeg fikk hovedideen, som er at all læring er redesign basert på designet du allerede har. Det er en skralle, og alt er et spørsmål om prøving og feiling. Det hele er et spørsmål om generer-og-test, som har vært algoritmen til innovasjon i milliarder av år. Alt vi har gjort i løpet av årtusenene, men ikke millioner av år med vitenskap og menneskelig undersøkelse, er å bygge bedre og raskere måter å generere og teste på ved å bruke tankeverktøyene våre. Tenkeverktøyene som vi fant opp ved å bruke generer-og-test godt, ofte uten å være klar over at vi gjorde det.
Så den blinde, formålsløse generering-og-testen av naturlig utvalg blir gradvis til den bevisste, reflekterende, tilsiktede generer-og-testen av de fleste metodene i vitenskapene.
Og nå lærer vi til og med hvordan vi kan utnytte selve naturlig utvalg, blind naturlig utvalg, for å gjøre videre designforbedring og forbedring i ting som store språkmodeller og kunstig liv og genetisk algoritmer. Så vi kommer tilbake for fullt, og vi lar evolusjonen gjøre mye av det tunge løftet for oss i vitenskapen i disse dager.
Walter Veit: Du har vært en av pionerene innen filosofi i forsøket på å forstå kunstig intelligens og følge med utviklingen. Men så hadde vi filosofer som Hubert Dreyfus, som hevdet at vi aldri kunne ha noen AI som til og med slår kompetente sjakkspillere, ikke sant? Og jeg tror det faktisk var et vanlig syn, ikke bare blant ham, men mange andre filosofer.
Daniel Dennett: Ja. Hubert Dreyfus var en veldig god filosof, og vi kom veldig godt overens. Vi har hatt noen uenigheter i løpet av årene, inkludert på nasjonalt TV. Men jeg har alltid satt pris på at selv om jeg trodde han tok feil og gjorde en slags klassisk filosofisk feil ved å blåse opp påstandene hans, hvis han hadde bare vært litt mer beskjeden, hvis han hadde sagt at AI er mye vanskeligere enn du tror, hadde han hatt rett av de grunnene han ga. Men han sa at det rett og slett er umulig, og det er feil. Og filosofer har en tiltrekning, en fatal attraksjon for absolutter; noe er helt umulig og utenkelig. Og veldig ofte er det å ta feil av en fiasko fantasi for et innblikk i nødvendigheten. Og det er en av filosofiens hovedfeil, tror jeg.
Så vi bør alltid ta et dypt pust i dag. I stedet for å prøve å bevise at det er helt umulig, la oss bare sørge for at vi forstår hvor komplisert og vanskelig det er.
Walter Veit: Kanskje her er det verdt å snakke om din bevissthetsteori, der mange filosofer som Thomas Nagel insisterer på at hvis vi introspekterer inn i vårt eget sinn, blir vi presentert med sikkerhet. Slik fungerer sinnet. Og kanskje kan dette beskrives som ditt livsverk for å argumentere mot denne typen antakelser.
Daniel Dennett: Ja, akkurat, og Tom har vært en fantastisk, lojal motstander i alle disse årene. Jeg mener, jeg har kjent Tom siden han var hovedfagsstudent ved Harvard og jeg var undergrad. Jeg ga også svaret på flaggermuspapiret hans på Chapel Hill-kollokviet før det ble publisert. Så Tom Nagel og jeg har sparret om disse spørsmålene i flere tiår, i mer enn 50 år. Og jeg synes han er en fantastisk filosof; fantastisk, nyttig feil, men takk og lov for hans utholdenhet, hans oppfinnsomhet og hans klarhet. Jeg elsker å snakke med Tom om hva jeg tror han tar feil om og både offentlig og privat.
Jeg var veldig opprørt over at han ble tatt inn av en kreasjonistbok for noen år siden, og privat skjelte jeg ham på en måte og sa: «Tom dette er en stor feil. Du har fått ullen trukket over øynene dine.»
Walter Veit: Ja, han ble litt av en helt for kreasjonistmengden på denne tiden.
Daniel Dennett: Det var et forfall som var altfor forståelig gitt hans generelle tankesett, men jeg tror han tok virkelig feil på det.