Psykologien bak Mandela-effekten

Se om du kan gjette hvilke filmer følgende sitater kom fra:

1. "Spill den igjen, Sam."
2. "Hvis du bygger det, vil de komme."
3. "Luke, jeg er faren din."
4. "Skriv meg opp, Scotty."
5. "Speil, speil på veggen, hvem er den vakreste av dem alle?"

Sa du 1) Casablanca, 2) Field of Drømmer, 3) Star War: The Empire Strikes Back, 4) Star Trek og 5) Snehvit? Hvis du gjorde det, gratulerer, du fikk 0 av 5 riktige. Det du nettopp opplevde var et fascinerende fenomen kjent som Mandela-effekten.

Mandela-effekten er et begrep som beskriver en slags kollektiv feil huske, som f.eks hukommelse at mange mennesker har at Nelson Mandela døde i fengsel på 1980-tallet i stedet for i 2013 etter å ha tilbrakt fem år som president i et Sør-Afrika etter apartheid.

Mange husker også New Zealand som nord eller vest for Australia. Faktisk er det sørøst for landet down under, som du kan bekrefte selv på hvilken som helst jordklode eller Google Maps.

Parallelle universer eller feil i matrisen?

Har du noen gang spist frokostblandinger fra Fruit Loops? Hva med Jiffy peanøttsmør? Leste du Berenstein-bjørnene som barn? Faktisk er (og ble) den sukkerholdige frokostblandingen kalt Froot Loops, og mens Jif peanøttsmør er (og var) et populært merke, har Jiffy aldri eksistert. Og disse historiene om bjørn var ment å lære oss om rett og galt, de handlet om Berenstain-familien.

For noen er disse uoverensstemmelsene mellom minnene våre og virkeligheten bevis på parallelle universer, skiftende tidslinjer eller feil i matrisen. Og faktisk er disse effektene foruroligende for mange av oss. Men deres forklaring ligger sannsynligvis ikke i at virkeligheten har endret seg på en eller annen skummel måte, men snarere i noen av de grunnleggende egenskapene til hvordan hukommelsen fungerer.

Djevelen er i detaljene

For nesten et århundre siden demonstrerte Bartlett (1932) at menneskelig hukommelse ikke er beslektet med et video- eller lydopptak. Snarere husker vi ofte kjernen i en historie, i hans tilfelle et ukjent indiansk folkeeventyr om spøkelser, i stedet for å huske alle detaljene nøyaktig.

I ett eksperiment fikk Bartlett deltakerne til å lese et folkeeventyr for første gang og deretter bedt om å huske det med så mange detaljer som mulig, i noen tilfeller med en forsinkelse på flere minutter, i andre etter flere år. Bartlett fant ut at folk har en tendens til å utelate eller endre mange av historiens detaljer, og å gjøre det på en måte som så ut til å gi mer mening for deltakerne.

Senere arbeid av Elizabeth Loftus (Loftus & Palmer, 1974), bekreftet at minnene våre ofte er formbare, spesielt når det kommer til små detaljer. Loftus lot deltakerne se en video av den samme bilulykken og spurte dem deretter om det var knust glass i videoen. Før de svarte på spørsmålet om knust glass, ble noen deltakere spurt: «Om hvor fort kjørte bilene da bilen knuste hverandre?" Andre deltakere ble spurt «om hvor fort bilene kjørte da de traff hverandre» eller ble ikke spurt om bilenes hastighet.

Sammenlignet med de to andre gruppene, var det mer sannsynlig at de som ble spurt om bilene hadde «knust», rapporterte at de så knust glass i videoen av ulykken, til tross for at det ikke var noe knust glass.

Minnene våre, ser det ut til, er langt fra perfekte, spesielt for detaljene. Hvis sinnet vårt justerer disse detaljene for å hjelpe dem å passe til våre eksisterende skjemaer, så er det kanskje derfor vi husker det Frukt Loops og Berenstein Bjørner. "Froot" er en feil stavemåte, og navnet "Berenstain," høres mer uvanlig ut enn "Berenstein."

I samsvar med denne ideen finner studier av Deepasri Prasad og Wilma Bainbridge (2022) at folk flest tror at Curious George ble avbildet med en hale. Til min store overraskelse var han faktisk ikke det. Hvorfor kan vi gjøre denne feilen? Kanskje på grunn av det vi vet om ekte aper, at de har en tendens til å ha haler.

Som tiden går

En annen brikke i puslespillet er at antallet detaljer vi husker fra en gitt hendelse avtar med tiden. I en fersk studie intervjuet Diamond og medarbeidere (2020) personer som enten hadde fått opplæring i å montere en respiratormaske på et sykehus eller en omvisning på sykehusets kunstmuseum. De ba dem beskrive opplevelsen så detaljert som mulig. Så, flere år senere, fikk de deltakerne til å gjenta beskrivelsesoppgaven.

Selv om fritt tilbakekalte detaljer hadde en tendens til å være ganske nøyaktige, var de ikke perfekt. Og det totale antallet tilbakekalte detaljer falt til mindre enn halvparten av de som ble husket umiddelbart etter den aktuelle hendelsen. Mange eksempler på Mandela-effekten refererer til hendelser som visstnok har skjedd i fortiden eller til opplevelser fra barndommen vår da de fleste av oss var på topp med frokostblanding og peanøttsmør.

Sammenblanding

I begynnelsen av dette stykket møter du flere sitater som ser ut til å komme fra kjente filmer. Faktisk var hvert av disse sitatene feil. I Casablanca, Bogart ber aldri Arthur Wilson om å "spille den en gang til, Sam," men han sier: "Spill den." Og i Drømmenes felt, den faktiske linjen er: "Hvis du bygger den, han Skal komme." I begge tilfeller er de virkelige sitatene ganske nær det de fleste av oss tror de er.

Mange av dem er referert til i andre filmer eller skrifter. Eller til og med i parodier på den originale filmen, for eksempel 1972-tallet Spill det igjen, Sam, med Woody Allen i hovedrollen.

På samme måte husker mange en barnefilm fra 1990 med den afroamerikanske komikeren Sinbad som en ånd kalt Shazam. Ingen slik film eksisterte, selv om en film fra 1996 het Kazaam spilte hovedrollen den afroamerikanske atlet og skuespiller Shaquille O'Neil som en genie ved navn Kazaam.

Lengre, Shazam var en populær tegneserie om en helt med magiske krefter, utgitt av Fawcett og senere av DC Comics. Sinbad er også navnet på en heroisk, fiktiv sjømann fra Midtøsten som hadde en rekke overnaturlig eventyr. Så, Sinbad-stjernen Kazaam er sannsynligvis et annet eksempel på sammenblanding, hvor en rekke korrekte detaljer blir litt rotete i minnene våre, eller en rotete versjon av den faktiske fortiden høres plausibel ut fordi den er en pastisj av mange faktiske minner eller arrangementer.

Dette kan også være med på å forklare hvorfor så mange av oss har lignende feilaktige minner. Hvis du har et øyeblikk, kan du enten tegne eller se for deg Monopolmannen. Har han en monokel? Det gjør faktisk ikke den ikoniske figuren fra Parker Brothers-spillet. Men mange av oss husker feilaktig at han hadde en.

I en av en serie studier utført av Prasaad og Bainbridge (2022), da de viste det riktige bildet til deltakere som rapporterte å være ukjent med denne logoen, og deretter ba dem tegne det de hadde sett, tegnet nesten 1 av 4 figuren med en monokel, og for de som rapporterte å være kjent med logoen ba forskere dem tegne ham uten først å gi en eksempel.

I dette tilfellet ga nesten 1 av 2 ham en monokel. En mulighet er at skjemaer, en topplue, sprut og en buskete bart virker som om de ville "gå" med en monokel. En annen er at folk kan blande denne karakteren med et annet kjent ikon som bærer topphatt, Mr. Peanut.

Familiaritetsheuristikken

En annen grunn til at disse feilsiterte filmlinjene i begynnelsen av denne historien sannsynligvis føles som de er de riktige, er at vi sannsynligvis har hørt dem oftere enn de virkelige. I deres studie av heuristikk, undersøkte de de mentale snarveiene som vi ofte bruker for å ta vurderinger og avgjørelser i dagliglivet. Kahneman og Tversky (1974) fant at vi ofte tar feil av hvor kjent en informasjon føles med sannsynligheten for at den er korrekt.

Konklusjon

Viser Mandela Effects at du lever i en feilaktig datasimulering? Eller at tidsreiser har forandret fortiden? Eller at du på en eller annen måte har hoppet til en divergerende tidslinje? Kanskje, men det er mer sannsynlig at denne typen feilaktige minner i stedet avslører overraskende sannheter om hvordan menneskesinnet fungerer.

Vår hukommelse for små detaljer har en tendens til å ikke være stor. Og det blir verre ettersom tiden går. Vi er avhengige av skjemaer for å organisere våre erfaringer og forståelse av verden og bruker ofte fortrolighet for å indikere nøyaktighet. Vi kan også blande sammen deler av kunnskap og ulike erfaringer, og skape plausible, men likevel unøyaktige collager som Kazaam filmen.